Решение по делу № 33-1014/2020 от 11.02.2020

Судья Ажгихина Н.В.                            Дело № 33-1014/2020

УИД 18RS0022-01-2019-000949-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.

при ведении протокола помощником судьи - Сергеенковым А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 04 марта 2020 года апелляционные жалобы истца Р. и третьего лица Л.Я.Ю. на решение Малопургинкого районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Р. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Р. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Л.Я.Ю. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Малопургинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Я.Ю., управляя автомобилем Опель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> километре автодороги <адрес> Удмуртской Республики совершил столкновение с автомобилем истца Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которые было выплачено в размере <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в ИП З., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил <данные изъяты> руб. Страховая компания отказалась произвести доплату страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Также истец просил взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., составление досудебных претензий в общем размере <данные изъяты> руб., диагностику ходовой части автомобиля в размере <данные изъяты> руб., составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Р. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв по иску, где просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Р.А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Л.Я.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя П., который просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица Р.А.М., АО «Национальная страховая компания Татарстан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причине неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Р.Р.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Оспаривает выводы суда о наличии обоюдной вины водителей в совершенном ДТП. Указывает, что поскольку водитель Л.Я.Ю. двигался по траектории, движение по которой не допускается, у водителя Р.А.М. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Представитель третьего лица Л.Я.Ю. – П., действующий на основании нотариальной доверенности, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что решение принято в результате неправильного применения норм материального права, в том числе требований ПДД РФ. Единственной причиной ДТП, по мнению заявителя, стали противоправные действия водителя Р.А.М., которая, выполняя маневр поворота налево, не обладала преимущественным правом для движения по отношению к транспортному средству под управлением Л.Я.Ю. В действиях Л.Я.Ю. нарушения Правил дорожного движения отсутствуют. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства. Дело было рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц по основаниям ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости изменения решения в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на <адрес> километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.Я.Ю., и принадлежащим Р.А.М., и автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.А.М., принадлежащего Р.

В результате ДТП автомобиль Р. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», Р.А.М. - в АО «Национальная страховая компания Татарстан».

Механизм ДТП является следующим : автомобиль Тойота <данные изъяты> под управлением водителя Р. двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес>. В попутном направлении позади данного автомобиля двигался автомобиль Опель <данные изъяты> под управлением Л.Я.Ю.

На <адрес> км данной автодороги водитель Р.А.М. приступила к выполнению маневра левого поворота. В это же время водитель автомобиля Опель Л.Я.Ю. начал выполнение маневра обгона автомобиля Тойота под управлением Р. слева, с выездом на полосу встречного движения.

Траектории движения транспортных средств пересеклись и произошло их столкновение.

Вступившим в законную силу постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 27 ноября 2018 года Л.Я.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 23 ноября 2018 года дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Р.А.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Давая правовую оценку действиям водителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водителем Р.А.М. нарушены п.п. 8.1, 11.3 ПДД (Правил дорожного движения), которые выразились в том, что водитель Р.А.М. не убедилась в безопасности совершаемого маневра левого поворота и создала помеху для движения автомобилю Опель <данные изъяты> под управлением Л.Я.Ю.

В действиях же водителя Л.Я.Ю. суд первой инстанции усмотрел нарушение п.1.5, 8.1 ПДД, поскольку он выехал на полосу встречного движения пересекая горизонтальную разметку 1.1, которую пересекать запрещено и продолжил обгон по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1.

Проанализировав вышеуказанным образом противоправное поведение участников ДТП и квалифицировав их действия Малопургинский районный суд признал их вину в данном ДТП равной и, как следствие, в равных долях по 50% на каждого возложил обязанность по возмещению вреда.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться невозможно.

Так, давая правовую оценку действиям водителя Р.А.М., суд усмотрел в них нарушение пунктов 8.1,11.3 ПДД, а именно то, что Р.А.М. создала помеху для движения автомобилю ОПЕЛЬ <данные изъяты> под управлением Л.Я.Ю..

Однако в данном случае суд не учел, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу (не создавать помеху) только тем транспортным средствам, которые имеют преимущественное право движения.

В этой связи необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается не имеет преимущественного права движения, и у других водителей.

Между тем водитель Л.Я.Ю. в момент ДТП двигался по стороне автодороги предназначенной для встречного движения. Данная траектория движения была строго запрещена правилами дорожного движения и дорожной разметкой 1.1. пересекать которую водитель Л.Я.Ю. не имел права.

При таких обстоятельствах у водителя Р.А.М. не возникла обязанность уступать дорогу водителю Л.Я.Ю. и, следовательно, в ее действиях отсутствует нарушение ПДД.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Оспаривая свою вину в данном ДТП представитель Л.Я.Ю. – П. указывает в своей апелляционной жалобе, что водитель Л.Я.Ю. приступил к маневру обгона при отсутствии сплошной линии дорожной разметки 1.1. По его мнению дорожная разметка на момент ДТП на полотне проезжей части дороги отсутствовала и потому водители – участники ДТП не могли ею руководствоваться.

Данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела.

Так из административного материала, исследованного районным судом при рассмотрении данного спора следует, что постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 27 ноября 2018 года Л.Я.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица административного органа Л.Я.Ю. оспорил его, подав жалобу в районный суд.

Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года решение должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Из текста судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что Л.Я.Ю., пересек сплошную линию дорожной разметки (1.1), которая на момент ДТП присутствовала на дорожном полотне.Данное обстоятельство, установленное судебными инстанциями, при рассмотрении данного дела являются преюдициальными для суда рассматривающего спор в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ: вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, апелляционная жалоба Л.Я.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким случаям относится ответственность страховщика по договорам страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт четвертый цитируемой нормы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное страхование, в силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (пункт третий цитируемой нормы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший согласно пункту 1 статьи 14.1 указанного Закона об ОСАГО предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт второй цитируемой нормы).

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом происшествии, застрахован в установленном законом порядке, в связи с чем, полагая себя потерпевшим, истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона об ОСАГО, давшей определение термину "потерпевший", которым является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия, на истце лежало бремя доказывания того, что заявленные им последствия в виде причинения имущественного вреда являются следствием противоправного поведения второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал как отсутствие вины Р.А.М. в данном ДТП так и вину в произошедшем третьего лица - Л.Я.Ю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части величины суммы страхового возмещения подлежащей взысканию.

Взысканию подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в полном объеме, а иск в данной части удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела 14.12.2018 Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств безналичным расчетом. В этот же день организован осмотр транспортного средства, составлен акт ООО «ЭКСО-ГБЭТ». По заявлениям истца 21.12.2018 и 26.12.2018 были проведены дополнительные осмотры транспортного средства, составлены соответствующие акты.

14.12.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца при признании заявленного события страховым.

23.01.2019 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Р. обратился к ИП З. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ИП З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда.

07.02.2019, 07.05.2019 в АО «СОГАЗ» были вручены досудебные претензии с приложением данной экспертизы и требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 05.02.2019 отказал в дополнительной выплате страхового возмещения, так как ранее произведенная выплата осуществлена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014.

Районный суд верно указал, что данный отказ является неправомерным, поскольку истцом доказан иной, более значительный размер вреда, подлежащий возмещению в форме выплаты страхового возмещения на основании заключения эксперта №.

С учетом того, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме размер взысканного страхового возмещения должен составлять <данные изъяты> рублей минус выплаченная сумма <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты> рублей.

В связи с увеличением суммы взысканной по основному требованию также подлежит увеличению размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа следует увеличить до денежной суммы в размере <данные изъяты> коп.

Также подлежит увеличению и размер доказанных судебных расходов на оплату услуг эксперта до <данные изъяты> рублей, а признанные необходимыми расходы по диагностике ходовой части автомобиля до <данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу Р. следует удовлетворить частично.

В остальной части решение районного суда является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинкого районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года, изменить, увеличив взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу Р. сумму материального ущерба до размера <данные изъяты> рублей, размер штрафа увеличив до <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения увеличив до размера <данные изъяты> рублей, расходы по диагностике ходовой части автомобиля увеличив до размера <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Р. удовлетворить частично. Апелляционную жалобу Л.Я.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Г.Р.Нартдинова

И.Н.Хохлов