Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-700/2015 ~ М-297/2015 от 27.02.2015

Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 27 апреля 2015 года

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (дата) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о довзыскании страхового возмещения в сумме <*****> рублей <*****>, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме <*****> за период с (дата) по (дата) года, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в сумме <*****>, убытков на почтовые расходы в сумме <*****>, с обоих ответчиков штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в возмещение судебных расходов 50000 рублей.

В обоснование иска он указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<*****> которое, по мнению истцу ему принадлежит. В результате ДТП названный автомобиль получил механические повреждения.

В происшествии принимал участие автомобиль марки <*****> под управлением водителя ФИО2, (собственник ТС ФИО4), который застраховал гражданскую ответственность по ОСАГО и по ДСАГО в страховой компании ООО «СК «Согласие». Ущерб транспортному средству истца был причинен в результате нарушения ПДД водителем ФИО2п. 13.12. ПДД РФ.

ФИО1 по прямому возмещению обратился с заявлением о возмещении убытков в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату в сумме <*****>

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец, обратился в <*****> для определения рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба его автомобилю. По отчету оценщика № от (дата) размер ущерба с учетом износа составил <*****>. Также истец понес затраты по оплате услуг оценщика в размере <*****> рублей.

Лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» составляет <*****> рублей. С учетом произведенной выплаты не возмещенной остается сумма ущерба в пределах страхового лимита <*****>.

С целью урегулировать спор в досудебном порядке (дата) истец почтой направил в ООО «Росгосстрах» требование произвести страховое возмещение в сумме <*****>, которое осталось без ответа.

Также (дата) в страховую компанию ООО «СК «Согласие» истцом было направлено требование о выплате страхового возмещения на основании полиса серии <*****> от (дата) дополнительного страхования гражданской ответственности. В требовании истец указал на необходимость произвести страховое возмещение с учетом страхового лимита ООО «Росгострах» в сумме <*****>. Также истец понес почтовые расходы в размере <*****>. Заявление ФИО1 ООО «СК «Согласие» также не было удовлетворено добровольно, поэтому он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата) года, представил суду уточненное заявление с требованиями только к ООО «СК «Согласие» о взыскании с него страхового возмещения в сумме <*****>, убытков на почтовые расходы в размере <*****>, процентов пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день вынесения судом решения, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей» и судебных расходов в сумме <*****>.

При этом представителем истца было заявлено об отказе от иска к ООО «Росгосстрах» в связи с тем, что (дата) этот ответчик произвел доплату страхового возмещения в требуемой сумме <*****>.

Определение от (дата) судом был принят отказ истца от иска к ООО «Росгосстрах». В том же судебном заседании судом было вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО6, являющегося собственником автомобиля <*****> выдавшего на имя ФИО1 доверенность от (дата) сроком действия 1 год на право управления и распоряжения автомобилем, в связи с повреждением которого ФИО1 предъявлен в суд иск в собственных интересах.

В настоящее судебное заседание истец, его представитель ФИО5 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и о прекращении производства по делу в связи с отказом ФИО1 от иска к ООО «СК «Согласие» по причине того, что он не является надлежащим истцом по требованиям о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО6

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание также не явились, сведений об уважительности причин неявки, просьб об отложении судебного разбирательства не представили в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым ходатайство истца о принятии отказа от иска к ООО «СК «Согласие» удовлетворить по следующим ниже основаниям.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отказ от иска является одним из распорядительных прав стороны по делу и принимается судом во всяком положении дела, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска, если он принят судом, суд прекращает производство по гражданскому делу.

Принимая во внимание выше изложенное, а также то, что последствия отказа от исковых требований представителю истца, должным образом уполномоченного ФИО1 на заявление об отказе от иска, понятны, его отказ изложен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым удовлетворить заявленную просьбу, принять отказ от исковых требований ФИО1, прекратив дальнейшее производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный представителем ФИО1 отказ от иска к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме <*****>, убытков на почтовые расходы в размере <*****>, процентов пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день вынесения судом решения, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей» и судебных расходов в сумме <*****>.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, о защите прав потребителя прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись Ю.В. Кузнецова