Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4572/2019 от 01.02.2019

Судья: Голубятникова И.А. Дело № 33-4572/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О. Г., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Крупновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2019 года частную жалобу К.А.А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления К.А.А. к К.С.Г., ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения ответчика, заключение прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратился в суд с иском к К.С.Г. о возмещении материального вреда в виде затрат на лечение в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Ссылался на то, что 26.04.2017 года по вине ответчика, установленной вступившим в законную силу приговором Пушкинского городского суда от 30.08.2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью.

В ходе досудебной подготовки определением суда от 13.12.2018 года в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность К.С.Г.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года исковое заявление К.А.А. к К.С.Г., ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ).

В частной жалобе К.А.А. просит отменить определение Пушкинского городского суда от 13 декабря 2018 года как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из пояснений представителя истца, указавшей, что в страховую организацию она обратилась только 18 ноября 2018 года, то есть за день до подачи иска в суд, ответ еще не поступил, срок поступления ответа страховой компании истекает 18 декабря 2018 года.

В силу положений части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным обжалуемое определение суда в части оставления без рассмотрения искового заявления К.А.А. к К.С.Г., ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального вреда в виде затрат на лечение в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Документов об обращении истца в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность К.С.Г., в материалы дело не представлено. Из объяснений представителя истца следует, что срок рассмотрения заявления, якобы поданного истцом в ПАО «Росгостсрах», не истек.

Правовой механизм, установленный абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, предполагает оставление без рассмотрения искового заявления с тем, чтобы истец реализовал во внесудебном порядке возможность удовлетворения заявленных им требований, и лишь в случае отказа в этом, мог обратиться в суд за защитой. Указанный порядок обращения к страховщику был на момент вынесения определения истцом не соблюден, в связи с чем участники процесса не лишены возможности урегулировать разногласия о размере страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, во внесудебном порядке.

В указанной части определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

В то же время судебная коллегия находит подлежащим отмене обжалуемое определение в части оставления без рассмотрения искового заявления К.А.А. к К.С.Г., ПАО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, поскольку обязательный досудебный порядок для рассмотрения указанных требований законом не установлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда в указанной части подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, а дело по иску К.А.А. к К.С.Г., ПАО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей - подлежащим направлению для рассмотрения в суд первой инстанции по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года в части оставления без рассмотрения искового заявления К.А.А. к К.С.Г., ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального вреда в виде затрат на лечение в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения.

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года в части оставления без рассмотрения искового заявления К.А.А. к К.С.Г., ПАО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей отменить.

Дело по иску К.А.А. к К.С.Г., ПАО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу К.А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи