Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15454/2017 от 16.05.2017

Судья Зырянова А.А.              Дело № 33-15454/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу Филипповой В. А. на решение Видновского городского суда Московской области от 01 марта 2017 года по делу по иску Филипповой В. С., действующей в интересах несовершеннолетней (на день подачи иска) дочери Филипповой В. А., Филипповой В. А. к Филипповой С. А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Филипповой В.А. по ордеру Потапкина Д.В., объяснения представителя Филипповой С.А. Деменкова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Филиппова В.С, Филиппова В.А. обратились с иском к ответчику Филипповой С.А. о признании договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый <данные изъяты> <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Картино, уч. 42, заключенного между Филипповым А. А.ем и Филипповой С. А. от 06.03.2016г. недействительным и применить последствия недействительности этой сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 11.01.2016г. Филиппов А.А. составил завещание на свою дочь Филиппову В.А. и сестру Филиппову С.А., однако <данные изъяты>. между Филипповым А.А. и ответчиком Филипповой С.А. был подписан оспариваемый договор дарения ? доли дома и земельного участка. 07.03.16г. документы сданы на регистрацию, которая произведена после смерти дарителя 18.03.16г., поскольку Филиппов А.А. умер 09.03.16г. Сделка дарения является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, 177 ГК РФ, поскольку Филиппов А.А. при её заключении не отдавал отчёт своим действиям и не мог руководить ими в силу болезненного состояния.

В судебное заседание истец Филиппова В.А. не явилась, извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Стах И.М.

Истец Филиппова В.С. исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить, поскольку считала, что бывший муж не мог сознательно подарить имущество сестре, и оставить дочь без наследства.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Модестова-Хорст С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила объяснения в письменной форме.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, и с Филипповой В. С. в пользу ответчика Филипповой С. А. взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб.

В апелляционной жалобе Филиппова В.А. просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы жалобы, представленные ответчиком возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что 06.03.16г. между Филипповым А.А. и ответчиком Филипповой С. А. заключен договор дарения, предметом которого является недвижимое имущество: ? доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> Документы на регистрацию договора поданы в компетентные органы самими сторонами договора Филипповым А.А., Филипповой С.А. 07.03.16г., регистрация сделки дарения осуществлена 18.03.16г. (л.д.32-46) Истцом заявлены требования о признании указанного договора недействительным по основаниям, установленным статьями 168 ГК РФ, 177 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде признании права ответчика на спорное имущество отсутствующим.

С целью разрешения спора судом первой инстанции назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского». Используя методы клинико-психопатологического анализа, медицинские документы в сопоставлении с материалами гражданского дела, эксперты пришли к заключению, что Филиппов А.А. на момент заключения спорного договора дарения и подачи документов на государственную регистрацию перехода права в юридически значимый период не страдал каким-либо психическим расстройством и мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении исковых требований были допрошены свидетели Жидков А.А., Мамеев Р.М., показаниям которых дана надлежащая оценка с учетом того, что сведений о том, что Филиппов А.А. состоит на учёте у врачей нарколога, психиатра в дело не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении данного спора, учтено, что при удостоверении завещания нотариусом, составленным 11.02.16г. дееспособность Филиппова А.А. была проверена.

Судебная коллегия, соглашается, с мнением суда первой инстанции, который посчитал выводы экспертов достоверными, поскольку они основаны на материалах гражданского дела, содержащего все представленные стороной истца доказательства.

Психиатрическая экспертиза была назначена судом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов с учётом их образования, научных степеней и экспертного стажа работы (л. д.149) сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из представленных сторонами доказательств и учитывая, действия ответчика в правоотношениях между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно признал их правомерными и сделал верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, с истца правомерно взысканы расходы в размере 15 000 рублей.

Таким образом, при разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой В. А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи