Решение по делу № 2-507/2017 (2-14590/2016;) ~ М-14138/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-507/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года                             г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на основании договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств на основании договора займа.

В обоснование иска указано на то, что 30 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключён договор займа, согласно которому истец передал денежные средства в размере 200 000 руб., ответчик принял указанную сумму и обязался вернуть в срок до 30 декабря 2013 года, уплатив при этом проценты, из расчета 10% от суммы займа в месяц, выплачивая указанные проценты до 30 числа следующего за текущим месяцем.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и до настоящего времени ни суммы займа, ни процентов по нему истцу не вернул.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в виде суммы займа в размере 200 000 руб.

Согласно п. 1.7. договора, сумма процента не уплаченных в соответствии с п. 1.3. договора подлежат прибавлению к основной сумме займа.

Таким образом, по состоянию на 30.10.2016 г. за ответчиком образовалась задолженность в виде процентов на сумму займа в размере 720 000 руб.

В соответствии с п. 1.5, договора за неисполнение обязательств заёмщика в части возврата займа п. 1.4 договора, последний обязуется уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы займа.

Таким образом, по состоянию на 30.10.2016 г. за ответчиком образовалась задолженность в виде пени за не возврат суммы займа в размере: 2 194 000 руб., просрочка составила 1 097 календарных дней.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму займа в размере 200 000 руб.; сумму процентов по займу в размере 720 000 руб.; договорную неустойку в виде пени за не возврат суммы займа в должный срок и процентов в размере 600 000 руб.; государственную пошлину в размере 15 800 руб., за услуги представителя 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, одновременно просил взыскать с ответчика расходы за направление телеграммы в размере 533,36 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 не возражал относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 17 января 2017 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО5, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 30 октября 2013 года между ФИО1 и ФИО3 заключён договор займа, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу в срок до 30 декабря 2013 года денежные средства в размере 200 000 руб. с уплатой 10% от суммы займа в месяц.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В силу п. 1.7. Договора, сумма процента, не уплаченных в соответствии с п. 1.3. договора, подлежат прибавлению к основной сумме займа

Согласно представленным расчетам задолженность в виде процентов на сумму займа составляет 720 000 руб.:

200 000 руб. х 10% х 36 месяцев (по состоянию на 30.10.2016г.)= 720 000 руб.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы суду не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора займа, возврата суммы долга.

С учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию сумма основного долга в размере 200 000 руб., процентов по договору – 720 000 руб.

В соответствии с п. 1.5 Договора за неисполнение обязательств заёмщика в части возврата займа п. 1.4 договора, последний обязуется уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы займа.

Из представленных в материалы дела расчетам сумма неустойки составляет 2 194 000 руб., истцом предъявлено ко взысканию 600 000 руб.В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет: 2 194 000 руб., истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 600 000 руб.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Исследовав п. 1.5 Договора, суд приходит к выводу о том, что установленный в размер неустойки –1 % в день, т.е. 365 % годовых, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 – 11 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 1% в день, вследствие установления в Договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и суммы неисполненного в установленный срок обязательства, период просрочки выплаты, а также в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 60 000 руб.

Согласно со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 13 000руб., расходы за направление телеграммы в размере 533,36 руб. (квитанция № 101548 от 11.01.2017 г.).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, категории, правовой сложности дела, объема защищаемого права, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на основании договора займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 200 000 руб.; сумму процентов по займу в размере 720 000 руб.; неустойку в размере 60 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы за направление телеграммы в размере 533,36 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Рамазанова З.М.