Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-653/2022 ~ М-114/2022 от 18.01.2022

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года                  г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.,

при секретаре Шкариной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-653/2022 по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Макаровой А.А., УФССП России по Самарской области, с заинтересованным лицом Горбатовым В.В., о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Макаровой А.А., УФССП России по Самарской области, с заинтересованным лицом Горбатовым В.В., о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> Самарской области Макаровой А.А. находится исполнительное производство № ***-ИП возбужденное <дата> на основании исполнительного листа серии ФС № *** от <дата>, выданного Сызранским городским судом по гражданскому делу № ***, о взыскании с должника Горбатова В.В. в пользу САО «ВСК» страхового возмещения в размере 331 886,30 руб.

Однако, в установленный частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок требования исполнительного документа не исполнены, что свидетельствует о незаконном бездействии, которое нарушает права и законные интересы САО «ВСК» являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО «ВСК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Макаровой А.А., по неисполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель административного истца САО «ВСК», не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Макаровой А.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заинтересованное лицо Горбатов В.В., представитель УФССП России по Самарской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просили.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что с <дата> в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области на исполнении находится исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа серии ФС № *** от <дата>, выданного Сызранским городским судом по гражданскому делу № ***, о взыскании с должника Горбатова В.В. в пользу САО «ВСК» страхового возмещения в размере 331 886,30 руб.

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Макаровой А.А.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное
и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,
а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные
в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии
с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника
к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся
в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из представленных в материалы дела копий исполнительного производства
и сводки по исполнительному производству следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период
с <дата> по <дата> неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в органы ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Росреестр, ЗАГС, ПФР.

<дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должнику из Российской Федерации.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы,
в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных суду материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности судебным приставом Макаровой А.А. совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа
в установленный законом срок, однако не предпринял указанных мер, судом не установлено.

Не совершение судебным приставом-исполнителем, иных исполнительных действий, необходимых, по мнению САО «ВСК» для своевременного, полного
и правильного исполнения исполнительного документа, по мнению суда также
о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными
в установленный срок, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, исходя из заявленных требований, нельзя считать незаконным.

С учетом изложенного, исходя из положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд не находит правовых основания для удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК».

При оценке доводов административного истца, суд учитывает, что возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, по нему ведутся исполнительные действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Макаровой А.А., УФССП России по Самарской области, с заинтересованным лицом Горбатовым В.В.
о признании незаконным бездействия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия
в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                   Л. В. Демихова

Копия верна судья                  Л.В. Демихова