Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6806/2017 ~ М-6882/2017 от 03.10.2017

№2-6806/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Мюллер С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24, Банк) обратился в суд с иском к Мюллер С.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит, согласно которому Банк обязался предоставить ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму вместе с процентами. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчица систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, однако задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору (остаток основного долга, задолженность по плановым процентам, пени за несвоевременную уплату процентов и кредита) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом в расчет задолженности учитывается только 10% от суммы задолженности по всем начисленным пеням, таким образом, сумма задолженности составляет 1055332 руб. 36 коп., указанную сумму истец просит взыскать с ответчицы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представитель ответчицы по доверенности Тузова Ю.Л. размер заявленной Банком задолженности по сумме основного долга и по плановым процентам не оспаривала, просила применить положения ст.333 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Сумма кредита была предоставлена заемщику. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако задолженность в полном объеме ответчицей не погашена, каких-либо мер для уплаты долга не предпринято.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно согласию на кредит, п.4.1.1. Правил кредитования заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца. Пунктом 2.9. Правил кредитования предусмотрено, что проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляются со дня следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на счет по день, установленный для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (п.2.11 условий, согласие на кредит).

В силу п.3.2.3 Правил кредитования Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, в силу того, что требования банка основаны на условиях договора и законе, кредитным договором предусмотрено право кредитора на взыскание всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчицей, задолженность по кредитному договору на 11.08.2017 составляет 1655966 руб. 51 коп., из которых 777530 руб. 04 коп. – просроченный основной долг, 211065 руб. 20 коп. – задолженность по плановым процентам, пени – 667371 руб. 27 коп.

При этом истцом самостоятельно уменьшен размер начисленных пеней до 10%, что составляет 66737 руб. 12 коп. Итого взыскиваемая сумма долга составила 1055332 руб. 36 коп.

В добровольном порядке заемщиком спор не урегулирован.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом. Положениями ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку ответчицей мер по погашению задолженности не предпринималось, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, периода просрочки, а также с учетом уменьшения истцом суммы взыскиваемой неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций, суд полагает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям в данном случае не имеется.

Еще большее снижение неустойки приведет к нарушению прав истца и необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу изложенного заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13476 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мюллер С. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1055332 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13476 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017.