Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2017 ~ М-1156/2017 от 19.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Сызрань    

17 мая 2017 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.

при секретаре Ефиминой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/2017 по иску Сергеевой Е. Е. к ИП Чернову В. В. о признании отказа от исполнения договора купли-продажи товара правомерным, о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Установил :

Истец Сергеева Е.Е. обратилась с иском в Сызранский городской суд Самарской области к ответчику - индивидуальному предпринимателю Чернову В. В. с требованиями о признании отказа от исполнения договора купли-продажи норковой шубы от <дата> правомерным, о взыскании стоимости шубы - 76 000 руб., неустойки по 760 руб. в день на момент вынесения решения суда, но не более стоимости товара, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50 % в связи с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска ссылается на то, что <дата> она приобрела в магазине * * * ИП Чернова В.В., расположенном по адресу: <адрес>, норковую шубу черного цвета производство - Россия. В процессе её эксплуатации были обнаружены следующие дефекты: оторвался подклад в районе кармана, образовался разрыв шкурки в районе кармана, разрыв проймы правого рукава, неоднократно отрывались крючки. Некоторые дефекты по её требованию магазином устранялись, а именно - менялись крючки на шубе, была зашита пройма рукава.

В связи с неоднократно появляющимися дефектами на изделии <дата> она в устной форме предъявила магазину претензию.

У неё была принята шуба для определения качества товара.

<дата> она обратилась с письменной претензией к продавцу.

По собственной инициативе продавец провел экспертизу качества товара.

Согласно акта экспертизы № *** от <дата> Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата»: на предъявленном полупальто женском из меха норки торговой марки «* * *» имеются следующие производственные дефекты: разрыв кожевой ткани левого борта в области полуколец застежки - скрытый производственный дефект, который образовался в результате использования при пошиве предъявленного мехового изделия фурнитуры ненадлежащего качества; разрыв кожевой ткани в области нижнего конца бокового кармана правой полочки - производственный дефект, который образовался в результате нарушения технологии изготовления бокового кармана.

Однако, <дата> со ссылкой на данное заключение магазином было отказано ей в удовлетворении требований.

Указанные в акте экспертизы от <дата> дефекты возникли до передачи товара покупателю.

Для приобретения такого дорогого товара Сергеева ЕЕ вынуждена была копить денежные средства, ущемляя себя и свою семью и рассчитывала на длительное использование данной шубы.

При этом, в связи с неправомерными действиями торгующей организации она была лишена возможности использовать принадлежащий ей товар до окончания сезона носки, что причинило ей серьезные неудобства, т.к. она вынуждена была приобретать иную верхнюю сезонную одежду.

Истец Сергеева Е.Е. и её представитель Фадеева Е.Ю. по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования уточнили в части взыскания неустойки, просили взыскать неустойку по 760 руб. в день с <дата> по день вынесения решения суда в сумме 46 360 руб., ссылаясь на доводы, изложенные выше и указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Чернова В.В. по доверенности от <дата> Кравченко О.Е. в судебным заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которого Сергеева Е.Е. купила <дата> шубу черного цвета в магазине * * *», расположенном по адресу: <адрес>. Осмотр шубы, ее внешний вид производились в соответствии с установленными правилами при продаже в присутствии покупателя Сергеевой Е.Е. и никаких недостатков внешнего вида, качества меха или кроя покупателем предъявлено при покупке не было, т.е. Черновым В.В. был передан товар надлежащего качества. В процессе носки образовывались незначительные дефекты, которые в срок и с надлежащим качеством устранялись. Впоследствии указанное лицо обратилось в адрес магазина с требованиями об устранении определенных дефектов, указанных истцом Сергеевой ЕЕ в претензии. У продавца магазина возникли сомнения по поводу характера указанных недостатков и поэтому товар был направлен на экспертизу. Экспертиза была проведена уполномоченной организацией Торгово-промышленной палатой РФ - Союз «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата»». Подписана экспертом ФИО6. В указанном заключении эксперта было указано, что присутствуют два производственных дефекта - разрыв кожевой ткани левого борта и разрыв кожевой ткани в области нижнего конца бокового кармана, а также приобретенный дефект - нарушение целостности волосяного покрова в области бедер спинки. Вывод эксперта - ремонт данного изделия в части устранения производственных дефектов возможен и экономически целесообразен, приобретенный дефект ремонту не подлежит. То есть характер производственных дефектов несущественен и устраняется ремонтом. Нарушение условий эксплуатации указанного изделия привело к тому, что целостность волосяного покрова нарушена. Это существенный недостаток, который влияет на стоимость изделия и не входит в сферу ответственности продавца, что и доказано экспертным заключением. Заключение эксперта имеет необходимую исследовательскую часть, опирающуюся на доказательства, сделано на основании представленных материалов, осмотра шубы, выводы логичны и последовательны и опираются на соответствующую нормативную литературу. Но на основании заключения эксперта продавец пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований претензии. Обстоятельства того, что при носке шубы были нарушены условия эксплуатации, что привело к ее порче, доказаны им путем проведения независимой экспертизы. Доказательств же того, что данные недостатки возникли до передачи товара продавцом потребителю, истцом Сергеевой ЕЕ не предоставлены. Ответчик считает претензию необоснованной, а требования возмещения морального вреда незаконными, так как ответчик действовал строго в соответствии с законом, соблюдая все предусмотренные законодательством процедуры и сроки. Ответчиком доказан факт того, что самый «дорогой» недостаток образовался в процессе носки, то есть после передачи товара и главным условием возникновения стало нарушение условий носки, которые были установлены гарантийным талоном, переданным покупателю при продаже товара. Продавец при общении с истцом не уклонялся и не уклоняется от ремонта производственных недостатков. Поэтому ответчик в требованиях о взыскании суммы покупки, штрафа просит отказать, а поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований об отказе от договора купли-продажи просит в предъявленных требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Чернова В.В. по доверенности от <дата> Кирюхина Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные выше.

Заслушав объяснения сторон, проверив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 6 ст. 18 этого же Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что <дата> Сергеева Е. Е. /покупатель/ приобрела в магазине «* * * ИП Чернова В.В. /ответчик или продавец/ норковую шубу по цене 76 000 руб., что подтверждается товарным и кассовыми чеками от <дата>

При покупке истец Сергеева ЕЕ к внешнему виду и качеству мехового изделия не имела.

<дата> Сергеева ЕЕ возвратила шубу в магазин, о чем продавцом сделана отметка в памятке по уходу и хранению меховых изделий.

<дата> Сергеева Е.Е. обратилась к продавцу с претензией с требованием о возврате стоимости шубы в сумме 76 000 руб. в срок до <дата>, поскольку в течение гарантийного срока были обнаружены повторявшиеся неоднократно дефекты: оторвался подклад в районе кармана, имеется разрыв шкурки в районе кармана, неоднократно отрывались крючки, разрыв проймы рукава правого, замятие и поломка ворса шкурки на задней нижней части шубы.

Письмом от <дата> ИП Чернов В.В. в ответ на претензию сообщил, что шуба отправлена на экспертизу по качеству изделия.

Согласно акта экспертизы № *** от <дата> Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата», на предъявленном полупальто женском из меха норки торговой марки «* * *» имеются следующие дефекты:

-в нижней части спинки имеется локальный участок с нарушением целостности волосяного покрова - приобретенный дефект, который образовался в процессе носки;

-разрыв кожевой ткани левого борта в области полуколец застежки - скрытый производственный дефект, который образовался в результате использования при пошиве предъявленного мехового изделия фурнитуры надлежащего качества;

-разрыв кожевой ткани в области нижнего конца бокового кармана правой полочки -производственный дефект, который образовался в результате нарушения технологии изготовления бокового кармана.

При сопоставлении затрат на проведение ремонта вышеуказанных производственных дефектов и стоимости аналогичного нового мехового полупальто, проведение ремонта предъявленного женского мехового полупальто экономически целесообразно.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. (ст. 56 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеевой Е.Е. о признании отказа от исполнения договора купли-продажи норковой шубы от <дата> правомерным, поскольку экспертным заключением установлено, что в нижней части спинки шубы обнаружен дефект в виде нарушения целостности волосяного покрова, который образовался в процессе носки товара, т.е. является приобретенным дефектом.

Доказательств того, что указанный дефект возник до передачи товара продавцом потребителю, стороной истца Сергеевой ЕЕ и его представителем суду представлено не было.

Кроме того, установлено, что производственные дефекты являются несущественными и устраняются ремонтом изделия, а продавец не уклонялся и не уклоняется от ремонта производственных недостатков.

Приобретенный же дефект, указанный в акте экспертизы от <дата>, является значимым по отношению к несущественным устранимым производственным дефектам.

Поскольку требования истца Сергеевой ЕЕ о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» являются производными от требований об отказе от договора купли-продажи, суд также полагает необходимым в удовлетворении данных требований Сергеевой ЕЕ отказать.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергеевой Е. Е. к ИП Чернову В. В. о признании отказа от исполнения договора купли-продажи норковой шубы от <дата> правомерным, о взыскании стоимости шубы - 76 000 руб., неустойки по 760 руб. в день с <дата> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50 % в связи с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Артемьева Л.В.