Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2015 ~ М-811/2015 от 17.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2168/2015 по иску Закрытого акционерного общества «Регион Ипотека» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании результатов торгов недействительными, применении последствия признания результата торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Регион Ипотека» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области о признании результатов торгов недействительными, применении последствия признания результата торгов недействительными, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании газеты «Волжская коммуна» № (29165) организатором торгов было опубликовано сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества (квартиры по адресу: <адрес>, лот №№ от ДД.ММ.ГГГГ года). Организатором торгов являлась специализированная организация ООО «Авто-Имидж». Поскольку срок действия заключенного между ТУ Росимущества по <адрес> и ООО «Авто-Имидж» Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного по исполнение судебных решений или актов, других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество в настоящее время окончен, полагают, что ответчиком по данному делу является ТУ Росимущества по <адрес>. Считают, что организатором торгов нарушены требования Гражданского Кодекса РФ, ФЗ об ипотеке (залоге недвижимости), ФЗ об исполнительном производстве, Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Росимуществом. Указывают, что извещение о проведении повторных торгов указанной выше квартиры было ДД.ММ.ГГГГ года, в то время когда повторные торги по указанному лоту были назначены на ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с нарушением срока, указанного в Методических рекомендациях. Прием заявок осуществлялся только по понедельникам, четвергам и пятницам (по предварительной записи) с 11.00 до 15.00 час. по местному времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, п.г.т.Суходол, <адрес>, оф. 14. Фактически организатором торгов на прием заявок было отведено только 7 приемных дней, что существенно уменьшает количество претендентов на участие в торгах, а также противоречит ч.3 ст. 57 ФЗ об ипотеке (залоге недвижимости). Также указывают, что организатором торгов необоснованно уменьшено количество часов для приема заявок, установлена предварительная запись для приема заявок при наличии у представителя оригинала доверенности. Считают, что опубликованное ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует правилам проведения торгов. Хотя ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил задаток по лоту №13-№2014/526-АИ в размере 249687 рублей 50 копеек, сотрудники ООО «Авто-Имидж» воспрепятствовали ему в подаче заявки на участие в торгах, записав его на последний день подачи заявок. Место, в котором подаются заявки, расположено далеко от офисов ООО «Авто-Имидж» в <адрес> и в <адрес>, какая-либо информация о приеме заявок отсутствует, доступ в помещение ограничен. В определенный по предварительной записи день представитель истца не смог подать заявку на участие в торгах, т.к. представитель ООО «Авто-Имидж» с 13.00 до 15.00 час. отсутствовал в месте приема заявок. Об указанных нарушениях было сообщено в Отдел МВД России по <адрес> и в Территориальное управление Росимущества по <адрес>. Ссылаясь на указанные нарушения организатором торгов правил проведения торгов, которые привели к неправильному определению победителя торгов, просят признать результат проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, недействительными; отменить результаты торгов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении лота №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, квартиры по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гавришко О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в иске (т.1, л.д. 2-8).

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин Э.А. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях (т.1, л.д. 94-101, 234-238).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом своего представителя в судебное заседание не направило.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> поступило письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которому Территориальному управлению Росимущества по <адрес> поручено обеспечить представление интересов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, при рассмотрении в арбитражных судах дел представительство в суде высших органов государственной власти Российской Федерации, в том числе, Правительства РФ, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления могут по их поручению осуществлять подведомственные им органы и организации через лиц, состоящих в их штате.

В настоящем деле Территориальное управление Росимущества по <адрес> действует от имени Росимущества, поскольку является подведомственным ему органом, в соответствии с выданным поручением.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Имидж» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Челушкин П.С. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований по изложенным в отзыве основаниям (т.1, л.д. 106-108).

Представитель третьего лица Князевой И.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Р.С. также возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «ГПБ-Ипотека» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Храмова М.А. поддержала заявленные истцом требования по доводам, изложенным в отзыве (т.1, л.д. 194-196).

Представитель третьего лица отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ситникова М.И. рассмотрение иска оставила на усмотрение суда, представила суду исполнительное производство (т.2, л.д. 44-233).

Третье лицо Елистратова Н.В. в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, ранее в судебном заседании пояснила, что торги были проведены, после чего из банка ей позвонили и сообщили, что квартира реализована, денежные средства в погашение её долга в банк поступили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество включает в себя изъятие и принудительную реализацию имущества должника.

При этом, согласно требованиям ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку данным Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу требований п. 4 ст. 447 ГК РФ и п. 1 ст. 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов.

Договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства в данном случае регулируется ст. ст. 447, 448 ГК РФ. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Из разъяснений, данных в п. 44 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Самары по иску Отрытого акционерного общества АБ «ГПБ-Ипотека» к Елистратовой Н.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на имущество - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обращено взыскание, установлен способ продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью указанной квартиры в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елистратовой Н.В. было возбуждено исполнительное производство № (т.2, л.д. 44-233).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Промышленного ОСП г. Самары УФССП по Самарской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, – на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Промышленного ОСП г. Самары УФССП по Самарской области на спорную квартиру был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Росимущества по Самарской области и ООО "Авто-Имидж" заключен государственный контракт № на реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных актов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество судебным приставом-исполнителем Промышленного ОСП г. Самары УФССП по Самарской области было передано в ТУ Росимущества по Самарской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана ООО «Авто-Имидж».

Однако, определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу решения по рассмотрению жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Самарской области уведомлением № сообщило о готовности к реализации арестованного имущества.

Далее, исполнительные действия в отношении реализации арестованного имущества неоднократно откладывались на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Промышленного ОСП г. Самары УФССП по Самарской области в связи с рассмотрением судебными органами жалобы на действия судебного пристава.

Так, первые торги по реализации арестованного имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ года, не состоялись по причине вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отложении совершения исполнительных действий.

Повторно назначенные первые торги на ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Промышленного района г.Самары получено извещение от специализированной организации ООО «Авто-Имидж» о нереализованном в месячный срок имуществе. В тот же день судебным приставом-исполнителем Промышленного ОСП г. Самары УФССП по Самарской области было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию в ООО «Авто-Имидж» - квартиры по адресу: <адрес>, на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская коммуна» № (29165) опубликовано информационное сообщение о проведении повторных торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ года, извещение о проведении торгов также было опубликовано на сайте специализированной организации - http://avto-im63.rij/, а также на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в повторных торгах поданы две заявки от гр. Князевой И.Л. и Раевского Д.В. Все они были признаны участниками и допущены к участию в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу о результатах торгов по реализации арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – арестованное имущество продано, победителем торгов является Князева И.Л., предложившая наиболее высокую цену – <данные изъяты>.

Оплата лота произведена Князевой И.Л. в полном объеме в сумме <данные изъяты> платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 78, 79).

ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов ООО «Авто-Имидж» и Князевой И.Л. заключен договор купли-продажи арестованного имущества (т.1, л.д. 74).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем кредитора ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» в судебном заседании, что денежные средства от реализации указанного выше арестованного имущества поступили на счет банка в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Елистратовой Н.В.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что опубликованное ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует правилам проведения торгов, что сотрудники ООО «Авто-Имидж» воспрепятствовали представителю истца в подаче заявки на участие в торгах тем, что записали его на последний день подачи заявок, тем, что место, в котором подаются заявки, расположено далеко от офисов ООО «Авто-Имидж» в <адрес> и в <адрес>, что там какая-либо информация о приеме заявок отсутствует, а доступ в помещение ограничен, что в определенный по предварительной записи день представитель истца не смог подать заявку на участие в торгах, т.к. представитель ООО «Авто-Имидж» с 13.00 до 15.00 час. отсутствовал в месте приема заявок, т.е. тому, что заявки на участие в торгах принимались с предпочтением одних лиц перед другими, что искусственно были созданы препятствия условия для того, чтобы заявка истца была не принята и не зарегистрирована.

Подавая заявку на участие в торгах через своего представителя лишь ДД.ММ.ГГГГ - в последний день приема заявок, истец ЗАО «Регион Ипотека» должен был осознавать реальную возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае, если его представитель не успеет подать заявку.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод истца о том, что с организатором торгов невозможно было связаться по телефону, и в назначенное время попасть в офис организатора.

Представленная истцом распечатка оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонного номера, находящегося в пользовании ЗАО Тольятти Регион Ипотека (т.1, л.д. 24-35) не содержит информации о местонахождения указанного телефона в день подачи представителем ЗАО «Регион Ипотека» заявки и, по мнению суда, не может служить достоверным доказательством, подтверждающим факт переговоров по нему представителя истца Гавришко О.В. с представителем ответчика по поводу отсутствия представителей организатора торгов в месте подачи заявок для участия в оспариваемых торгах. Представитель истца Гавришко О.В. в указанный день могла не являться фактическим пользователем принадлежащего ЗАО Тольятти Регион Ипотека телефона, истец мог передать их в пользование иных лиц, представитель истца могла выехать к месту подачи заявки на участие в торгах без указанного мобильного телефона.

Так же и из представленного истцом суду талона-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (КУПС №№) Отдела МВД России по Сергиевскому району невозможно установить в связи с каким вопросом и кто обратился в Отдел полиции с заявлением (т.1, л.д. 23).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Осовский И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.00-10.00 час. он выехал для подачи заявки в торговую организацию в п.г.т.Суходол, поскольку ранее в ТУ Росимущества по Самарской области ему дали телефон ООО «Авто-Имидж», по которому следовало записываться для подачи заявки на участие в торгах, где его и записали на подачу заявки ДД.ММ.ГГГГ года. Заявки на участие в торгах можно было подать с 11.00 до 15.00 час. В п.г.т.Суходол ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) приехал к 15.00 час. по адресу нахождения офиса ООО «Авто-Имидж» по приему заявок. Дверь в офис была закрыта, сотрудников ООО «Авто-Имилж» на месте не было, их ожидало 5 человек, в том числе Гавришко О.В., которые приняли решение поехать и написать совместное заявление в Отдел МВД России по Сергиевскому району, чтобы провели проверку по факту отсутствия сотрудников специализированной торговой организации в месте приема заявок. Ответ на заявление им (свидетелем) был получен, в нем указывалось, что принято решение о списании результатов проверки в номенклатурное дело, т.к. признаков совершения уголовно-наказуемого деяния не обнаружено. На уточняющий вопрос суда пояснил, что до 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он пытался найти офис ООО «Авто-Имидж» в п.г.т.Суходол, звонил сотрудникам по телефону, а после 15.00 час. нашел офис сам, но там уже сотрудников специализированной торгующей организации на месте не было.

Кроме того, из представленного ООО «Авто-Имидж» уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и опроса Стрижакова Ю.А. следует, что проведенной проверкой изложенные в обращении Сергеева А.Ю. доводы не подтвердились, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Авто-Имидж» Стрижаков Ю.А. пояснил, что сегодня (ДД.ММ.ГГГГ года) с 11.00 до 15.00 час. прием заявок осуществлялся в офисе, расположенном в п.г.т.Суходол, на <адрес>, оф. 14 (т.1, л.д. 183-187).

Из представленного ООО «Авто-Имидж» журнала приема и регистрации заявок на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 1-12) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ кроме Князевой И.Л. и Раевского Д.В., подавались заявки и иными гражданами по другим лотам, в т.ч. Абрамихиным Н.А. в 13.35, Мокшиной В.Е. в 13.45, Семеновым С.В. в 14.00, Конюший Р.А. в 14.20, Базыгиным Д.А. в 14.20 по лоту № и им же в 14.30 по лоту №№, Агафоновой Ю.К. в 14.40, Слеповичевым А.В. в 14.50, Бурыкиным Ю.В. в 14.55, что также подтверждается соответствующими заявками на участие в торгах (т.2, л.д. 32-73), поданными в период времени с 13.00 по 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного организатором торгов журнала предварительной записи на прием заявок на участие в аукционах 2014 года (т.2, л.д. 13-19) также видно, что указанные выше лица были записаны на дату - ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, доказательств, что представитель истца в место приема заявок прибыл вовремя, что на месте приема заявок представитель организатора торгов отсутствовал и что ему отказали в принятии заявки, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ истцом не представлено, судом не добыто.

Вместе с тем, факт неподачи представителем истца заявки на участие в торгах указывает на то, что ЗАО «Регион Ипотека» тем самым не приобрёл статуса заинтересованного в участии в торгах лица.

В силу норм ст.449 ГК РФ торги не могут быть признаны недействительными по иску незаинтересованного лица.

В связи с тем, что ЗАО «Регион Ипотека» не является заинтересованным лицом, то по его иску торги не могут быть признаны недействительными.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что организатором торгов нарушен порядок извещения о предстоящих торгах, на основании следующего.

Как указывалось выше, согласно извещению о проведении торгов, опубликованному в газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ № (№), на сайте специализированной организации - http://avto-im63.rij/, а также на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, торги по реализации арестованного имущества проводились ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 169-170). Статьей 58 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) установлено, что после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги в порядке, предусмотренном ст. 57 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

Таким образом, извещение на сайтах и в газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ № (№), сообщающее о дате предстоящих повторных торгов – ДД.ММ.ГГГГ года, по своей правовой природе является тем информационным сообщением, которое организатор торгов обязан разместить в соответствии с п.3 ст.57 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

Как следует из материалов дела, специализированная организация ООО «Авто-Имидж» известила о предстоящих повторных публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъект Российский Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, и на официальных сайтах в сети Интернет, в связи с чем доводы представителя истца о нарушении порядка извещения являются необоснованными, поскольку не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, т.к. все требования закона организатором торгов были соблюдены.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ч.3 ст.57 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) организатор торгов извещает о предстоящих публичных торгах в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти.

Не обоснованно предположение истца об ограничении приема заявок, поскольку учитывая нормы ст. 57 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неограниченному кругу лиц было предоставлено в общей сложности 19 дней для подготовки документации, оплаты задатка, подачи заявки на участие в торгах.

Ссылка истца в обоснование своих требований на положения Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (т.1, л.д. 10-17) не может быть принята судом во внимание, поскольку данный документ нормативно-правовым актом не является, носит рекомендательный характер и может использоваться только в части, не противоречащей нормам действующего законодательства.

Следовательно, доводы истца о том, что ответчик ООО «Авто-Имидж» допустил существенное нарушение порядка извещения о предстоящих торгах, установленного указанными выше Методическими рекомендациями, не обоснованы.

Перечень документов, необходимых для допуска на торги, определен пунктом 1.6. Государственного контракта № (т.1, л.д. 138-163), согласно которому на торги допускаются лица, в том числе, предоставившие доверенность на лицо, подающее заявку, если заявка подается представителем.

Положениями п. 12 технического задания, являющегося приложением к данному контракту, предписывается организатору торгов обеспечить прием заявок на участие в торгах не менее четырех часов в день.

Количество дней, необходимых для приема заявок для участия в торгах, а также место приема заявок, условиями Государственного контракта не определяются. Такие условия приема заявок организатором торгов указываются в извещении о проведении торгов, согласуемом с Территориальным управлением Росимущества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действующее законодательство Российской Федерации в сфере реализации арестованного (заложенного) имущества также не содержит норм, регламентирующих порядок подачи заявок, время и место их приема организатором торгов.

Суд считает несостоятельным довод представителя истца ЗАО «Регион Ипотека» о том, что прием заявок в п.г.т.Суходол - не по месту нахождения имущества нарушает требования закона.

В силу п. 2 ст. 57 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. То есть, пунктом 2 данной статьи определено только место проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества.

Таким образом, действующим законодательством определено только место продажи арестованного имущества, при этом место приема заявок законодателем не определено, в связи с чем принятие заявок организатором торгов в п.г.т.Суходол не противоречит нормам действующего законодательства.

В информационном сообщении указано, что торги по вышеуказанному лоту состоятся по месту нахождения реализуемого имущества. Следовательно, норма, устанавливающая место проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества, организатором торгов не нарушена.

Нарушений прав истца ввиду необходимости предварительной записи для подачи заявки на участие в торгах, а также предъявление подлинника доверенности на представителя, судом также не установлено, поскольку указанные требования не противоречат закону.

Суд также учитывает, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, рассматривались при принятии Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области решения № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ЗАО «Регион Ипотека» на действия ООО «Авто-Имидж» при проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества. Указанным решением уполномоченного органа жалоба признана необоснованной (т.1, л.д.178-182).

Суд считает несостоятельными доводы истца о нарушении его прав реализацией заложенной квартиры по заниженной продажной стоимости, ввиду неучастия в торгах представителя истца, у которого имелось право согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ делать шаги аукциона до суммы, не превышающей <данные изъяты> (т.1, л.д. 229), поскольку в данном случае реализация заложенного имущества по цене <данные изъяты> может отразиться на правах должника Елистратовой Н.В. либо на правах кредитора ОАО АБ «ГПБ-Ипотека», но никак на правах ЗАО «Регион Ипотека». Указанный вывод суда основан также и на доводах представителя третьего лица ОАО АБ «ГПБ-Ипотека», отраженных в отзыве на иск (т.1, л.д. 194-196), и приведенных им в судебном заседании.

Таким образом, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные им обстоятельства повлияли бы на результат сформировавшегося по результатам торгов наибольшего предложения цены спорной квартиры, что повлекло бы за собой нарушение прав истца.

При этом суд отмечает, что организатор торгов установил одинаковые требования для всех лиц, желающих участвовать в торгах, и что при подведении итогов приема заявок на участие в оспариваемых торгах все подавшие заявки лица были допущены к участию в торгах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приведён Обзор практики разрешения арбитражными судами дел связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства.

Так, согласно п. 1 информационного письма, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 информационного письма).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспаривая проведённые торги, истцы обязаны доказать наличие именно реального нарушения прав и законных интересов истцов. Нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Истцами не доказано, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с нарушением законодательства.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд отмечает, что в своих выступлениях представитель истца указывает не на то, что организатор торгов нарушил конкретно права ЗАО «Регион Ипотека», в частности, а на то, что организатор торгов нарушил процедуру проведения торгов, в целом, и тем самым нарушил права не истца, а права неопределенного круга лиц, однако доказательства того, что истец наделен правом действовать в интересах неопределенного круга лиц, суду не представлено.

Суд полагает, что торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. Кроме того, лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению прав и законных интересов истца.

Наличие грубых и существенных нарушений со стороны организатора торгов судом не установлено.

Предъявляя требование о признании недействительным результатов проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже арестованного имущества квартиры по адресу: <адрес>, об отмене указанных торгов в отношении лота №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также о признании недействительным договора купли-продажи названной квартиры, заключенного между ООО «Авто-Имидж» и Князевой И.Л., истец ссылается на нарушение процедуры проведения торгов. Поскольку нарушений со стороны ответчика проведения торгов не установлено, то данные требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что истец не предоставил доказательств нарушения ответчиком норм действующего законодательства Российской Федерации, а также доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Регион Ипотека» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь