Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5009/2015 от 13.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 сентября 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

защитника подсудимого Г. – адвоката Хачатрян А.М. (удостоверение № <...>, ордер № <...>),

защитника подсудимого И. – адвоката Зиновьева А.И. (удостоверение № <...>, ордер № <...>),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Новороссийска, апелляционную жалобу подсудимого И., апелляционную жалобу защитника подсудимого Г. – адвоката Хачатрян А.М., апелляционную жалобу защитника подсудимого С. – адвоката А., апелляционную жалобу подсудимого С., апелляционную жалобу подсудимого Г., апелляционную жалобу защитника подсудимого И. – адвоката Зиновьева А.И., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Х. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 августа 2015 г., которым уголовное дело по обвинению И. и Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а также в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, направлено для рассмотрения по существу в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга по территориальной подсудности.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: прокурора Барзенцова К.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления и отмене постановления суда, защитника подсудимого Г. – адвоката Хачатрян А.М., защитника подсудимого И. – адвоката Зиновьева А.И., также просивших обжалуемое постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

основанием для направления уголовного дела по подсудности послужило то обстоятельство, что, по мнению суда первой инстанции, преступления совершены и окончены в месте, подпадающем под юрисдикцию Московского районного суда г. Санкт-Петербурга; данный вывод судом сделан с учетом предъявленного обвинения, согласно которому реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом обвиняемые получили на территории г. Санкт-Петербурга.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Приморский районный суд г. Новороссийска. Основаниями отмены судебного решения называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По его мнению, уголовное дело подлежит рассмотрению Приморским районным судом г. Новороссийска, поскольку преступление по эпизоду хищения имущества ООО «<...>» окончено на территории <...>, а преступление по эпизоду ООО «<...>» окончено на территории <...>. Прокурор считает, что суд должен был руководствоваться ч.2 ст.34 УПК РФ и оставить данное уголовное дело в своем производстве. Таким образом, автор представления считает, что выводы суда являются ошибочными, что свидетельствует о необходимости отмены судебного постановления.

В апелляционной жалобе подсудимый И. просит постановление суда отменить. Основанием отмены судебного решения называет существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции. По его мнению, уголовное дело подлежит рассмотрению Приморским районным судом г. Новороссийска, поскольку в соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании; в соответствии с ч.2 ст.35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства. Данные требования закона, по мнению подсудимого, не выполнены судом первой инстанции; отсутствовали основания для передачи уголовного дела по подсудности, поскольку уголовное дело уже начато рассматриваться Приморским районным судом <...>, все подсудимые были согласны на рассмотрении уголовного дела в данном районном суде. Передача уголовного дела по подсудности приведет к затягиванию судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, подсудимый считает, что выводы суда являются ошибочными, что свидетельствует о необходимости отмены судебного постановления.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Г. – адвокат Хачатрян А.М. просит постановление суда отменить. Основанием отмены судебного решения называет существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции. В обоснование своей просьбы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого И..

В апелляционной жалобе защитник подсудимого С. – адвокат А. просит постановление суда отменить. Основанием отмены судебного решения называет существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции. В обоснование своей просьбы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в указанных апелляционных жалобах.

В апелляционной жалобе подсудимый С. просит постановление суда отменить. Основанием отмены судебного решения называет существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции. В обоснование своей просьбы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в указанных апелляционных жалобах.

В апелляционной жалобе подсудимый Г. просит постановление суда отменить. Основанием отмены судебного решения называет существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции. В обоснование своей просьбы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в указанных апелляционных жалобах.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого И. – адвокат Зиновьев А.И. просит постановление суда отменить. Основанием отмены судебного решения называет существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции. В обоснование своей просьбы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в указанных апелляционных жалобах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Х. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Приморский районный суд г. Новороссийска. Основанием отмены судебного решения называет существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции. В обоснование своей просьбы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в указанных апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Пункт 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает: существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, поскольку решение о направлении уголовного дела по территориальной подсудности принято судом первой инстанции с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч.2 ст.34 УПК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47). Реализация закрепленных Конституцией Российской Федерации прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется в уголовном судопроизводстве Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, который в развитие названных конституционных положений определил правила подсудности уголовных дел (ст.ст.30-36) и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду, а установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, - вынести постановление о направлении его по подсудности (ч.1 ст.34 УПК РФ).

Поэтому уголовное дело, которое поступило в суд с нарушением территориальной подсудности, должно быть передано в суд того же уровня, которому оно подсудно.

Отнесение законодателем разрешения данного вопроса к стадии подготовки к судебному заседанию и предварительного слушания, а не к стадии судебного разбирательства, в которой - учитывая требование о неизменности состава суда, предполагающее, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (ст.242 УПК РФ), - не предусматривается изменение подсудности, направлено на обеспечение стабильности уголовно-процессуальных правоотношений.

Из данного правила есть исключение, предусмотренное ч.2 ст.34 УПК РФ, согласно которой суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Таким образом, ч.1 ст.34 УПК РФ предусматривает передачу уголовного дела по подсудности на стадии разрешения вопроса о назначении судебного заседания, а ч.2 названной статьи разрешает при определенных условиях передачу уголовного дела по подсудности и при его рассмотрении в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции вопрос о передачи уголовного дела в отношении И., Г., С. по подсудности разрешался в судебном заседании, то есть уже после того как суд приступил к его рассмотрению.

Согласно протоколу судебного заседания от 04 августа 2015 г. суд выяснял мнения подсудимых и других участников судебного разбирательства о передаче уголовного дела по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга. Подсудимые И., Г., С. высказались против передачи уголовного дела по подсудности, пояснив, что это повлечет затягивание сроков рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имелись предусмотренные ч.2 ст.34 УПК РФ основания, при которых суд, в производстве которого находится уголовное дело подсудное другому суду того же уровня, вправе был оставить данное уголовное дело в своем производстве для продолжения судебного разбирательства.

Однако, вопреки приведенным требованиям уголовно-процессуального закона, Приморский районный суд г. Новороссийска, установив, что уголовное дело в отношении И., Г., С. подсудно другому суду того же уровня принял решение о передаче уголовного дела по подсудности.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос о подсудности разрешается на основе оценки фактов и конкретных обстоятельств уголовного дела, вместе с тем, Приморским районным судом г. Новороссийска не указаны конкретные обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного уголовного дела по существу при наличии законных оснований (предусмотренных ч.2 ст.34 УПК РФ) для продолжения судебного разбирательства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом стадии рассмотрения уголовного дела, материалы данного уголовного дела подлежат передаче в Приморский районный суд г. Новороссийска в тот же состав суда для продолжения судебного разбирательства по существу; в ходе судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1-2 ч.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 августа 2015 г., которым уголовное дело по обвинению И. и Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а также в отношении С. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, направлено для рассмотрения по существу в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга по территориальной подсудности – отменить; материалы данного уголовного дела передать в Приморский районный суд г. Новороссийска в тот же состав суда для продолжения судебного разбирательства по существу.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Новороссийска, апелляционную жалобу подсудимого И., апелляционную жалобу защитника подсудимого Г. – адвоката Хачатрян А.М., апелляционную жалобу защитника подсудимого С. – адвоката А., апелляционную жалобу подсудимого С., апелляционную жалобу подсудимого Г., апелляционную жалобу защитника подсудимого И. – адвоката Зиновьева А.И., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Х. – удовлетворить.

Меру пресечения в отношении И., Г., С. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.