Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-276/2016 от 31.08.2016

дело № 12-276/2016

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                                  02 ноября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Свининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Шалина Е.Е. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе Бармина Ю.Я. от ДД.ММ.ГГГГ №/Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «СК-Электро» Макарова С.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава правонарушения.

Получив копию постановления должностного лица 25 августа 2016 года, и не согласившись с ним, 31 августа 2016 года заместитель прокурора района обратился в районный суд с протестом, в котором просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование протеста прокурор указал, что выводы должностного лица, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат закону. Выражает несогласие с выводом должностного лица о том, что в действиях Макарова С.В. отсутствует состав правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Макаров С.В., извещенный надлежащим о времени и месте рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного участника производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании прокурор Свинина О.В. доводы протеста поддержала полностью, дополнительно пояснила, что решением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление того же должностного лица по этому же делу отменено и материал возвращен на новое рассмотрение, однако должностным лицом вновь принято аналогичное решение, не основанное на законе. Также указала, что в материалах дела, представленных начальником территориального отдела Роспотребнадзора, неизвестным образом оказались копии документов, которые прокурором при возбуждении дела не приобщались. Именно на этих документах должностным лицом основаны выводы об отсутствии в действиях Макарова С.В. состава правонарушения.

Выслушав прокурора Свинину О.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом, прокуратурой Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области проведена проверка соблюдения федерального законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК-Электро», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «СК-Электро» Макарова С.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что в нарушение требований ст. 11, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. п. 2.1, 2.6 Санитарных правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июля 2001 года, программа производственного контроля отсутствует и производственный контроль не проводится.

По результатам рассмотрения дела начальником территориального отдела Роспотребнадзора Барминым Ю.Я. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава правонарушения.

Прекращая производство по делу, начальник территориального отдела Роспотребнадзора Бармин Ю.Я. указал, что ответственность за выполнение Санитарных правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» несут только юридические лица и индивидуальные предприниматели на основании п. 2.7 указанных санитарных правил.

Анализируя нормы Трудового кодекса Российской Федерации, Санитарных правил, должностное лицо приходит к выводу о том, что должностные лица не являются субъектами ответственности за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля.

Суд полагает, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не учтено следующее.

Статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в том числе, и для должностных лиц, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Понятие должностного лица раскрывается в примечании к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах и организациях.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем, должностным лицом проигнорированы выводы, содержащиеся в решении судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по этому делу, и вновь допущены аналогичные нарушения – неполное и не всестороннее выяснение обстоятельств дела.

Тот факт, что Санитарные правила 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» предусматривают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению этих требований, не означает, что в случае невыполнения этих правил руководитель организации не может быть привлечен к административной ответственности.

Названные Санитарные правила прямо предусматривают возложение функций по осуществлению производственного контроля на должностных лиц организации (п. 3.2).

Нормы ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают должностное лицо определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, соблюдение процессуальных требований. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что данные требования закона по указанному делу не выполнены.

Так, в представленных материалах дела имеются копии обращения Ч.А,Г., поступившего в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, программы производственного контроля общества, номенклатуры факторов производственной среды и трудового процесса на 2016 года, плана-графика лабораторных исследований за условиями труда.

Между тем, прокурором при возбуждении производства по делу названные документы не приобщались. Письменное ходатайство, заявленное кем-либо из участников производства по делу в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о приобщении указанных документов, в материалах дела отсутствует.

Основывая свои выводы на доказательствах, приобщенных к материалам дела с нарушением закона, должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, недопустим.

При этом в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Поскольку настоящее дело рассмотрено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом протеста годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит устранить допущенное процессуальное нарушение, учесть выводы вступившего в законную силу решения судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства и с учетом доводов протеста прокурора принять законное и обоснованное решение в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

протест заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Шалина Е.Е. удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе Бармина Ю.Я. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «СК-Электро» Макарова С.В., отменить и возвратить дело и жалобу на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья –                                 И.О. Григорьев