Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-703/2012 от 25.04.2012

Судья – Разоренов В.В. Д № 1-82/2012-22-703

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего Соколовой В.И.,

судей Гричаниченко А.В., Петровой Е.В.,

при секретаре Каныгиной И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Иванова М.В. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 26 марта 2012 года, которым

Иванов М.В., родившийся <...>, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 01 году 08 месяцам ограничения свободы; Иванову М.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Старорусского муниципального образования, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С Иванова М.В. взыскано с пользу потерпевшей В.Т. в счет денежной компенсации морального вреда <...> рублей. В удовлетворении остальных требований В.Т. отказано.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., выслушав прокурора Степанову И.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванов М.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.Т., совершенное <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов М.В. выражает несогласие с размером назначенного наказания и взысканием с него в пользу потерпевшей В.Т. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. Указывает, что его заработная плата составляет <...> рублей, из них <...> рублей он платит за коммунальные услуги, кроме того, <...> похоронил жену, деньги на её погребение брал в долг, также ему необходимо еще выплачивать кредиты на сумму <...> рублей, которые брала его жена. Просит учесть, что преступление совершил не умышленно, а потому, что был гололед, а на автомашине была летняя резина, и он, имея 40-летний стаж вождения, не смог ничего сделать в сложившейся ситуации. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Иванова М.В. помощник Старорусского межрайонного прокурора Лебедев Д.С. считает доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными. Указывает, что вина Иванова М.В. в совершении инкриминируемого преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в полном объеме в судебном заседании, судом были правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Ивановым М.В. преступления, действия его квалифицированы верно; при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства (возмещение материального ущерба потерпевшей, признание вины, принесение извинений потерпевшей), отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем, назначенное Иванову М.В. наказание считает справедливым. Обращает внимание, что при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался нормами ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, а также учитывал понесенные потерпевшей В.Т. физические и нравственные страдания. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Иванова М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подробно изложенных в приговоре, осужденным не оспаривается.

Действия Иванова М.В. получили правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе смягчающие наказание, подробно изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о личности Иванова М.В. были известны суду первой инстанции, учтены при вынесении приговора.

Смягчающими наказание Иванову М.В. обстоятельствами, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано возмещение материального ущерба потерпевшей и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым своей вины и принесение извинений потерпевшей.

Судом учтено, что Иванов М.В. совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, ранее к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, также учтен возраст осужденного, поэтому решение суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, является правильным.

Ссылки осужденного на тяжелые жизненные обстоятельства не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания, так как наказание Иванову М.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Принимая решение о взыскании с Иванова М.В. в пользу В.Т. компенсации морального вреда, суд сослался на вышеуказанное положение закона, однако, не учел, что Иванов М.В. не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как находился в трудовых отношениях с М., то есть суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ст.268 УПК РФ, председательствующий не разъяснил Иванову М.В. права, предусмотренные ст.54 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании п.п. 1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ приговор в отношении Иванова М.В. в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, вопрос о гражданском иске подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения или отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п.п.1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 26 марта 2012 года в отношении Иванова М.В. в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отменить, вопрос о гражданском иске направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 26 марта 2012 года в отношении Иванова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Иванова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    В.И. Соколова

Судьи    А.В. Гричаниченко

    Е.В. Петрова