Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2016 (2-8863/2015;) ~ М-8532/2015 от 18.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-8863/15) по иску по иску Шаминой ФИО7 к Сагайдак ФИО10, Сагайдак ФИО9, Рязанцеву ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шамина Г.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Сагайдак ФИО11, Сагайдак ФИО12, Рязанцеву ФИО13, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование договором займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. к истице обратились Сагайдак М.Д., Сагайдак В.А., Рязанцев А.С. в просьбой о получении денежных средств в займ, ответчики обязались вернуть денежную сумму с процентами за пользование займом, в срок в расписке оговоренный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Истица предоставила ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на три месяца по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в указанный в расписке срок денежные средства не вернули. На требования истицы о возврате денежных средств отвечают отказом.

В судебном заседании истица Шамина Г.М. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Сагайдак М.Д., Сагайдак В.А., Рязанцев А.С. в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела по своему месту жительства (месту регистрации), однако, от получения судебных извещений уклонились. Судебные извещения судом направлялись по адресу, который соответствует действительности. Таким образом, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлена расписка, согласно которой Сагайдак М.Д., Сагайдак В.А., Рязанцев А.С. получили денежные средства от ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. в долг сроком на три месяца, то есть с условиями возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд признает, что вышеуказанная расписка является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа, так как содержит все существенные условия договора займа, а именно, размер денежных средств, переданных по договору, обязанность заемщика возвратить денежные средства, срок возврата денежных средств.

Из пояснений истицы следует, что ответчики не исполняют обязательства по договору займа. Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств своевременной выплаты суммы займа, ежемесячных процентов, суду не представили.

В настоящее время ответчики не выполнили свои договорные обязательства по договору займа, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, срок возврата денежных средств, предусмотренный договором, истек. Ответчиками надлежащих доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были возвращены истцу – суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ. составляет №% годовых.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер которых, определен в соответствии с процентной ставкой рефинансирования Центрального банка РФ и составляет <данные изъяты> руб., истец отказался представлять иной расчет.

Суд признает данный расчет верным, расчет процентов арифметически выполнен правильно, ответчики в судебное заседание не явились, расчет не оспорили.

Суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика, поскольку истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ. В связи с чем, с ответчиков Сагайдак М.Д., Сагайдак В.А., Рязанцев А.С. в пользу истицы Шаминой Г.М. подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, определен в соответствии с процентной ставкой рефинансирования Центрального банка РФ и составляет 378,10 руб., истица отказалась представлять иной расчет.

Суд полагает, что в действиях ответчиков усматривается неправомерность удержания денежных средств и уклонения от их возврата, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере.

Суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика, поскольку истец настаивал на взыскании данной суммы, представленный расчет не нарушает права ответчика, так как ставка рефинансирования ЦБ РФ ниже ставок банковского процента по вкладам физических лиц, расчет процентов арифметически выполнен правильно, ответчики в судебное заседание не явились, расчет не оспорили.

Следовательно, с ответчиков Сагайдак М.Д., Сагайдак В.А., Рязанцев А.С. в пользу истицы Шаминой Г.М. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером. Поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность по оплате государственной пошлины, то расходы истца в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчиков Сагайдак М.Д., Сагайдак В.А., Рязанцев А.С. в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была предоставлена частичная рассрочка уплаты государственной пошлины сроком до вынесения решен я судом в соответствии со ст. 333.20, 333.41 НК РФ, при подаче иска подлежала оплате госпошлина в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: