Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-291/2014 от 15.08.2014

Судья Гузенков Д.А. Дело № 21-291

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 25 сентября 2014 года

Судья <адрес> областного суда Ермаков М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> областном суде жалобу Рассоловой Е.В. на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Косинова М.С. № от 16 июня 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 04 августа 2014 года, вынесенные в отношении Рассоловой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Косинова М.С. № от 16 июня 2014 года Рассолова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 04 августа 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Рассоловой Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в <адрес> областной суд, Рассоловой Е.В. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи с прекращением производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из материалов дела следует, что 12.06.2014 в 16 часов 27 минут водитель транспортного средства РЕНО САНДЕРО СТЕПВЕЙ с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Рассолова Е.В. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч на участке дороги <адрес>, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Вина Рассоловой Е.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств. Прибор видеофиксации КРИС-П, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № FP2616, свидетельство о поверке № 0172274, которая действительна до 07 ноября 2015 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Рассоловой Е.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Довод жалобы, направленной в <адрес> областной суд, о том, что автомобилем управлял Чуднов Ю.А, не влечет прекращение дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако, таких доказательств, при рассмотрении ее жалобы судьей районного суда, Рассолова не представила, в судебное заседание не явилась.

При отсутствии подлинного документа и надлежащим образом заверенной копии, судьей районного суда обосновано не принята судьей в качестве допустимого доказательства ксерокопия страхового полиса.

Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, владелец транспортного средства, в соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен указать в жалобе и представитель доказательства того, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В жалобе от 25.06.2014 года на постановление по делу об административном правонарушении Рассолова указала, что ей неизвестно, кто управлял ее автомобилем.

При последующем пересмотре решения судьи по делу в жалобе от 12.08.2014 года заявитель стала указывать на управление транспортным средством водителем Чудновым Ю.А.

При этом на рассмотрение жалобы судьей областного суда Рассолова также не явилась и соответственно доказательств своих утверждений в судебное заседание не представила.

Тот факт, что Рассолова, в ходе обжалования постановления по делу об административном правонарушении меняла свою позицию относительно того кто использовал транспортное средство в момент фиксации правонарушения, свидетельствует о надуманности утверждений ее жалобы.

Направленное непосредственно в <адрес> областной суд с жалобой на решение судьи, письмо от 12.08.2014 года от имени Чуднова Ю.А. об управлении ТС, не может подтверждать юридически значимые факты, поскольку не позволяет проверить достоверность его содержания и подписание документа конкретным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес> областного суда

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Косинова М.С. № от 16 июня 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 04 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу Рассоловой Е.В. – без удовлетворения.

Судья <адрес> областного суда М.И. Ермаков