Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2012 ~ М-488/2012 от 24.02.2012

Решение

именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года дело № 2-890/12

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СОАО «ВСК» к Фролов А.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО «ВСК» (переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно справке ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, водитель <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.п.8.8. ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ №.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствие с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО и за вычетом возмещения истцу страховой компанией ответчика <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика в их пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в представленном заявлении просили суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по указанному в исковом заявлении месту жительству, совпадающему с указанным адресом в адресной справке ОАСР УФМС России по РО. Корреспонденция возвращалась с отметкой «истек срок хранения». Суд полагает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес его места жительства судом направлялась заказная корреспонденция, которая впоследствии была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. При этом суд учитывает положения ст.35 ГПК РФ о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, в которой указано, что стороны добросовестно должны пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. В данном случае правом вести свое дело в суде лично или через представителя. Ответчик, в отношении которого судом принимались надлежащие меры к извещению о месте и времени судебного заседания, указанными правами не воспользовался, а также проигнорировал обязанность известить суд о причинах неявки, представить доказательства уважительности этих причин, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Поэтому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 167, 117 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 384 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 965 ГК РФ определяет, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как указывает статья 387 ГК РФ, при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВСК» и Г был заключен договор АвтоКАСКО, согласно которому застрахованным транспортным средством является автомобиль автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль был застрахован на сумму <данные изъяты> по рискам «хищение», «ущерб» (л.д. 25-26).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Г, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н104КМ, 161 регион, принадлежащем Фролову А.А. Гражданская ответственность собственника Фролова А.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ № (л.д. 29).

Постановлением по делу об административном правонарушении Фролов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП (л.д.30).

Согласно акта осмотра транспортного средства №, счета за услуги <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и акта разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Г в размере 301012 рублей 81 копеек (л.д.31-35).

Истцом исполнены обязательства по договору страхования транспортных средств (полис) №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» по сч.№ были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд находит требования СОАО «ВСК» обоснованными, соответствующими действующему законодательству, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме, как доказанные в ходе судебного разбирательства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Фролов А.А. в пользу истца возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.04.2012 ░░░░.

░ ░ ░ ░ ░: