Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2014 ~ М-563/2014 от 06.02.2014

                                     Дело № 2-1165/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Косматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМП» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Соколова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционное малое предприятие» (ООО «ИМП») о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Соколова Е.М. указала, что < дд.мм.гггг > она была принята на работу в ООО «ИМП» в должности оператора АЗС на участке трассы «Екатеринбург-Тюмень», < № > км. При приеме на работу трудовой договор в письменной форме с нею не заключался, с приказом о приеме на работу она не ознакомлена, по договоренности с работодателем ей была установлена и фактически выплачивалась заработная плата в сумме < данные изъяты > рублей за отработанную смену при графике работы сутки через трое и доплата < данные изъяты > рублей в месяц за уборку территории АЗС.

Приказом < № > от < дд.мм.гггг > произведено ее увольнение 16.12.2013 с указанной должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С данным приказом под роспись она не ознакомлена, трудовая книжка с записью о работе выдана ей в день увольнения.

В связи с тем, что заявления на увольнение она не писала, истец просит признать ее увольнение незаконным, изменить дату увольнения на день вынесения решения, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.12.2013 по 16.12.2013 в сумме < данные изъяты >, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.12.2013 на день вынесения решения, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2013 по день вынесения решения, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Истец Соколова Е.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Добровольность волеизъявления работника выступает обязательным условием признания увольнения по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным. На это же обращено внимание в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника.

С учетом приведенного разъяснения в предмет доказывания по настоящему делу входили следующие обстоятельства: при каких обстоятельствах было написано заявление об увольнении по собственному желанию, намеревался ли работник в действительности прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, причины увольнения, не было ли увольнение вынужденным (совершенным под давлением работодателя), не имело ли место нарушение трудовых прав работника, не было ли увольнение обусловлено созданием для работника неблагоприятных условий труда, устанавливался ли работнику двухнедельный срок, не отзывал ли работник свое заявление об увольнении по собственному желанию в течение указанного срока и т.д.

Судом установлено, что < дд.мм.гггг > Соколова Е.М. была принята на работу в ООО «ИМП» на должность оператора АЗС на участке трассы «Екатеринбург-Тюмень», < № > км. При приеме на работу трудовой договор в письменной форме с нею не заключался, с приказом о приеме на работу она не ознакомлена, по договоренности с работодателем ей была установлена и фактически выплачивалась заработная плата в сумме < данные изъяты > рублей за отработанную смену при графике работы сутки через трое и доплата < данные изъяты > рублей в месяц за уборку территории АЗС.

Приказом < № > от 16.12.2013 произведено ее увольнение 16.12.2013 с указанной должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С данным приказом под роспись она не ознакомлена, трудовая книжка с записью о работе выдана ей в день увольнения.

Судом установлено, что основанием увольнения является заявление истца на увольнение.

Как следует из пояснений истца, заявление на увольнение она не писала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что добровольность в написании подаче заявления на увольнение со стороны истца отсутствовала. Подача истцом заявления об увольнении не производилась, намерения уволиться с работы она не имела.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, дата увольнения должна быть изменена на день вынесения решения, т.е. на 23.04.2014.

В силу ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что по договоренности с работодателем ей была установлена и фактически выплачивалась заработная плата в сумме < данные изъяты > рублей за отработанную смену при графике работы сутки через трое и доплата < данные изъяты > рублей в месяц за уборку территории АЗС.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что в соответствии с действующей в ООО «ИМП» системой оплаты труда истцу выплачивалась заработная плата в ином размере ответчиком в судебное заседание не представлено, при определении суммы задолженности перед истцом по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из указанного истцом размера заработной платы.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В период с 01.12.2013 по 16.12.2013 Соколовой Е.М. отработано 4 смены, к выплате ей полагалась заработная плата в следующем размере:

< данные изъяты > руб. х 4 см. = < данные изъяты > руб.

< данные изъяты > руб. : 9 см. х 4 см. = < данные изъяты >.

(< данные изъяты > руб. + < данные изъяты > коп.) = < данные изъяты >.

С ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17.12.2013 по 23.04.2014 в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты > : 68 смен = < данные изъяты > руб. за смену; < данные изъяты > х 50 смен вынужденного прогула = < данные изъяты >).

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

За период работы с < дд.мм.гггг > по 23.04.2014 к выплате истцу полагается компенсация за неиспользованный отпуск за 29,7287 календарных дней:

28 дн. : 12 = 2,33 дн.

2,33 дн. : 31 х 23 = 1,7287 дн.

28 дн. + 1,7287 дн. = 29,7287 дн.

Расчет суммы компенсации суд производит с применением ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007:

365 дн. : 3 = 121 см./год

< данные изъяты > руб. х 121 см. + 200 руб. х 12 мес. = < данные изъяты > руб.

< данные изъяты > руб. : 12 мес. : 29,4 дн. = < данные изъяты >. – среднедневной заработок

< данные изъяты >. х 29,7287 дн. = < данные изъяты >.

В соответствии со ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

С учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация за просрочку выплаты заработной платы в сумме 143 рубля 93 копейки.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец пояснил суду, что в связи с невыплатой заработной платы она сильно переживала, свой моральный вред оценивает в 25 000 рублей 00 копеек.

Поскольку целью трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников, оценив степень нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 кодекса).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ 16.12.2013 ░░ 23.04.2014.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.,, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 376 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.04.2014.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░