Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39109/2017 от 15.12.2017

    Cудья: Силиванова Г.М. Дело № 33-39109/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Новикова А.В., Матета А.И.,

при секретаре Булавиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года апелляционную жалобу Баранчиковой Л. И. на решение Озерского городского суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу по иску Баранчиковой Л. И. к Администрации городского округа Озеры о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баранчикова Л.И. обратилась в суд к ответчику Администрации городского округа Озеры о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности, в обоснование которого указала на то, что является наследником после смерти сына Баранчикова А.Ю., при жизни сын истца произвел перепланировку помещений, в том числе демонтировал стену отделяющую комнату от балкона, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства в связи с расхождением общей и жилой площадей квартиры, указанных в правоустанавливающих документах и плане БТИ. Истец просит установить факт владения 1/2 долей квартиры К<данные изъяты>, общей площадью 70,0 кв.м., жилой площадью 38,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, м-он 1А, <данные изъяты>.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель Администрации городского округа Озеры по доверенности Муленков Н.Н. просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что истец произвел реконструкцию, не получив разрешительные документы и согласие всех сособственников помещений в данном доме на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, поскольку внешняя стена здания, которую    демонтировал наследодатель, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Третье лицо Баранчикова В.Ю. извещена, в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 25.12.2017 года в исковых требованиях отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, м-он 1А, <данные изъяты> являлся Баранчиков А.Ю., что подтверждается договором купли - продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом приема - передачи квартиры от <данные изъяты> и свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, общая площадь квартиры составляет 67,7 кв.м, этаж 7.

Согласно постановлению нотариуса от 13.08.16г. об отказе в совершении нотариального действия истец является наследником, принявшим наследство после смерти Баранчикова А.Ю., умершего <данные изъяты>, в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 1\2 доли квартиры отказано в связи с расхождением общей и жилой площадей квартиры, указанных в правоустанавливающих документах и плане БТИ.

Согласно техническому паспорту БТИ общая площадь квартиры составляет 70,0 кв.м. Перепланировка помещений 1,2,4, переустройство помещения 5 не согласованы, в эксплуатацию не приняты.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст.ст. 29, 36, 40, ЖК РФ, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований истца, поскольку наследодателем демонтирована внешняя стена дома, согласия всех собственников помещений в данном доме на реконструкцию дома - демонтаж внешней стены дома в районе квартиры наследодателя- не имеется, соответственно жилое помещение не может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, т.к. этим нарушаются права и законные интересы граждан - собственников помещений в многоквартирном доме, вследствие чего не может быть также признано право собственности на указанный объект недвижимости.

Выводы суда, изложенные в решении, следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Московской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранчиковой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи