Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2014 (2-6157/2013;) ~ М-4666/2013 от 22.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Щербиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селенина А8 к ОАО «Z» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -Z

У С Т А Н О В И Л:

Селенин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года, в Z час. Z мин., в районе Х, произошло ДТП с участием автомобилей Z, У, под его управлением и Z, г/ н У под управлением А5, состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком, принадлежащего на праве собственности ОАО «Z» и Z, У, под управлением и принадлежащего на праве собственности Дьяченко В.Ю..Виновным в нарушении правил дорожного движения в РФ был признан Пивень В.Г.. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составила Z руб.. В связи с чем он обратился в ЗАО СО «Надежда» за выплатой страхового возмещения, и страховой компанией ему была выплачена сумма в размере Z руб.. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере Z руб., расходы по оплате экспертизы Z руб., расходы, связанные с услугами автосервиса Z руб., почтовые расходы Z руб., расходы по оплате юридических услуг Z руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности Z руб.. расходы по оплате государственной пошлины Z руб..

Истец Селенин Н.А. и его представитель Ильин Н.В., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере Z руб., расходы по оплате экспертизы Z руб., расходы, связанные с услугами автосервиса Z руб., почтовые расходы Z руб., расходы по оплате юридических услуг Z руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности Z руб.. расходы по оплате государственной пошлины Z руб..

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Z» не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении дела слушанием, по причине болезни представителя. Вместе с тем, суд находит, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ранее неоднократно судебные заседания откладывались по указанным основаниям. Кроме того, суд учитывает, что исковые требования заявлены к юридическому лицу, права и интересы которого вправе представлять руководитель. Кроме того, суд учитывает, что Общество не лишено возможности воспользоваться услугами иного лица, для представления и защиты интересов Общества в суде.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пивень В.Г., Дьяченко В.Ю., представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которым причиненный вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 19 час. 20 мин., в районе ХА по Х, произошло ДТП с участием автомобилей Z, У, под управлением истца, Z, г/ н У под управлением А5, состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком, принадлежащего на праве собственности ОАО «Санаторий Z» и Z, У, под управлением и принадлежащего на праве собственности Дьяченко В.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 00.00.0000 года; схемой с места ДТП от 00.00.0000 года; постановлениями по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года сер. У У,У, У; протоколом об административном правонарушении 24 У от 00.00.0000 года. В результате ДТП автомобилю Z, принадлежащему на праве собственности Селенину Н.А, были причинены значительные механические повреждения, которые подтверждаются Актом осмотра транспортного средства от 00.00.0000 года. В результате чего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом его износа, составила Z руб., что ниже его рыночной стоимости на дату ДТП, что подтверждается Заключением экспертов У от 00.00.0000 года.

По правилам ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ был признан Пивень В.Г.. Виновность в ДТП Пивень В.Г. в судебном заседании не оспаривал.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) составляет не более 120000 руб.

Согласно материалам дела, пояснениям истца в судебном заседании, страховой компанией Селенину Н.А. перечислена сумма страхового возмещения, в пределах лимита ответственности, в размере Z руб., однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает указанную сумму.

По правилам ч. 1 ст. 1068. ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и не было опровергнуто стороной ответчика в судебном заседании, что на момент ДТП Пивень В.Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Z» (далее Общество), в собственности которого находился автомобиль Z, и находился при исполнении им служебных обязанностей, а потому, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ ущерб, причиненный Пивень В.Г., при исполнении им трудовых обязанностей, подлежит возмещению его работодателем ОАО "Z".

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные Селениным Н.А. требования о взыскании с Общества разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта автомобиля Z в размере Z руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате почтовых услуг в сумме Z руб., квитанциями от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанные убытки в полном объеме.

Кроме того, Селенин Н.А. понес расходы по оплату услуг автосервиса в размере Z руб.. что подтверждается Договором заказ-нарядом на работы У от 00.00.0000 года, Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям...

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению расходы в указанной части в сумме Z руб..

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору №У на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года; истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере Z руб. и просит их взыскать в полном объеме. Вместе с тем, суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме Z руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате независимой автоэкспертизы в размере 8500 руб., а также расходы по составлению нотариально доверенности в сумме Z руб., что подтверждается Договором У от 00.00.0000 года, Договором У от 00.00.0000 года квитанцией от 00.00.0000 года, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в Z руб. в полном объеме. Кроме того, с Общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Санаторий Енисей» в пользу Селенина А8 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере Z руб., убытки Z руб., судебные расходы в сумме Z руб., а всего Z руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: