Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2013 ~ М-1778/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-1747(1)/2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года                                                                                                 г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием представителя истца Сагайдак А.Ж., ответчиковРомашкиной Л.В., Астафьевой В.П., Карасевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по иску Вольского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Альтернатива» к Ромашкиной Л. В., Астафьевой В. П., Карасевой Т. И. о взыскании суммы займа, компенсационных выплат, пени, штрафа по договору займа и договору поручительства, а также целевых членских взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Вольский сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Альтернатива» обратился в суд с иском к Ромашкиной Л. В., Астафьевой В. П., Карасевой Т. И. о взыскании суммы займа, компенсационных выплат, пени, штрафа по договору займа и договору поручительства, а также целевых членских взносов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор займа №-ДД.ММ.ГГГГ с Ромашкиной Л.В., в соответствии с которым ей было предоставлено 60000 рублей сроком на 24 месяца, также она должна была внести компенсационные выплаты в размере 22 % годовых и целевые членские взносы в размере 9240 рублей. Вышеуказанные суммы ответчик должен был уплачивать ежемесячно в соответствии с графиком. От ответчика до ДД.ММ.ГГГГ поступили только 26247 рублей, которые в соответствии с условиями договора займа были зачислены в счет погашения основного долга в сумме 15052 рубля, 5864 рублей в счет погашения процентов за пользование займом и 5331 рубль целевые членские взносы. В результате недобросовестного исполнения обязательств на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 44948 рублей - основного долга, 4983 рублей - процентов за пользование займом, 3909 рублей - целевых членских взносов, кроме того, в соответствии с п. 2.5 за просрочку выплаты займа были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6507 рублей 62 коп., а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в соответствии с п. 2.4 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5882 рублей 08 коп. По договору займа поручителями выступали Астафьева В.П. и Карашева Т.И., которые несут солидарную ответственность при невыполнении заемщиком своих обязательств.

В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков Ромашкиной Л.В., Астафьевой В.П., Карасевой Т.И. по договору займа невыплаченную часть займа в размере 44948 рублей, проценты за пользование займом - 4983 рублей, пени за несвоевременную возврат суммы займа в размере 6507 рублей 62 коп., пени за нарушение сроков погашения процентов за пользование займом в сумме 5882 рублей 08 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2030 рублей 53 коп. Кроме того, истец просил взыскать с Ромашкиной Л. В. членские взносы в сумме 3909 рубля, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины на сумму членских взносов в размере 156 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сагайдак А.Ж. оказался от части исковых требований и просил взыскать с ответчиков Ромашкиной Л.В., Астафьевой В.П., Карасевой Т.И. в солидарном порядке по договору займа невыплаченную часть займа в размере 44948 рублей, пени за несвоевременную возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, пени за нарушение сроков погашения процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с Ромашкиной Л.В. членские взносы в сумме 3909 рубля, а также взыскать в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1815 рублей 71 коп.

Ответчики Ромашкина Л.В., Астафьева В.П., Карасева Т.И. уточненные исковые требования признали в полном объеме, о чем свидетельствует адресованное суду заявление. Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон и письменного текста договора №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между истцом и ответчиком Ромашкиной Л.В., был заключен договор займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа Ромашкина Л.В. получила от ВСПКК «Альтернатива» денежные средства в сумме 60000 рублей, данный факт подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.6 вышеуказанного договора заемщик обязался выплачивать за пользование займом процент из расчета 22 % годовых. Денежные средства ответчик обязался выплачивать ежемесячно равными долями через один месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании ответчиком обязанность по уплате суммы основного долга и процентов не исполнялась с февраля 2013 года, а также не производилось уплата членских взносов, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 44948 рублей.        

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.3 договора, заключенного между сторонами займодавец имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор с взысканием суммы выданного займа, целевых взносов и начисленных процентов в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и неуплаченных процентов по договору более чем на 30 дней или образование у заемщика просроченной задолженности по целевым (членским) взносам.

Таким образом, в силу положений закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. Ответчик не предоставил суду доказательств тому, что не знал об условиях договора, а так же доказательств, которые могли бы послужить основаниями для освобождения его от исполнения условий договора.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из текста договоров займа (п.2.4) ответчик Ромашкина Л.В. в случае просрочки уплаты процентов выплачивает займодавцу 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, в случае несвоевременного погашения займа заёмщик выплачивает 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п.2.5 договора). Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика (пени и штрафа) обоснованны.

Представитель истца просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выплаты займа в сумме 3000 рублей, а также за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей.

Согласно соглашению об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнений условий членства и в соответствии с уставом Вольского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Альтернатива» Ромашкина Л.В. обязалась вносить членские взносы, задолженность по членским взносам составила 3909 рублей.

Ответчик не представил суду доказательства в письменной форме, которые могли бы послужить основанием для освобождения заемщика от исполнения договора. Подлинность подписей в договоре займа не оспаривались.

Таким образом, в силу положений закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Как следует из п. 3.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком Ромашкиной Л.В. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств предоставляется поручительство Астафьевой В.П. и Карасевой Т.И. между которыми и истцом заключены договора поручительства.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем, за выполнение заемщиком обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки/штрафных санкций. Как следует из п. 1.5.2 поручитель согласен на право займодавца без дополнительного уведомления расторгать основной договор по основаниям, предусмотренным основным договором и досрочно взыскать всю сумму займа, процентов за пользование займом и неустоек, как с заемщика, так и с поручителя по своему выбору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчики не представили суду доказательства в письменной форме, которые могли бы послужить основанием для освобождения заемщика и поручителя от исполнения договора. Подлинность подписей в кредитном договоре и договорах поручительства не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, которая исходя из удовлетворенной суммы иска подлежит взысканию в размере 1815 рублей 71 коп., из которых подлежит взысканию по 561,42 рублей с Астафьевой В.П. и Карасевой Т.И. и в размере 692,87 рублей с Ромашкиной Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Ромашкиной Л. В., Астафьевой В. П., Карасевой Т. И. в пользу Вольского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Альтернатива» по договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную часть займа в сумме 44948 (сорока четырех тысяч девятисот сорока восьми) рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 (трех тысяч) рублей, пени за нарушение сроков погашения процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с Астафьевой В. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 561 (пятисот шестидесяти одного) рубля 42 коп.

Взыскать с Карасевой Т. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 561 (пятисот шестидесяти одного) рубля 42 коп.

Взыскать с Ромашкиной Л. В. в пользу Вольского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Альтернатива» целевые членские взносы в размере 3909 (трех тысяч девятьсот девяти) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 692 (шестисот девяноста двух) рублей 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья                                                                                                                А.А. Крапивин