Решение по делу № 33-3835/2019 от 14.10.2019

         УИД 58RS0008-01-2018-001407-50

Судья Тарасова И.Г.                           Дело №33-3835(2-783/2019)

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей                Земцовой М.В., Жуковой Е.Г.

при помощнике                 Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Масловой Л.Н., Лаврухина С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от               21 августа 2019 г., которым постановлено:

        Иск Кожанова В.А. удовлетворить.

Устранить Кожанову В.А. (<данные изъяты>) препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Лаврухина С.В. (<данные изъяты>) снести нежилое здание - гараж, количество этажей - 2, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г<адрес> за свой счет.

Обязать Лаврухина С.В. (<данные изъяты>) и Маслову Л.Н. (<данные изъяты>) демонтировать часть забора, расположенного между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от 25.12.2018 (Приложение № 1-2 к заключению эксперта № от 25.12.2018).

Встречный иск Масловой Л.Н. и Лаврухина С.В. удовлетворить частично.

Обязать Кожанова В.А. (<данные изъяты>) устранить препятствия в пользовании земельным участком Масловой Л.Н. (<данные изъяты>) и Лаврухину С.В. (<данные изъяты>), а именно: перенести забор за свой счет, находящийся на земельном участке <адрес>, кадастровый номер №, восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, согласно точкам: 7<данные изъяты>

В части обязания Кожанова В.А. демонтировать пристрой дома <адрес> за свой счет в удовлетворении встречного иска - отказать.

Взыскать с Лаврухина С.В. (09<данные изъяты>) в пользу АНО «НИЛСЭ» (юр. адрес: г<адрес>, почтовый адрес: <адрес>, дата постановки 20.03.2008) расходы за проведение судебнойстроительно-техническойэкспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Масловой Л.Н. (<данные изъяты>)в пользу АНО «НИЛСЭ» (юр. адрес: <адрес>, почтовый адрес: г<адрес>, дата постановки 20.03.2008) расходы за проведение судебнойстроительно-техническойэкспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кожанова В.А. (<данные изъяты>) в пользу АНО «НИЛСЭ» (юр. адрес: <данные изъяты>, почтовый адрес: г<адрес>, дата постановки 20.03.2008) расходы за проведение судебнойстроительно-техническойэкспертизы в размере <данные изъяты>

Считать приложение № 1-2 к заключению эксперта № от 25.12.2018 и каталог координат межевых знаков объекта землеустройства по адресу: <адрес> неотъемлемой частью решения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а :

Кожанов В.А. обратился в суд с иском к Лаврухину С.В., Масловой Л.Н. о восстановлении границ земельного участка, демонтаже недвижимого имущества, устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, истец и члены его семьи живут в указанном доме, ведут хозяйство.

Собственниками земельного участка и жилого дома по ул<адрес> являются Лаврухин С.В. и Маслова Л.Н.

В 2016 ответчики возвели двухэтажное строение вблизи его дома,      на расстоянии менее 1 метра, чем полностью преградили доступ солнечного света в окна его дома, создали опасность переноса огня в случае пожара (нарушили пожарные нормы), кроме того, заняли часть его                                              земельного участка путем возведения курятника. Кроме того, ответчики после возведения двухэтажной постройки оставили строительный мусор и специальные приспособления по типу «строительные козлы».

Согласия ответчикам на возведение указанных построек Кожанов В.А. не давал, неоднократно требовал от ответчиков прекращения нарушения закона.

С учетом последнего заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от 29 июля 2019 г., принятого к производству суда определением (протокольно), истец просил устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>: обязать Лаврухина С.В. снести нежилое здание - гараж, количество этажей - 2, кадастровый номер №; обязать Лаврухина С.В. и Маслову Л.Н. демонтировать часть забора, принадлежащего ответчикам, расположенного между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и     с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в точках 15 с координатами <данные изъяты> и 14 с координатами <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от 25 декабря 2018 г.

Маслова Л.Н. и Лаврухин С.В. обратились в суд со встречным иском к Кожанову В.А. о демонтаже пристроя и устранении препятствий в пользовании земельным участке путем переноса забора, указав, что истец Кожанов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, однако, на тот момент жилой дом был меньших размеров. Впоследствии истец возвел пристрой к своему жилому дому, заняв часть территории от их земельного участка.

В 2008 года они решили сделать межевание и определить точные границы своего земельного участка. Выяснилось, что при строительстве дома по адресу: <адрес> были допущены нарушения,             а именно: размещение построек на участке регламентировано СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», где указано, что жилой дом должен располагаться на расстоянии не менее 3 м. от забора. Дом № расположен на границе земельного участка дома <адрес> и не соответствует СНиП 2.07.89, п.7.5 СНИП 30-02-97, которые не допускают организацию стока дождевой воды и схода снега с крыши на соседний участок. Сток дождевой воды и сход снега с крыши дома производится на их земельный участок.

При проведении межевых работ им пришлось отдать часть принадлежащего им земельного участка. В свою очередь, истец согласовал спорную территорию. Кроме того, на момент проведения межевания гараж был построен полностью, на тот момент никаких возражений не было.

С учетом последнего заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от 01 июля 2019 года истцы Лаврухин С.В., Маслова Л.Н. просили обязать Кожанова В.А. демонтировать пристрой дома № по адресу: <адрес>     за свой счет; обязать Кожанова В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: перенести забор за свой счет, находящийся на земельном участке <адрес> кадастровый номер №, восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, согласно точкам:     №

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от               11 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, ООО «Межа».

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от            01 июля 2019 г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация г. Пензы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от          21 августа 2019 г. судом принят отказ истца по первоначальному иску Кожанова В.А. в лице представителя Согояна Г.О. от исковых требований в части демонтажа хозяйственной постройки лит. Г4, принадлежащей ответчикам Лаврухину С.В. и Масловой Л.Н., производство по делу в этой части прекращено.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

Маслова Л.Н. и Лаврухин С.В. подали апелляционную жалобу,           в которой выражают несогласие с решением суда первой инстанции в части возложения обязанности на Лаврухина С.В. снести нежилое здание - гараж, количество этажей - 2, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, полагая решение суда в этой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считают, что суд недостаточно исследовал все обстоятельства дела в части сноса гаража, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, поэтому имеются предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ основания для отмены судебного акта. Как следует из искового заявления Коржанова В.А. спорное строение (гараж) находится на недопустимо близком расстоянии от дома, принадлежащему истцу, что несет угрозу повреждения его имуществу в случае возникновения пожара, а также жизни и здоровья проживающих в нем людей. Вместе с тем, спорный гараж по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций уровню эксплуатационной безопасности соответствует строительным нормам и правилам. Кроме того, в настоящее время ответчиками на крыше гаража установлены снегозадерживающие устройства. Поскольку у ответчиков отсутствовала фактическая возможность соблюдения противопожарного расстояния, при отсутствии реальной угрозы безопасности жизнедеятельности при его сохранении, не влечет снос. Маслова Л.Н. и Лаврухин С.В. также считают, что снос гаража является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях.

В суде апелляционной инстанции ответчики (истцы по встречному иску) Лаврухин С.В., Маслова Л.Н., представитель Лисунова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного акта в части возложения обязанности на Лаврухина С.В. снести нежилое здание - гараж, количество этажей - 2, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

В суд апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Кожанов В.А., представители третьих лиц администрации г.Пензы, Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФПК Россреестра» по Пензенской области по Пензенской области, ООО «Межа», извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность      и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Истец Кожанов В.А. указал, что ответчик Лаврухин С.В. вблизи его дома, на расстояние менее 1 м., возвел двухэтажное строение (гараж),      чем полностью преградил доступ солнечного света в окна принадлежащего ему жилого дома, создал опасность переноса огня в случае пожара, а также занял часть принадлежащего ему земельного участка, и обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав.

Истец Кожанов В.А. с указанием на то, что ответчик Лаврухин С.В. вблизи его дома, на расстояние менее 1 м., возвел двухэтажное строение (гараж), чем полностью преградил доступ солнечного света в окна принадлежащего ему жилого дома, создал опасность переноса огня в случае пожара, а также занял часть принадлежащего ему земельного участка, обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав.

В свою очередь, Маслова Л.Н., Лаврухин С.В., указывая на то, что жилой дом, принадлежащий Кожанову В.А., был меньших размеров, впоследствии сделав к нему пристрой, занял часть принадлежащего им земельного участка, в связи с чем, сток дождевой воды и сход снега с крыши дома производится на их земельный участок, также обратились в суд со встречным исковым заявлением за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома.

        Согласно п.п. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях разрешения указанного спора определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июля 2018 г. по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ» (г<адрес>) с привлечением кадастрового инженера ФИО14 На разрешение экспертов были поставлены вопросы,       в том числе: Соответствует ли гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и правилам? Влияет ли гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № или забор, расположенный между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> на инсоляцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>? Создает ли гараж, расположенный по адресу: г.Пенза, ул№ 58:29:2009022:126 по адресу: <адрес> на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>?

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта от 25 декабря 2018 г. № гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной безопасности соответствует строительным нормам и правилам. Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 (23) п. 4.3 и таблицы № 1 (не менее 8 метров), поскольку кратчайшее расстояние между гаражом, расположенным на участке <адрес> и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 1,34 м. Устройство кровли гаража, расположенного по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером №, из-за отсутствия снегозадерживающих устройств со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кожанову В.А., не соответствует требованиям п. 9.12 СП 71.13330.2017 (14). Размещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,          со стороны смежной границы между данным земельным участком и земельным участком по <адрес>, на расстоянии 0,28 м. до документальной смежной границы, не соответствует градостроительным нормам в составе правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. № 229-13/5, а именно Раздел. 3, п. 3.5 Правил землепользования и застройки г. Пензы (15) (не менее 2 метров) и не соответствует требованиям СП 30-102-99 (17) п. 5.3.4 (не менее 1 метра). Кроме того, размещение данного гаража со стороны смежной границы между данным земельным участком и земельным участком по <адрес>, на расстоянии 2,8 м. от окон жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 30-102-99 (17) п. 5.3.8 (не менее 6 метров). Указанный гараж и забор, расположенный между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № влияет на инсоляцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В жилом доме по данному адресу продолжительность непрерывной инсоляции после возведения гаража на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> снизилась с 2 часов 55 минут до 0 часов 00 минут, что не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 (28) (не менее 2 часов не менее чем в одной комнате      1-3-комнатных квартир). В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, продолжительность непрерывной инсоляции после возведения забора, расположенного между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, снизилась с 8 часов 20 минут до 0 часов 00 минут, что не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 (28) (не менее 2 часов не менее чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир). Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, может создать угрозу жизни и здоровью людей, поскольку выявлены нарушения: в части не соблюдения противопожарных требований (в случае пожара, возможно распространение огня на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; в части несоблюдения строительных норм по устройству кровли (в случае схода с кровли осадков в виде снега, поскольку уклон кровли направлен в сторону земельного участка Кожанова В.А., на кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства); в части не соблюдения санитарных норм и правил (не обеспечивается инсоляция в жилых помещениях по адресу: <адрес> со стороны спорного гаража).

Судебная коллегия считает заключение эксперта достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Выводы экспертов ФИО15., ФИО16., указанные в заключении, основаны на визуальном осмотре строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в заключении подробно приведены используемые нормативные и литературные источники, которые эксперты применяли при разрешении поставленных перед ним вопросов, исследовали материалы гражданского дела, Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы по экспертной специальности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

В суде первой инстанции эксперты свои выводы, изложенные в своем заключении, поддержали.

Так, эксперт ФИО17 указал, что им применялись СНиПы на момент исследования объектов. Однако, требования, изложенные в них, не отличаются от ранее действовавших СНиПов, все нормы повторяются. Противопожарное расстояние между гаражом, расположенным по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 1,34 м., что не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 (23) п. 4.3 и таблицы № 1 (не менее 8 м.). Один объект относится ко 2-й степени огнестойкости, другой - к 5-й, в связи с чем, расстояние между ними должно быть не менее 8 м. Поскольку гараж построен согласно документам позже, чем жилой дом по <адрес>, именно собственником гаража по <адрес> не были соблюдены противопожарные нормы. Возможность проведения ряда мероприятий, которые снижают риск возникновения и распространения пожара имеется только путем установления противопожарной стены между гаражом и жилым домом истца, однако, с учетом расположения объектов и смежных земельных участков, эта стена должна стоять на земельном участке истца Кожанова В.А. Что касается инсоляции, в ходе экспертного осмотра были произведены обмеры и ориентирование на местности оконные проемы жилого дома по <адрес>. Выполненным проверочным расчетом установлено, что в жилом доме по <адрес> 1, продолжительность непрерывной инсоляции после возведения гаража по <адрес> и после возведения забора между земельными участками истца и ответчика в точках 14 и 15 составляет 0 часов 00 минут, что не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 (28) (не менее 2 часов не менее чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир).

Также эксперт подтвердил свое заключение и в части размещений зданий на участках по предельным параметрам застройки, а также в части устройства кровли гаража.

Снос самовольного строения является крайней, исключительной мерой, применяемой только в тех случаях, когда восстановление нарушенного права невозможно применением менее серьезных способов защиты.

Согласно выводам эксперта, спорный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной безопасности соответствует строительным нормам и правилам, однако, не соответствует противопожарным требованиям, а также в части соблюдения санитарных норм и правил и строительных норм по устройству кровли и может создать угрозу жизни и здоровью людей, в том числе по отношению к жилому дому <адрес>. Доказательств обратного, стороной ответчиков-истцов, вопреки положениям п.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено и судом не добыто.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о том, что проведение мероприятий, которые снижают риск возникновения и распространения пожара, является лишь профилактической мерой. Причем, эксперт указал лишь один вариант - путем установления противопожарной стены между гаражом и жилым домом истца, которая должна располагаться на земельном участке истца Кожанова В.А., против чего представитель истца-ответчика Кожанова В.А. - Согоян Г.О. в суде первой инстанции возражал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что сохранение гаража, фактически являющимся самовольной постройкой, не исключает угрозу возникновения пожара, а значит, не восстанавливает нарушенное право истца по первоначальному иску Кожанова В.А.

Кроме того, сохранением спорного гаража будет нарушена и инсоляция в жилых помещениях по адресу: <адрес>,         со стороны спорного гаража, которая в настоящее время составляет 0 часов 00 минут, что не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 (28).

Учитывая изложенное, а также то, что согласно ст. 222 ГК РФ снос самовольных построек может быть возложен исключительно на лиц, осуществивших такие постройки, суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности исковых требований Кожанова В.А.

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия не находит.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи       с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Л.Н.      и Лаврухина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи