Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2019 (2-2578/2018;) ~ М-2226/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-41/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием истца Жетлухина Е.М., его представителя Бук М.Ю., ответчицы Жетлухиной Э.А., ее представителя Саляховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жетлухина Е.М. к Жетлухиной Э.А. и администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Жетлухин Е.М. обратился в суд с иском к ответчице о признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов. В обоснование указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. В ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Ответчице в период брака была подарена квартира по <адрес> г.Оренбурга. Квартира нуждалась в ремонте, была небольшой, поэтому супругами было принято решение по перестройке квартиры, увеличения ее площади. В период брака истцом были вложены собственные деньги на обустройство жилого помещения. В квартире был проведен капитальный ремонт, истец построил гараж на три автомобиля. В результате этого стоимость квартиры значительно увеличилась. На этом основании считает, что у него возникло законное право на признание жилого помещения совместным имуществом супругов и определения доли. Просил признать квартиру по <адрес> г.Оренбурга совместной собственностью супругов и определить доли супругов в общем имуществе по 1/2.

В последствие Жетлухин Е.М. свои исковые требования дополнил, просит признать реконструированную квартиру с мансардой и подвалом общей площадью 74,2 кв.м. совместным имуществом супругов, признать право собственности на реконструированную квартиру за ним и ответчицей в равных долях, с учетом надворных построек, в том числе гаража литер Г3. Указал, что реконструкция квартиры производилась самовольно, помещение соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического надзора и удовлетворяет требованиям строительных норм и правил. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании Жетлухин Е.М. свой иск поддержал и пояснил, что он стал проживать вместе с ответчицей в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ Состояние квартиры было ужасным, в квартире была только холодная вода, кирпичная печь с газовой горелкой, туалет был на улице, все трубы были ржавыми. Квартира состояла из двух комнат, которые были разделены перегородками. Супруги сразу решили, что будут делать в квартире ремонт, осенью 2010 года закупили все материалы. Зимой 2010 года истец к квартире залил фундамент для пристроя, площадью 35 кв.м. Потом построил пристрой с мансардой, сделал единую крышу на пристрой и основное жилое помещение. Кроме пристроя, истец произвел ремонт в квартире: заново оштукатурил стены, выровнял потолок, поменял полы, убрал печку, установил газовый котел и провел новое отопление, поменял окна на пластиковые, заменил старый водопровод на пластиковый, сделал второй слив для туалета и ванны, частично поменял в квартире электропроводку. Под квартирой истец оборудовал подвал, для занятий спортом. Все работы выполнял сам и помогали родственники. Во дворе истец построил новый гараж с секционными воротами. Ответчица в этот период времени не работала, она занималась детьми. Строительство и ремонт велись на денежные средства, которые зарабатывал истец, также ему помогали родители. Когда в семье пошел разлад, ответчица его из квартиры выгнала.

Ответчица Жетлухина Э.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ее представитель Саляхова И.В., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что супруги прекратили совместное проживание в ноябре 2015 года. На тот период времени они жили у родителей истца. Ответчица признает, что в период совместного проживания был обустроен подвал под основным жилым помещением, истец убрал старые стены и перегородки между комнатами, демонтировал печь, перестелил полы, возвел пристрой литер А3 с чердаком. Пристрой на период расторжения брака, был без отделки и отопления. Крыша пристроя была покрыта профлистом, но до конца не сделана. После расторжения брака Жетлухина Э.А. произвела за свой счет существенные улучшения в квартире. Осенью 2016 года в доме было проведено отопление, оштукатурены стены в пристрое литер А3. В 2018 году в пристрое проведена электропроводка, обустроена ванная комната, установлена сантехника, в коридоре литера А3 выложена кафельная плитка, зашпаклеваны стены, наклеены обои, сделан потолок, установлены розетки и выключатели. Во время ремонта истец поменял в квартире окна, но откосы и подоконники не были сделаны. В 2018 году ответчица утеплила окна, установила откосы и подоконники. Ответчица согласна выплатить истцу денежную компенсацию, за произведенные улучшения в квартире.

Представитель администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Возражений на иск суду не представил.

Третьи лица Карабовская М.А,, Соловьев Н.А., Князюк И.А. Шахов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Жетлухин Е.М. и ответчица Жетлухина Э.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

По договору дарения от 14.05.2011 года ответчица приняла в дар в частную собственность квартиру по <адрес> г.Оренбурга. Указанная квартира состоит из двух комнат, полезной площадью 36,3 кв.м., расположена на 1 этаже.

В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

На основании ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из пояснений сторон и их представителей, материалов дела, пояснений свидетелей, судом установлено, что в период брака супруги Жетлухины спорное жилое помещение реконструировали.

К основному жилому помещению пристроили литер А3 из керамзитоблоков, с мансардой, площадью 33,7 кв.м. на первом этаже, площадь мансарды 27,1 кв.м. В основном помещении сделана перепланировка, заменены оконные блоки, обустроен подвал. Во дворе дома истец построил капитальный гараж, установил новое ограждение земельного участка.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что в период брака с ответчицей истец начал своими силами строить к квартире пристрой, возвел стены, накрыл крышу по всему дому, сделал потолок и полы, установил газовый котел. Во дворе дома сын построил гараж и установил новый забор. В основной квартире истец оборудовал подвал под спортзал, по всей квартире и в пристрое провел отопление, установил новые пластиковые окна.

Свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что она является соседкой Жетлухиных. Ранее в спорной квартире жила квартирантка, она давно умерла. После ее смерти в квартире долгое время никто не жил, пока не вселились Жетлухины. Истец построил к квартире пристрой с мансардой, на участке построил хороший гараж, установил новый забор. Все строительные материалы покупал и привозил истец.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что Жетлухин Е.М. во время ремонта в основном помещении убрал перегородки, печь. Сам построил пристрой с мансардой, провел в основном помещении и пристрое отопление, сделал новую канализацию, установил пластиковые окна. Электропроводку провести не успел. Насыров А.М. сам помогал истцу строить гараж, вместе накрывали крышу на гараже, но не успели доделать. На мансарде пристроя крыша была утеплена, но лестницы не было.

Свидетель <данные изъяты>.в судебном заседании пояснил, что после того как истец и ответчица брак расторгли, Жетлухина Э.А. провела отопление в пристрое, провела электропроводку, обустроила ванную комнату, установила в ней ванну и унитаз. Чистовой отделки в пристрое нет до настоящего времени. Водопровод в пристрой истец провел, но его нужно было переделывать, поэтому свидетель его переделал.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он проживает в спорном жилом помещении вместе с ответчицей с января 2018 года. Когда он переехал жить в квартиру, везде были голые стены, света не было. В пристрое стояла раковина и унитаз, электропроводки не было. Свидетель провел электропроводку в новом пристрое, в старом помещении электропроводки нет. Сделан ремонт в ванной комнате.

В настоящее время реконструированное жилое помещение имеет признаки самовольной постройки.

Для разрешения вопроса о том, какие вложения и улучшения были произведены в квартире в период брака сторонами, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 10.07.2019 года следует, что рыночная стоимость квартиры № 1, площадью 36,3 кв.м. по техническому состоянию на июль 2010 года составляла 595.465 рублей, в ценах на дату производства экспертизы.

В период с июля 2010 года по сентябрь 2015 года в квартире были произведены строительные и ремонтные работы, в том числе и на территории земельного участка, рыночная стоимость которых составила 824.795 рублей.

Произведенные в квартире ремонтные работы и строительство жилого пристроя литер А3, привели к увеличению рыночной стоимости жилого помещения (литер АА3) на 545.425 рублей. Произведенные в квартире ремонтные работы, строительство жилого пристроя литер А3 и благоустройство прилегающей территории (строительство гаража, установка ограждения) привели к увеличению рыночной стоимости квартиры на 726.394 рубля.

Рыночная стоимость квартиры по техническому состоянию на сентябрь 2015 года составит 1.321.859 рублей, в том числе: квартира (литер АА3) – 1.140.890 рублей, благоустройство прилегающей территории (гараж Г3, ограждение) - 180.969 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов в спорное жилое помещение были произведены вложения на сумму 824.795 рублей, которые привели к увеличению стоимости квартиры более чем в два раза. Такое увеличение рыночной стоимости квартиры суд считает значительным.

С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования истица о признании спорного имущества совместной собственностью супругов подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотренного договором между супругами.

Следовательно, доли истца и ответчика в праве совместной собственности на квартиру являются равными, или по 1/2.

Требования истца в части включения в 1/2 долю в праве собственности на квартиру надворных построек, гаража литер Г3, удовлетворению не подлежат.

Гараж литер Г3 является самостоятельным объектом недвижимого имущества, но не частью квартиры.

На основании ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненным наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме по <адрес> г.Оренбурга.

В силу ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, технические характеристики и конструктивные решения, реконструированной квартиры № 1 (с учетом доведения строительства жилого пристроя литер А3 до завершения), соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе, санитарно-эпидемиологическим требованиям и противопожарным требованиям (в плане конструктивных и планировочных решений), действующим на дату строительства.

Месторасположение реконструированной квартиры № 1, не противоречит требованиям градостроительных норм и правил, предъявляемыми СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*).

Местоположение квартиры не противоречит противопожарным требованиям, предъявляемым СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Техническое состояние строительных конструкций реконструированной квартиры не обуславливает их отнесение к категории недопустимого, или аварийного технического состояния. При эксплуатации квартиры опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, т.е. в техническом плане реконструированная квартира не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества.

Таким образом, установлено, что спорное жилое помещение соответствует правилам землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, исковые требования Жетлухина Е.М. о признании права собственности на реконструированную квартиру подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жетлухина Е.М. удовлетворить частично.

Признать за Жетлухиным Е.М. и Жетлухиной Э.А. право совместной собственности на реконструированное жилое помещение с мансардой и подвалом, общей площадью 97,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Оренбург, <адрес>.

Определить за Жетлухиным Е.М. и Жетлухиной Э.А. по 1/2 доли каждому в праве совместной собственности на квартиру по <адрес> г.Оренбурга.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2019 года