Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12492/2014 от 30.05.2014

Судья: Перепелюк О.В. Дело № 33-12492/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.

при секретаре Зарицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу Лукановой Оксаны Николаевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу по иску Лукановой Оксаны Николаевны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Туберкулезный больнице №6 Департамента Здравоохранения г.Москвы о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Лукановой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Луканова О.Н. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что вселилась в спорную комнату к мужу Кузнецову В. И. в 1996 году, супруг был зарегистрирован в данной комнате с 1991 года. По решению суда Кузнецов В.И. был признан безвестно отсутствующим, в 2002 году их брак был расторгнут. Полагает, что она имеет право на бесплатную приватизацию указанного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, в чем ей было необоснованно отказано.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель Туберкулезной больницы № 6 Департамента Здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городской суд Московской области от 05 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Лукановой О.Н. было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Луканова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Из ст. 6 Закона следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ордер на указанное жилое помещение ни истцу, ни ее супругу выдан не был, и органом местного самоуправления не принималось решение о предоставлении указанным лицам спорной квартиры по договору социального найма, как нуждающимся в предоставлении жилья.

Судебная коллегия не может согласиться, с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Как видно из представленных в материалах дела доказательств, комната № 43 по адресу: <данные изъяты> была предоставлена Кузнецову В.И. по ордеру от 20.08.1991 года, выданному исполнительным комитетом Пушкинского совета депутатов трудящихся(л.д.85-86).

Кузнецов В.И. был зарегистрирован в спорной комнате с 23.08.1991 года постоянно до 25.01.2007 года, когда был снят с регистрационного учета по решению суда о признании его безвестно отсутствующим(л.д.48).

Луканова О.Н.(Гольдер) вступила в брак с Кузнецовым В.И. 26.12.1995 года (л.д.50), после чего была вселена в спорную комнату, где и проживает по настоящее время, с 23 января 1996 года она зарегистрирована в спорной комнате на постоянное место жительства (л.д.15).

17.10.2002 года брак между Кузнецовым В.И. и Гольдер О.Н. расторгнут(л.д.33), 12.03.2005 года истица вступила в брак с Лукановым Е.В.(л.д.34).

Таким образом, истица была вселена в спорную комнату в качестве члена семьи своего мужа – Кузнецова В.И.

Согласно ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на период возникновения спорных правоотношений) граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи, не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истица была вселена в установленном законом порядке в спорное жилое помещение и приобрела на него права на условиях социального найма, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований Лукановой О.Н., поскольку она имеет установленное законом право на приватизацию жилого помещения. При этом судебная коллегия учитывает, что спорное жилое помещение находится на балансе Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Туберкулезная больница №6 Департамента Здравоохранения г.Москвы», хотя собственностью города Москвы и собственностью городского поселения Пироговский, а также собственностью Мытищинского муниципального района не является(л.д.26,87,88), т.е. не относится к числу жилых помещений, приватизация которых законом запрещена.

Ранее правом на приватизацию жилых помещений истица не пользовалась, что подтверждается справкой Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы(л.д.84).

С учетом изложенных обстоятельств и норм права, решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года – отменить. Принять по делу новое решение.

Признать за Лукановой Оксаной Николаевной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи