Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2020 ~ М-112/2020 от 15.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.

при секретаре Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-501/2020 по иску Мельникова ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Медиа-маркт-Сатурн» по адресу <адрес>, был заключен договор купли-продажи смартфона AppleiPhone X стоимостью <данные изъяты> рублей.В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился дефект, он перестал работать.Поскольку истцом условия эксплуатации товара не нарушались, он посчитал, что дефект имеет производственный характер. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, организации проверки качества.В ответ на претензию истец был приглашен на проверку качества, затем отказал в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, однако готов был безвозмездно устранить недостаток.ДД.ММ.ГГГГ истец передал смартфон в ремонт, ДД.ММ.ГГГГ аппарат был возвращен. Согласно акту ООО «Современный Сервис», был произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия.Однако дефект возник повторно и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства.Продавец в удовлетворении требований отказал.Требования потребителя о расторжении договора купли продажи было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для удовлетворения требований потребителя — ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи искового заявления просрочка исполнения требования о возврате денежных средств составляет 11 дней.Для защиты своих нарушенных прав в суде истец вынужден обратиться за юридической помощью к Севастьянову Д.А., вознаграждение по договору составляет 5000 рублей. Данные денежные средства были переданы при подписании договора, о чем в договоре имеется расписка.Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истец понес нравственный страдания, выражающиеся в невозможности полноценного использования товара и невозможности урегулирования спора в досудебном порядке. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в 5000 рублей. Просит принять отказ от договора купли-продажи AppleiPhone X, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 84593,08 рублей; взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 9305,23 рублей с перерасчетом на день вынесения решения; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара (845,93 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с приобретением страховки в размере 10999,00 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств.

Истец Мельников В.С.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Севастьянов Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности Андреева О.Н. в судебном заседании считала исковые требования незаконными и необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, морального вреда, затраты на услуги представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям ст. 469 ГК РФ, определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. (ч. 1 ст. 471 ГК РФ)

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичная позиция установлена и в ч. 3 ст. 503 ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случае: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара        в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам..

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» истец приобрел смартфон марки AppleiPhone X стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон является технически сложным товаром.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявились следующие недостатки: он перестал работать (не включается).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, организации проверки качества аппарата в его присутствии.

В ответ на претензию истец был приглашен на проверку качества товара ДД.ММ.ГГГГ адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал смартфон в ремонт.

Согласно акту проверки товара № TY от ДД.ММ.ГГГГ обследовании товара Apple модель А1901, серийный №, поступившего в сервис-центр было обнаружено: состояние упаковки – отсутствует, механические повреждения корпуса – отсутствуют, гарантийные пломбы –не плом., комплектность – не полная.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена диагностика ООО «АЦ «Пионер Сервис»: проверка аппарата по запросу магазина, установлена неисправность по заключению мастера: не включается, что подтверждается актом выполненных работ к заказу № №.

ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № ООО «МВМ» дало ответ Мельникову А.А. на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявленный недостаток в товаре не является существенным и предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон истца AppleiPhoneX IMEI: № был сдан в ООО «МВМ» на ремонт, что подтверждается корешком к квитанции №.

ООО «Современный Сервис» ДД.ММ.ГГГГ произвело обслуживание устройства в ремонтном центре Apple (ROR): ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Новые идентификационные данные: №.

Однако дефект возник повторно и ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответ на претензию истец был снова приглашен на проверку качества товара ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АЦ «Пионер Сервис» была произведена диагностика: проверка аппарата по запросу магазина, установлена неисправность по заключению мастера: не включается, что подтверждается актом выполненных работ к заказу № №

Согласно акту проверки товара № № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании ДД.ММ.ГГГГ товара смартфон фирмы Apple модель А1901, серийный номер № imei: №, поступившего в сервис-центр ДД.ММ.ГГГГ от Мельникова В.С. было обнаружено: состояние упаковки – отсутствует, механические повреждения корпуса – отсутствуют, гарантийные пломбы – не пломбирован, комплектность – не полная. Причина обращения в сервис-центр: не включается. Обнаружены неисправности: не включается. По результатам проверки: нарушений правил эксплуатации не обнаружено. При подключении техники к зарядному устройству, аппарат не включается / не заряжается, на АКБ напряжение 0,00В. Произведено подключение смартфона через источник питания, на материнской плате потребление 0,39А. Во время нажатия кнопки питания, потребление возрастает до 0,70А, включения не происходит, изображение отсутствует. Подключение к itunes не происходит. FinnMyiPhone OFF. Требуется замена материнской платы. Данный акт не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «МВМ» дало ответ Мельникову А.А. на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент его обращения к продавцу двухлетняя ответственность продавца, предусмотренная законом, истекла, на основании чего его требование выполнить не предоставляется возможным, считают его не адресным, рекомендуют обратиться к производителю.

В ответе на судебный запрос ООО «МВМ» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ ремонт товара был произведен ООО «Современный центр» посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Новые идентификационные данные: № №, категория ремонт: гарантия производителя. Товар после проведения ремонта направлен в адрес ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. товар был передан истцу, у которого замечаний, претензий к качеству произведенного ремонта не имелось.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени его требования не удовлетворены, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Статус».

Согласно заключения эксперта ООО «Статус» за № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования в объекте исследования - смартфоне AppleiPhone X 256Gb цвет SpaceGray IMEI:№; S\N№ экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона. При детальном внутреннем осмотре обнаружены следы вскрытия аппарата. Следов замены узлов, модулей деталей на неоригинальные не выявлено, следов монтажа-демонтажа системной платы не обнаружено.В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушений правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации - технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату смартфона на исправную новую. В случае неисправности системной платы в смартфонах AppleiPhone X авторизованные сервисные центры Apple, согласно политике компании Apple, производят замену изделия на новое, функционально идентичное. Принимая во внимание тот факт, что в случае замены изделия на новое, функционально идентичное, ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся, эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект «не включается» в объекте исследования смартфоне AppleiPhone X 256Gb цвет SpaceGray IMEI:№; S\N:№ является неустранимым ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). При этом раздел «Выводы» содержит информацию о том, что среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене устройства в авторизированных сервисных центрах Apple на территории г. Самары составляет 46 495 руб, срок предоставления услуги 5 рабочих дней.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, суд принимает его во внимание, поскольку, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Наличие дефекта в телефоне подтверждено. Доказательств тому, что заключение содержит ненадлежащие выводы, сделаны на основе неверного, неполного исследования, с нарушением норм, ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено иного заключения, опровергающего указанные выводы.    Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись в экспертном заключении. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 4 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 Закона, если докажет, что недостатки возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом бремя доказывания наличия данных оснований возлагается на потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в т.ч.,

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом из материалов дела следует, что смартфон приобретен ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя в двухгодичный срок после приобретения, что на основании ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» явилось основанием для проведения ремонта аппарата путем его замены ДД.ММ.ГГГГ.

С повторной претензией о недостатке товара истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.е. по истечении двух лет после приобретения товара.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока службы в пределах двух лет.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

При этом, учитывая, что первичный ремонт 20.11.2019г. произведен вне гарантийного срока на основании ч.5 ст.19 Закона РФ о защите прав потребителей, оснований для продления гарантийного срока и считать, что продавец несет ответственность на основании ч.1 ст.19 Закона РФ о защите прав потребителей за дефект, обнаруженный в период, превышающий двухгодичный срок с момента приобретения товара, не имеется.

Крое того, исходя из экспертного заключения ООО «Статус» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленного дефекта – 46495 руб 00 коп., что составляет 55% от стоимости товара <данные изъяты> руб. Соответственно, расходы на устранение недостатка не являются приближенными к стоимости самого товара и не являются основанием для отказа от исполнения договора по приобретению гарантийного товара.

Между тем, учитывая, что дефект обнаружен повторно, имеются основания для применения ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность по которой на продавца не возложена.

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Мельникова В.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения основных требований не имеется, в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, убытки, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2020 года.

Судья:                         Навроцкая Н.А.