Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2014 (2-4378/2013;) от 04.12.2013

Дело № 2-955/2014    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2014 года                  п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Буренковой М.В., с участием помощника прокурора Емельяновского района ФИО6, истца ФИО3, представителя истца ФИО10., представителя ответчиков ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Совету депутатов поселка <адрес>, исполняющему обязанности Главы поселка <адрес> ФИО2, к Администрации поселка Кедровый о признании незаконными решения Совета депутатов поселка <адрес> и распоряжения исполняющего обязанности Главы поселка <адрес>, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и гражданское дело по иску ФИО3 к Совету депутатов поселка <адрес> о признании незаконным решения Совета депутатов поселка <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Совету депутатов поселка <адрес>, исполняющему обязанности Главы поселка <адрес> ФИО2 о признании незаконными решения Совета депутатов поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 51-144Р «О досрочном прекращении контракта с Главой администрации поселка <адрес> ФИО3», распоряжения исполняющего обязанности Главы поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-р «О прекращении контракта с Главой администрации поселка <адрес> ФИО3», о восстановлении на работе в должности Главы администрации поселка <адрес>, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (дело 2-955/2014, том 1 л.д. 2-4).

Одновременно ФИО3 обратилась в суд с иском к Совету депутатов поселка <адрес> о признании незаконным решения Совета депутатов поселка <адрес> № 52-145Р «Об отстранении Главы администрации поселка <адрес> от исполнения должностных обязанностей до решения вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, проведении служебной проверки и определении лица, исполняющего обязанности главы местной администрации на период проведения служебной проверки» (дело № 2-2561/2013, л.д. 2-5).

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование обоих исков указано, что вышеназванные решения приняты были в период нетрудоспособности ФИО3 либо нахождения в отпуске, что является нарушением ст. 81 ТК РФ; помимо этого, и.о. главы поселка не может расторгнуть контракт с действующим главой администрации поселка.

Впоследствии истец уточнила требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и просит взыскать с ответчиков 517 888 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 245 рабочих дней, исходя из средней заработной платы 2 113 рублей 83 копейки за один день (дело 2-955/2014, том 2 л.д. 123, 137).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена была Администрация <адрес>, которая согласно статье 41 Устава поселка Кедровый осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета поселка и обеспечивает деятельность Совета депутатов (дело 2-955/2014, том 1 л.д. 154).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные заявлении, в качестве дополнительного основания указала нахождение на момент принятия решения о прекращении с ней контракта, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии беременности.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования ФИО3 о признании незаконным решения Совета депутатов поселка <адрес> № 52-145Р «Об отстранении Главы администрации поселка <адрес> от исполнения должностных обязанностей до решения вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, проведении служебной проверки и определении лица, исполняющего обязанности главы местной администрации на период проведения служебной проверки» признал, о чем представил суду заявление в письменной форме (дело № 2-955/2014, том 2 л.д. 166).

Исковые требования ФИО3 о признании незаконными решения Совета депутатов поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 51-144Р «О досрочном прекращении контракта с Главой администрации поселка <адрес> ФИО3», распоряжения исполняющего обязанности Главы поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-р «О прекращении контракта с Главой администрации поселка <адрес> ФИО3», о восстановлении на работе в должности Главы администрации поселка <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании не признали, ссылаясь на то, что со стороны истца имело место быть злоупотребление правом, так как последняя, уходя на больничный, а затем в отпуск, не поставила в известность об этом депутатов Совета депутатов; что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № 27-К является поддельным, так как выносилось не ДД.ММ.ГГГГ, а позже состоявшегося увольнения, на что указывает несоответствие номера распоряжения, отсутствие данного распоряжения в Совете депутатов, предоставление отпуска не по графику отпусков, возложение полномочий исполняющего обязанности на лицо, не являющееся работником администрации; то, что ФИО3 не известила Совет депутатов за 10 рабочих дней о своем отпуске; то, что ФИО3 вообще не имела право на тот отпуск, который предоставила сама себе, так как она его уже использовала ранее; помимо этого, по мнению ответчиков, решение Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как данным документом ФИО3 не была уволена с должности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО6, полагавшей оставить иск без удовлетворения, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела, <адрес> края является в соответствии с федеральными законами и законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ муниципального образования <адрес> и наделении его статусом городского округа» городским округом, самостоятельным муниципальным образованием (статья 2 Устава); органами и должностными лицами местного самоуправления в <адрес> являются Совет депутатов поселка <адрес> – представительный орган местного самоуправления, Глава поселка Кедровый – высшее должностное лицо, избираемое Советом депутатов из своего состава, и Администрация поселка Кедровый – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, подотчетный Совету депутатов; руководство деятельностью администрации осуществляет глава администрации, назначаемый на должность по контракту (статья 10 Устава). Совет депутатов и администрация поселка наделяются правами юридического лица (статья 9 Устава). Глава поселка – высшее должностное лицо поселка, наделенное согласно Уставу собственной компетенцией по решению вопросов местного значения, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории поселка (статья 20 Устава). В случае временного отсутствия главы поселка (отпуск, болезнь, командировка и т.д.) его полномочия исполняет депутат, определенный Советом депутатов (статья 24 Устава). Глава поселка является председателем Совета депутатов (статья 30 Устава). Деятельностью администрации руководит на основе единоначалия глава администрации, назначаемый на должность по контракту; контракт с главой администрации заключается главой поселка (статья 41 и 43 Устава).

Согласно контракту, заключенному между Главой поселка Кедровый ФИО9 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначена была на должность главы администрации поселка Кедровый на срок четыре года по результатам конкурса Решением Совета депутатов поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р «О назначении на должность главы администрации поселка <адрес>» (дело № 2-955/2014, л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Совет депутатов поселка Кедровый в лице исполняющего обязанности Главы поселка <адрес> ФИО2 принял решение № 51-144Р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении вышеназванного контракта с ФИО3 в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения; главе поселка Кедровый указано расторгнуть с ФИО3 контракт с соответствии с правовыми основами муниципальной службы в РФ и трудовым законодательством, с соблюдением установленных правил и гарантий (дело № 2-955/2014, том 2 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Совет депутатов поселка Кедровый принял решение № 52-145Р от ДД.ММ.ГГГГ гола «Об отстранении Гавы администрации поселка <адрес> от исполнения должностных обязанностей до решения вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, проведении служебной проверки и определении лица исполняющего обязанности главы местной администрации на период проведения служебной проверки», в котором указано, что в связи с предоставлением земельных участков, находящихся в ведении Администрации <адрес> (с кадастровыми номерами 24:60:0000000:403, 24:60:0000000:402, 24:60:0000006:2543, 24:60:0000006:2544, 24:60:0000006:2541, 24:60:0000006:2540) по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № 211, от ДД.ММ.ГГГГ № 212, от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Подворье», от ДД.ММ.ГГГГ № 276/1, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «РЭС-К», подписанных со стороны местной администрации ФИО3 в нарушение принципа эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, что противоречит ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ, ФИО3 отстраняется от исполнения должностных обязанностей главы администрации поселка <адрес> на один месяц, на период проведения и получения результатов проверки финансово - хозяйственной деятельности Администрации <адрес> за 2012 год от комиссии Совета депутатов до решения вопроса об ее дисциплинарной ответственности (дело № 2-2561/2013, л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Главы поселка Кедровый ФИО2 издано распоряжение № 3-р от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ с Главой администрации поселка Кедровый ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения; в данном распоряжении также указано на необходимость произвести с ФИО3 расчет (выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя на день увольнения) и на то, что в связи с наличием виновных действий ФИО3 по отношению к муниципальному образованию <адрес>, подтверждаемых отчетом депутатского расследования, выплату компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ не производить (дело № 2-955/2014, том 1 л.д. 10)

Согласно листку нетрудоспособности ФИО3 находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-955/2014, том 1 л.д. 9).

Согласно выписке из истории болезни ФИО3 в указанный период находилась в Городской клинической больнице № на сохранении (дело № 2-955/2014, том 2 л.д. 143).

Из протокола ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на указанную дату ФИО3 была беременна, находилась на сроке 4-5 недель (дело № 2-955/2014, том 2 л.д. 144).

Согласно распоряжению главы администрации поселка Кедровый № 27-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 убыла в ежегодный очередной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 22 календарных дня с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ; исполнение обязанностей Главы администрации поселка Кедровый возложила на заместителя главы администрации по оперативному управлению ФИО8 (дело № 2-955/2014, том 1 л.д. 7).

Из объяснений ФИО3 следует, что об уходе на больничный, а затем об уходе в отпуск она поставила в известность главу поселка Кедровый ФИО9; исполнять обязанности назначила ФИО8.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании ФИО9 и ФИО8, которые были допрошены в качестве свидетелей и показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила ФИО9 и предупредила ее о том, что ложится в стационар на лечение; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с ФИО9 напечатали распоряжение об уходе ФИО3 в отпуск, один экземпляр которого ФИО3 взяла себе, а второй оставила в папке для хранения всех распоряжений; ФИО9 на одном из этих экземпляров поставила свою резолюцию «Согласовано»; на этом же экземпляре после слов «С распоряжением работник ознакомлен» позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ, расписался ФИО8.

Таким образом, установлено, что решение № 51-144Р от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении контракта с Главой администрации поселка ФИО3» принято было в период ее временной нетрудоспособности, а Распоряжение исполняющего обязанности главы поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-р «О прекращении контракта с главой администрации поселка <адрес> ФИО3» в период пребывания ФИО3 в отпуске, что противоречит запрету, установленному ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Помимо этого, установлено, что решение № 51-144Р от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении контракта с Главой администрации поселка ФИО3» издано было в период беременности ФИО3, что является нарушением запрета, установленного ст. 261 ТК РФ.

При таком положении суд приходит к выводу, что трудовые отношения с ФИО3 прекращены были с нарушением порядка увольнения, то есть незаконно.

Доводы ответчиков о том, что со стороны ФИО3 имело место быть злоупотребление правом, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются распоряжением № 27-к от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция ФИО9, показаниями ФИО9, подтвердившей тот факт, что ФИО3 извещала ее и о том, что уходит на больничный, и о том, что уходит в отпуск.

То, что ФИО9 в дальнейшем не поставила в известность об указанных обстоятельствах других депутатов, не должно влечь отрицательных последствий для ФИО3.

Доводы ответчиков о том, что распоряжение является поддельным, также являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Факт издания такого распоряжения доказан в судебном заседании как объяснениями самой ФИО3, так и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, изложенными выше.

Довод ответчиков о том, что ФИО3 должна была известить Совет депутатов об уходе в отпуск за 10 дней, заслуживает внимания, однако не может повлечь признание увольнения ФИО3 законным, поскольку она была уволена в период ее временной нетрудоспособности, что является достаточным основанием для признания ее увольнения незаконным и восстановления в прежней должности.

Рассматривая вопрос об оплате истцу времени вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 922, предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету истца, который никаким образом не опровергнут ответчиками, средний дневной заработок ФИО3 составил 2 113 рублей 83 копейки, период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 245 рабочих дня, средний заработок за все время вынужденного прогула соответственно составляет 245 дней х 2 113 рублей 83 копейки = 517 888 рублей (дело № 2-955/2014, том 2 л.д. 124, 137).

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Статья 211 ГПК РФ также предусматривает, что решения суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, настоящее решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то при его разрешении суд исходит из следующего.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Исходя из обстоятельств дела, личности истца, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом характера нравственных страданий и переживаний, которые истец испытала при увольнении с работы без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, суд находит размер компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, в 5 000 рублей разумным и справедливым.

Денежные средства суд считает правильным взыскать с обоих ответчиков, то есть Совета депутатов и Администрации поселка Кедровый, поскольку незаконное увольнение произвел Совет депутатов и Глава поселка Кедровый, а Администрация поселка согласно Уставу обеспечивает деятельность Совета депутатов и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, осуществляет от имени поселка в соответствии с решениями Совета депутатов правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью поселка.

Разрешая требование ФИО3 о признании незаконным решения Совета депутатов поселка <адрес> № 52-145Р от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении Главы администрации поселка <адрес> от исполнения должностных обязанностей до решения вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, проведении служебной проверки и определении лица, исполняющего обязанности главы местной администрации на период проведения служебной проверки», которое также было вынесено в период временной нетрудоспособности ФИО3 и в отсутствие законных оснований, суд исходит из признания иска представителем ответчика ФИО7.

Данное признание иска суд считает возможным принять, так как оно закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, а заявленное требование удовлетворить на основании ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

     РЕШИЛ:

Иски ФИО3 удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение исполняющего обязанности Главы поселка <адрес> ФИО2 № 52-145Р от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении Главы администрации поселка <адрес> от исполнения должностных обязанностей до решения вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, проведении служебной проверки и определении лица исполняющего обязанности главы местной администрации на период проведения служебной проверки».

Признать незаконным решение исполняющего обязанности Главы поселка <адрес> ФИО2 № 51-144Р от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении контракта с Главой администрации поселка <адрес> ФИО3».

Признать незаконным распоряжение исполняющего обязанности Главы поселка <адрес> ФИО2 № 3-р от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении контракта с главой администрации поселка <адрес> ФИО3».

Восстановить ФИО3 в должности Главы администрации поселка <адрес>.

Взыскать с Совета депутатов поселка <адрес> и Администрации поселка <адрес> солидарно в пользу ФИО3 517 888 рублей за время вынужденного прогула, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 522 888 (пятьсот двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 июня 2014 года.

Председательствующий: