Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2019 (2-6823/2018;) ~ М-5847/2018 от 28.11.2018

Дело № 2-1167/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года                                                          г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Каменских А. В.,

с участием представителя истца Сафиуллин А. М., по доверенности, представителей ответчика Размыслова М. А., по доверенности,                         Можаева В. Г., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Липендиной Е. Б.                       к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

              Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Липендиной Е. Б. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что                   Липендина Е.Б. обратилась в ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с жалобой на действия АО «РТК», в связи с невозвратом ей денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Рассмотрев заявление потребителя, общественная организация выявила факт нарушения прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Липендина Е. Б. приобрела смартфон <данные изъяты>                в АО «Русская Телефонная Компания». При его использовании потребитель обнаружил недостатки, а именно экран стал периодически подвисать и                  во время входящего вызова гаснуть, что не позволяло отвечать на звонки. Также телефон самостоятельно перезагружался без причин, и пропадал звук, сканер лица периодически не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ Липендина Е. Б. обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств. Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в независимую экспертизу для получения заключения о наличии брака в смартфоне, о чем сообщила продавцу с уведомлением о проведении экспертизы качества товара.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, товар имеет производственный недостаток, однако продавец отказался принимать его во внимание, сославшись на истечение 15 дней с момента продажи товара,                     и отказал ей в возврате денежных средств.

На день подачи искового заявления требования потребителя                                      не удовлетворены. Ответчик получил письменную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                    в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку                 в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих                         в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с названным Законом продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 5 Закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 6 Закона, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 3 ст. 18 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом пункта 1 (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 28 названного Постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Липендина Е. Б. приобрела в АО «Русская Телефонная Компания» смартфон <данные изъяты>. При его использовании потребитель обнаружил недостатки, а именно экран стал периодически подвисать и во время входящего вызова гаснуть, что не позволяло отвечать на звонки. Также телефон самостоятельно перезагружался без причин, и пропадал звук, сканер лица периодически не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ Липендина Е. Б. обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств. Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в независимую экспертизу для получения заключения о наличии брака в смартфоне, о чем сообщила продавцу с уведомлением о проведении экспертизы качества товара.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, товар имеет производственный недостаток, однако продавец отказался принимать его во внимание, сославшись на истечение 15 дней с момента продажи товара,                     и отказал ей в возврате денежных средств.

На день подачи искового заявления требования потребителя                                      не удовлетворены. Ответчик получил письменную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товаротехническая экспертиза в НИЛ товарных экспертиз Пермского института (филиал) «РЭУ им. Г. В. Плеханова». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была оставлена                без исполнения ввиду технических причин, связанных с переездом экспертного учреждения. (л.д. 56)

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная товаротехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Научно-исследовательской лабораторией товарных экспертиз Пермского института (филиал) «РЭУ им. Г.В.Плеханова», телефон <данные изъяты> (IMEI №) находится в нестабильном работоспособном состоянии, имеются недостатки, качество изделия не соответствует требованиям нормативных актов, причиной возникновения которых является наличие дефектов на контактах платы, которые приводят к наличию замыканий - размыканий электрической цепи на плате изделия, что проявляется в процессе эксплуатации в постоянных включениях, перезагрузках, «зависаниях», а также отсутствии стабильного приема сигналов сотовой связи. Дефект производственного (технологического) характера, критические, недопустимые, не обеспечивают свойства назначения и эргономики изделия, образовались на стадии пайки контактов и изготовления платы. Дефекты эксплуатационного характера, способные повлиять на работоспособность изделия и проявление выявленных недостатков, отсутствуют. Восстановление стабильного работоспособного состояния и устранение выявленных дефектов заключается в замене платы, что в совокупности приводит к несоразмерным расходам (более 100 % от цены изделия и более), что эквивалентно понятиям (неустранимый дефект»                   и «существенный недостаток» (л.д. 95-105).

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной                по делу судебной экспертизы, поскольку оно является объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, сторонами не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности                    в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым, достоверным по делу доказательством, оно составлено незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден                      об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении спорного объекта. Выводы эксперта изложены полно, ясно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что квартира была передана истцу с недостатками, не указанными в договоре.

Судом из материалов дела установлено, что в телефоне имеется                неустранимый дефект производственного (технологического) характера, существенный недостаток.

Ответчиком доказательств иного в материалы дела не представлено.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования                      к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 18 Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.                      По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Факт наличия существенного недостатка товара установлен в судебном заседании, телефон относится к технически сложному товару.

Учитывая вышеизложенное, у истца возникло право на предъявление претензии к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Поскольку факт ненадлежащего качества приобретенного истцом товара подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иного не доказано, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «Русская телефонная компания» неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период            с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, а также в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 330 - 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Доказательства направления истцом претензии с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком имеется                           в материалах дела.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы закона, считает заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца,                   как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда                          в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд, учитывая установленный законодательством размер штрафа 50 % (по 25%) от суммы, определенной судом к взысканию, положения ст. 333 ГК РФ, считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

Иные доводы ответчика судом отклоняются по вышеизложенным основаниям, как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения                   в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований                    в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Липендиной Е. Б. денежные средства, уплаченный за товар в размере 65 630,00 рублей, неустойку в размере 656,30 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку в размере 656,30 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 10 000,00 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 228,90 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     Чернышева Ю. Ю.

    Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2019 года.