Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2014 ~ М-1418/2014 от 15.04.2014

дело № 2-2275/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к Слободчиковой Е.В., Слободчикову А.Г., Сучкову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ обратилось в суд с исковым заявлением к Слободчиковой Е.В., Слободчикову А.Г., Сучкову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28 февраля 2008 года между Слободчиковой Е.В. и ОРГ был заключен кредитный договор № №, банк выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на «неотложные нужды» на срок до 28 февраля 2013 года под 16 % годовых. В обеспечение предоставленного кредита между Банком и Слободчиковым А.Г., Сучковым П.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком за полное и своевременное погашение кредита. Однако, заемщики систематически нарушали условия кредитного договора. По состоянию на 24.03.2014 год задолженность составила <данные изъяты>, в том числе: по кредиту – <данные изъяты>; по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, по комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты>. На этом основании истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОРГ Штолина Н.П., не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Слбодчикова Е.В., Сучков П.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Ответчик Слободчиков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ОРГ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между истцом ОРГ и Слободчиковой Е.В. 28.02.2008 года был заключен кредитный договор № №, согласно которому, кредитор (истец) предоставляет кредит заемщику (ответчику Слободчиковой Е.В.) на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под 16 процентов годовых на срок до 28.02.2013 года (л.д. 6-7).

Согласно договорам поручительства от 28.02.2008 года, ответчики Слободчиков А.Г. и Сучков П.В. приняли на себя обязательства поручителей в отношении исполнения обязательств Слободчиковой Е.В. по кредитному договору № № от 28.02.2008 года (л.д. 11-12, 13-14).

Согласно выписки из лицевого счета на ссудный счет ответчика банк перечислил сумму предоставленного кредита в размере 464 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства по кредитному договору (л.д. 23).

Пункт 4.1.1 Условий предоставления кредита (далее Условий), предусматривает обязанность клиента своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящими условиями платежи.

В пункте 5.1 Условий, клиент обязуется уплатить банку неустойку в случае если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты. На сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета неустойка не начисляется.

Согласно п. 3.1 Условий, возврат предоставленного кредита, уплата начисленных процентов за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, производится ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты, за исключением последнего платежа, размер которого может отличаться от указанного в разделе « Параметры кредита»

В заявлении-оферте от 28.02.2008 года установлена величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, которая составляет общую сумму <данные изъяты>, которая выплачивается 28 числа каждого месяца (л.д. 6).

Платежи по ссуде Слободчикова Е.В. производила нерегулярно. Так, ответчик 08.05.2013 года осуществил платеж по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, после чего прекратил выплачивать суммы.

Согласно расчета, представленного истцом, за Слободчиковой Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты> (л.д. 21-22).

В силу ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 323 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика, нарушившего срок, установленный для возврата очередной части займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Данное требование может быть обращено и к поручителям ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы задолженности по кредиту в солидарном порядке с ответчиков в размере <данные изъяты>, из которой: по основному долгу - <данные изъяты> копейки, по процентам - <данные изъяты>.

В части требования истца о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> суд не находит оснований для удовлетворения по следующему основанию.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать условия Кредитного договора № № от 28.02.2008 года, предусматривающие обязанность заемщика по оплате банку комиссии за ведение ссудного счета - недействительным, в силу ничтожности.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков денежной суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, суд считает необоснованным, так как при заключении Кредитного Договора права Слободчиковой Е.В. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета были нарушены, требование Банка в указанной части по Договору ограничивают право Слободчиковой Е.В., в нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОРГ к Слободчиковой Е.В., Слободчикову А.Г., Сучкову П.В. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Слободчиковой Е.В., Слободчикова А.Г., Сучкова П.В. в пользу ОРГ сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также взыскать Слободчиковой Е.В., Слободчикова А.Г., Сучкова П.В. в пользу ОРГ в равных долях судебные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОРГ к Слободчиковой Е.В., Слободчикову А.Г., Сучкову П.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                       И.Н. Вдовин