Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2021 (2-1989/2020;) ~ М-1583/2020 от 05.10.2020

Дело 2-323/2021

24RS0031-01-2020-002074-59

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края                    06 декабря 2021 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузина Н.А. к Жарков С.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Лузина Н.А. обратилась с иском (с учетом уточнения) в суд к Жаркову С.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> края, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры и имущества водой из <адрес>, что подтверждено материалами. Вследствие этого ей причинен материальный вред. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Лузиной Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ – 102827 рублей 00 копеек; расходы на составление сметы 604 рубля 00 копеек, расходы на вызов техника 1124 рубля 00 копеек, оформление нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1846 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз 53058 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 595 рублей 70 копеек, расходы на оформление 2-х выписок из ЕГРН в сумме 780 рублей 00 копеек.

Истец Лузина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, направила представителя, уполномочив надлежащим образом.

Представитель истицы Лузина А.С. (по доверенности от 18.12.2019 24АА 3780980) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик Жарков С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалах дела имеются акты, подтверждающие затопление квартиры истицы и в другие периоды, затопление могло произойти из квартиры №50. Кроме того, эксперты предвзято отнеслись к ответчику, на осмотр его квартиры опоздали, вместе с Лузиной А.С. пришли одновременно. Допускает, что Лузина А.С. могла предпринять попытки договориться с экспертами. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Жаркова С.Е. – Боровикова О.Н. (по доверенности от 19.04.2021 года 24 АА 4290433) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Третьи лица: Янцев О.В., Янцева И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо МП «ГЖКУ» в лице конкурсного управляющего Лапутева А.А. в судебное заседание своего представителя не направило о дате, времени и месте судебного заседания извещено заказным письмом с уведомлением.

Третье лицо Морозов М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание истца, представителя ответчика, третьих лиц, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки представителя ответчика, третьих лиц в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся участников процесса.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Лузиной Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности: с ДД.ММ.ГГГГ истцу Лузиной Н.А., (доля в праве 43/100), и третьему лицу Морозову М.И. (доля в праве 57/100), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является Жарков С.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес> являются с ДД.ММ.ГГГГ Янцева И.А. (доля в праве ?) и Янцев О.В. (доля в праве ?), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из комиссионного акта обследования ДРС МП «ГЖКУ» № от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут обследования <адрес>, в <адрес> на предмет затопления, в <адрес> течь воды с потолка – кухня гипсокартон, течь в комнате с потолка гипсокартон, вода в спальне на полу из под стены и по стене по обоям потолок побелка течь воды по стене в коридоре (обои) потолок побелка, причина происшествия: в <адрес> не открыли, причина не установлена.

Как следует из комиссионного акта МП «ГЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес>, в <адрес> на предмет затопления, причина происшествия: в <адрес> лопнул корпус шарового крана под кухонной мойкой, кран установлен собственником самостоятельно.

Как следует из комиссионного акта (повторный) обследования МП «ГЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут обследования <адрес>, в <адрес> на предмет затопления: на момент осмотра в помещении кухни потолок 2-х уровневый, 2 уровень из гипсокартона, потолок окрашен акриловой краской, стены- обои улучшенного качества, полы –керамическая плитка. На потолке по гипсокартону на окрасочном слое наблюдаются темные пятна площадью 3 кв.м., на стене слева наблюдается отслоение обоев площадью 0,3 кв.м., справа в углу ближе к дверному проему также отслоение обоев по стыкам площадью 0,5 кв.м., на полу частичное отслоение плитки от основания 3штуки, над дверным проемом установлена арка из гипсокартона окрашенная акриловой краской на арке наблюдаются с двух сторон слева и справа темные подтеки площадью 0,0002кв.м., трещины и отслоение окрасочного слоя со слоем шпатлевки площадью 0,0002 кв.м. В комнате № потолок 2-х уровневый, 2 уровень из гипсокартона, потолок окрашен акриловой краской, пол линолеум. На потолке справа ближе к оконному проему наблюдается вздутие окрасочного слоя площадью 0,0001 кв.м., и слева от дверного проема вздутие окрасочного слоя площадью 0,0002 кв.м., также видны темные подтеки на потолке, на обоях наблюдаются темные подтеки площадью 8 кв.м., по всей комнате. В комнате № потолок акриловая окраска, обои улучшенного качества, пол линолеум. На стенах справа в углу от оконного проема наблюдаются потемнения обоев, по стенам справа ближе к дверному проему наблюдается вздутие обоев в одном месте площадью 0,0001кв.м. В коридоре потолок акриловая краска стены обои улучшенного качества, пол керамическая плитка. На потолке над дверным проемом и справа от него наблюдаются темные пятна площадью 0,0004 кв.м., 0,0005 кв.м. Пострадало имущество: дверной звонок после затопления не исправен. Со слов собственницы ремонт производился в 2014 году. Причина происшествия: в <адрес> лопнул корпус шарового крана под кухонной мойкой, кран установлен собственником самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ Лузина Н.А. обратилась с заявлением к директору МП «ГЖКУ» о составлении сметы ущерба от затопления квартиры.

Согласно наряд-заказу МП «ГЖКУ» на производство платных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вызова техника для составления дефектной ведомости - 1124 рубля, оплачено Лузиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции.

Согласно ведомости объема работ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составленной техником-смотрителем Столяренко К.С. и локальному сметному расчету № на ремонт после затопления в квартире МКД по <адрес>, сметная стоимость строительных работ составила 53132 рубля, сметная трудоемкость 77,19 человека часов. Составлен в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2019 года.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за составление сметы по <адрес> Лузиной Н.А. оплачено 604 рубля.

Согласно эпикризу выданному врачом ФГБУЗ КБ № Елфимов Ж.С.Е. 1993г.р. находился на стационарном лечении в т/о № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из комиссионного акта ООО УК «Очаг» № от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес>, в <адрес> на предмет затопления, комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: туалет и ванная комната, облицована кафельной плиткой. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: в квартиру не попали, причина не установлена.

Как следует из комиссионного акта ООО УК «Очаг» № от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес>, в <адрес> на предмет затопления, комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив <адрес> №, в результате которого пострадали: туалет и ванная комната, облицована кафельной плиткой. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: трещина переходника Ф110 под ванной в районе пола. Были нарушены нормы технической эксплуатации при демонтаже чугунной канализации, собственником <адрес> связи с заменой на пластиковую, был поврежден чугунный переходник Ф 110. Таким образом, причиной залива квартир № и № явилось неправильный демонтаж чугунной канализации, повлекший разрушение других узлов системы канализации.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что по общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм действующего законодательства, ответственность за ущерб должен нести собственник квартиры.

Таким образом, в силу закона и установленных обстоятельств ответчик Жарков С.Е. обязан содержать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии и не допускать причинение вреда другим лицам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Определением Железногорского городского суда <адрес> по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза для установления причины затопления и размера стоимости причиненного затоплением ущерба. Проведение экспертизы поручено ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по стенам, полу и потолкам помещений квартиры установлено наличие недостатков, связанных с затоплением, недостатки: кузня - потеки на поверхности и деформации ГКЛ потолка, трещины в стыках листов, потеки на поверхности и отслоение обоев, отслоение 3 плиток напольного покрытия, потеки отслоения и трещины отделочного покрытия арки, розетка по стене смежной с гостиной - демонтирована. Гостиная: потеки на поверхности и деформация ГКЛ потолка, трещины в стыках листов, потеки на поверхности и отслоение обоев, алюминиевый порог дверного проема демонтирован. Спальня: желтое пятно в правом от окна углу, потеки на поверхности и отслоение обоев. Коридор: потеки по поверхности потолка и отделке арок, отслоение обоев в стыках, разводы в районе звонка, звонок в нерабочем состоянии. Для определения причины затопления, эксперт обследовал вышерасположенную <адрес> по адресу <адрес>, в <адрес>. Согласно акту о затоплении, причиной залива <адрес> является лопнувший корпус шарового крана под кухонной мойкой. Экспертом обследовано помещение кухни, ванны, туалета на факт возможной протечки. В помещении кухни экспертом был произведен осмотр пространства под кухонной мойкой, а также узлы сантехнической арматуры. При подаче горячего и холодного водоснабжения, протечек не зафиксировано. На поверхности шаровых кранов и гибкой проводки горячего и холодного водоснабжения, дефектов, протечек не зафиксировано. При обследовании помещения туалете выявлено, что данное помещение неоднократно подвергалось затоплению сверху. Отмечено, что на инженерных сетях трубопровода зафиксированы следы сварочного инструмента в местах присоединения отводов к стоякам ГВС и ХВС, что свидетельствует о недавней замене. Определить явную причину затопления <адрес> в <адрес> не представляется возможным, в виду упущенного времени. Однако, исходя из выявленных недостатков, полученных при затоплении, можно сделать вывод, что очаг затопления находился из вышерасположенной квартиры. Также стоит отметить, что при обследовании <адрес> помещении ванной, на поверхности потолка выявлены недостатки, свидетельствующие о замачивании, следовательно, утечка воды могла находиться с помещения, расположенного выше <адрес>, то есть затопить кв. и 46 и 42 по вышеуказанному адресу. Стоимость ремонтных работ по приведению в первоначальное состояние отделочных покрытий в помещениях квартиры с учетом актов о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес> определена в сумме 117137 рублей на устранение недостатков в квартире из них 75624 рубля без НДС или 90749 рублей с НДС.

По ходатайству представителя истца Лузиной А.С. не согласившейся с заключением эксперта ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная экспертиза проведение которой поручено ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ».

Согласно заключению эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных пояснений эксперта-оценщика Гребенщиковой Е.В.: «Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, причина затопления была установлена. На основании осмотра, Акта, и иных данных, представленных в материалах гражданского дела, причина затопления является фактической и действительной, что подтверждается характером и локализацией образованных в результате данного затопления повреждений в <адрес> (кухня), поскольку данное помещение имеет наиболее распространенную локализацию повреждений в сравнении с другими жилыми помещениями квартиры, что свидетельствует о том, что данное помещение было подвергнуто затоплению первым, с <адрес> расположенной выше этажом. Основные видимые повреждения, зафиксированные и отраженные в материалах гражданского дела, были применены в качестве определяющих и подтверждены осмотром от 2309ю2021 года (ремонт квартиры не осуществлен). В результате осмотра <адрес>, иных повреждений от прочих подтоплений зафиксировано не было. Все повреждения, отраженные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют Акту от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта в квартире), причиненного Лузиной Н.А. в результате затопления <адрес>, в <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату затопления составляет 94940 рублей. По причине того, что ремонт в <адрес> на дату исследования произведен не был, эксперт считает разумным определение стоимости ущерба на дату оценки (2021г) так как собственником необходимо восстановить поврежденное имущество в ценах, фактических и действительных на данный момент. Таким образом, рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта в квартире) причиненного Лузиной Н.А. в результате затопления <адрес>, в <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки (2021) составляет 102827 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает оснований ему не доверять, поскольку представленное заключение дано Гребенщиковой Е.В. специалистом в области оценки, имеющей высшее образование, со стажем работы 16 лет, на основании определения суда, материалов гражданского дела и фактического осмотра квартир, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом анализа рыночных цен и применением соответствующих методик, вопреки утверждениям ответчика выводы эксперта аргументированы, основаны не только на визуальном осмотре объекта экспертизы, но и с использованием измерительных приборов, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для определения сметной стоимости работ по устранению материального ущерба и проведению восстановительного ремонта экспертом применялся программный комплекс Гранд-смета. Локальный сметный расчет является полным, достаточным, обоснованным, подтвержден необходимыми расчетами, произведенными в соответствии с действующими ТЕРр (территориальные единичные расценки) в <адрес>, то есть учтена сметная стоимость всех ресурсов, необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ, а также согласуется с иными полученными по делу доказательствами, оснований сомневаться в объективности и обоснованности произведенного расчета у суда не имеется.

Представленное заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, в смете приведены подробные данные и расчеты. Из представленного суду заключения нельзя сделать вывод о наличии каких-либо неясностей или неполноты этого заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Ответчик не опровергал правильность указанного экспертного заключения посредством представления соответствующих доказательств, каких-либо доказательств наличия у экспертов заинтересованности при проведении экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. 8 по <адрес> в <адрес> из <адрес> того же дома, расположенной над квартирой №, вследствие неисправности смесителя воды в кухне, в пострадавшей квартире актами: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы многочисленные последствия затопления в виде повреждений отделки квартиры и имущества.

Ответчиком Жарковым С.Е. не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Материалы дела не содержат данных о том, что затопление квартиры истца произошло по причине неисправности инженерного оборудования в зоне ответственности управляющей компании МП «ГЖКУ», либо действий (бездействия) собственников <адрес>, расположенной над квартирой ответчика.

С учетом исследованных доказательств, пояснений представителя истца, пояснений ответчика суд полагает установленным факт затопления квартиры истца по причине ненадлежащего исполнения ответчиком – собственником <адрес>. 8 по <адрес>, в <адрес> бремени надлежащего содержания сантехнического имущества в надлежащем состоянии, и, как следствие этого, причинение истцу материального ущерба.

Совокупность изложенных выше доказательств приводит суд к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске и признает доводы ответчика об отсутствии его вины в затоплении не состоятельными.

Таким образом, при определении стоимости причиненного истцу ущерба суд принимает рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102827 рублей.

На основании вышеизложенного, согласно предоставленным доказательствам по делу, учитывая, что факт затопления квартиры Лузиной Н.А. установлен судом и не оспорен ответчиком, зафиксирован документально, суд полагает необходимым взыскать с собственника <адрес>. 8 по <адрес>, в <адрес> Жаркова С.Е. в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 102827 рублей, поскольку на собственнике лежит обязанность по содержанию всего имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Лузиной Н.А. о взыскании убытков в размере 604 рубля, уплаченных за составление сметы, 1124 рубля – стоимость вызова техника для составления дефектной ведомости, 53058 рублей 00 копеек за оплату судебных экспертиз, почтовые расходы в размере 595 рублей 77 копеек, расходы на оформление 2-х выписок из ЕГРН 780 рублей 00 копеек, комиссия банка при оплате судебной экспертизы 841 рубль 74 копейки поскольку несение данных расходов связано непосредственно с причинением вреда имуществу истца и явилось необходимым условием для обращения в суд, затраты на судебную экспертизу понесены истцом для доказывания своих доводов, и подтверждено документально.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов понесенных истцом за предоставление юридической помощи, включающей в себя, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, за которые истцом было уплачено 20000 руб., исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 20000 рублей. Оснований для признания данных расходов чрезмерными суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также подлежит удовлетворению заявление Лузиной Н.А. об оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1700 рублей, поскольку доверенность выдана на конкретное дело.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846 рублей и 1849 рублей 45 копеек в доход бюджета городского округа ЗАТО <адрес> края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лузина Н.А. – удовлетворить.

Взыскать с Жарков С.Е. в пользу Лузина Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ – 102827 рублей 00 копеек; убытки в размере 3945 рублей 44 копейки, в том числе расходы на составление сметы 604 рубля 00 копеек, расходы на вызов техника 1124 рубля 00 копеек, почтовые расходы 595 рублей 70 копеек, расходы на оформление 2-х выписок из ЕГРН 780 рублей 00 копеек, комиссия банка при оплате судебной экспертизы 841 рубль 74 копейки; расходы по оплате судебных экспертиз 53058 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 1846 рублей 00 копеек, а всего 181676 рублей 44 копейки.

Взыскать с Жарков С.Е. в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 1849 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 13.12.2021 г.

Председательствующий                    С.Н. Владимирцева