Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2019 (2-1097/2018;) ~ М-961/2018 от 07.12.2018

Дело № 2-158 / 2019 года

24RS0029-01-2018-001155-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019г.                                                                                   пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

ответчика Шишко В.Н.,

при секретаре Кацаповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Знак Е.Н. к Шишко В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Знак Е.Н. обратилась в суд с иском к Шишко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Знак Е.Н., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля ответчика на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70254,10 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4000,00 рублей.

Просит суд взыскать с Шишко В.Н. в её пользу денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 70254,10 руб., расходы за оказание экспертных услуг в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308 рублей.

Истец Знак Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, обосновывая изложенными в нем обстоятельствами, суду пояснила, что страховое возмещение получено не было. Виновным в ДТП считает ответчика, ответчик признал вину сразу после ДТП.

Ответчик Шишко В.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично в пределах 20000 рублей, ответственность его не была застрахована. Вину свою на месте ДТП он не оспаривал.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Знак Е.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность Шишко В.Н. застрахована не была. Гражданская ответственность Знак Е.Н. застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Шишко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 30 мин., Шишко В.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе д.71 на ул.<данные изъяты>, нарушил п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем на перекрестке при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Определением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу по иску Знак Е.Н. к Шишко В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 28364,00 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шишко В.Н., автогражданская ответственность которого не была застрахована, допустившего нарушение п.13.9 ПДД, в результате чего допустил столкновение, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на Шишко В.Н.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в порядке ст. 1064 ГК РФ Шишко В.Н. представлено не было.

Экспертное заключение, суд находит допустимым доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности. Выводы эксперта мотивированы, не противоречат между собой.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4000 рублей.

Расходы по взысканию государственной пошлины в сумме 1050 рублей, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с Шишко В.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Знак Е.Н. к Шишко В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует удовлетворить частично.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Знак Е.Н. к Шишко В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Шишко В.Н. в пользу Знак Е.Н. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 28364 рубля, расходы на оплату экспертизы 4000 рублей, возврат государственной пошлины 1050 рублей, а всего взыскать 33414 (тридцать три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 92 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                             О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено: 10.06.2019г.