Решение по делу № 2-2/2021 (2-492/2020;) ~ М-366/2020 от 21.05.2020

                                                                      Дело № 2-2/2021

                                                                                  22 RS0037-01-2020-000495-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 года                                                                               с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Бронниковой Д.А.,

с участием представителя истца Скобиной О.В.,

представителя ответчика Миронова Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Федорюк И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                   УСТАНОВИЛ:

    ООО СК «Согласие» обратилось с иском к Федорюк И.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 305 068 руб. 64 коп. и судебных расходов, связанных с оплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 6 251 руб.

    В обоснование заявленных требований указывает, что 01.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Бочарова Н.И. и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Федорюк И.В.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство TOYOTA MARK 2 получило механические повреждения. При этом Федорюк И.В. не имела права управлять транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в    ООО СК «Согласие», которое осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 305 068 руб. 64 коп. Поскольку причинившее вред лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, у страховой компании, выплатившей страховое возмещение, возникло право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

    В судебном заседании представитель истца Скобина О.В. настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. Пояснила, что не согласна с заключением проведенной по делу в ЦНПЭ «<...>» повторной судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля равной 163 700 руб., поскольку экспертом не были учтены все повреждения автомобиля, а именно: не включен правый порог каталожной стоимостью 31 110 руб. и передняя правая стойка двери каталожной стоимостью 15 100 руб. Кроме того, в вышеуказанном заключении при определении стоимости обшивки правой передней двери выбран каталожный номер детали 67610-2С321 с ценой 40400 руб., а при в экспертном заключении ООО «<...>» от 17.02.2020 та же деталь имеет каталожный номер 676102С320ВО с ценой 68600 руб. Судебными экспертами ЦНПЭ «<...>» транспортное средство не осматривалось, все выводы сделаны по имеющимся в деле фотографиям. Не принят во внимание акт осмотра от 13.02.2020, который имеется в материалах дела. Указанное свидетельствует о неполноте исследования материалов, об отсутствии объективности и всесторонности.

    Ответчик Федорюк И.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

    Представитель ответчика Миронов Ю.К. в судебном заседании с требованиями истца согласен в части. Пояснил, что автомобиль TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак <номер> в ДТП от 01.02.2020 года получил механические повреждения, но его полная гибель не наступила, был возможен восстановительный ремонт, который произведен его собственником. Автомобиль восстановлен и в настоящее время эксплуатируется. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в ЦНПЭ «<...>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составляет 163 700 руб. Эту сумму ответчик согласен возместить страховой компании. Если автомобиль подлежит восстановлению, годные остатки не учитываются при определении страхового случая.

Суд признал возможным рассмотрение данного дела в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующий обстоятельства.

Как следует из материалов дела, извещения о ДТП, справки КУСП №638 от 01.02.2020, рапорта ст. ИДПС МО МВД России «Павловский» В.., объяснений Федорюк И.В., Бочарова Н.И., протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 01.02.2020, протокола об административном правонарушении <номер> от 01.02.2020, постановления по делу об административном правонарушении <номер> от 11.02.2020 года, 01.02.2020 в 12-30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Бочарова Никиты Игоревича и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Федорюк Ирины Витальевны.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, исходя из схемы, содержащейся в извещении о ДТП объяснений его участников следующие: автомобиль Nissan X-Trail под управлением Федорюк И.В., выезжая с <номер> на перекресток с улицей Калинина, являющейся главной дорогой по отношению к улице <номер>, что отмечено знаком 2.4 «Уступите дорогу», установленном на улице Загайнова и знаком 2.1 «Главная дорога», установленном на улице <адрес> перед въездом на перекресток, не уступил дорогу двигавшемуся по улице Калинина в направлении г. Барнаула транспортному средству TOYOTA MARK 2 под управлением Бочарова Н.И. и допустил столкновение с ним.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

В соответствии с п. 2 ПДД РФ, знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, в совершении ДТП усматривается вина ответчика Федорюк И.В., не выполнившего перед выездом на перекресток <адрес> – <адрес> требования знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и в связи с этим допустившего столкновение с автомобилем TOYOTA MARK 2 под управлением Бочарова Н.И.

Свою вину в ДТП ответчик и его представитель не оспаривали.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак <номер> Бочарова Н.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серии МММ номер <номер>, действителен до 02.11.2020.

     Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <номер> Федорюк И.В. также была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серии ХХХ номер <номер>.

     Согласно экспертному заключению <номер> от 17.02.2020 года, проведенному экспертом-техником ООО «<...>», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK 2 составляет 390 862 руб., стоимость годных остатков – 77 031 руб. 36 коп. При этом средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства с учетом торга составила 382 100 руб.

Страховой компанией было принято решение о выплате Бочарову Н.И. страхового возмещения в размере среднерыночной стоимости автомобиля до ДТП за минусом годных остатков (382100-77031,36), то есть 305 068 руб. 64 коп. Указанная сумма была перечислена Бочарову Н.И. 26 февраля 2020 года по платежному поручению № 67966.

Согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства было произведено на основании п. 6.1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт…», утвержденной Положением Банка России от 19. 09.2014 года №432-П.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из представленных копий протокола об администратвином правонарушении серии 22АР № <номер> от 01.02.2020, постановления об администратвином правонарушении <номер> от 11.02.2020, рапорта ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Васильева М.П. на момент наступления страхового случая Федорюк И.В. не имела права на управление транспортным средством. Возражений относительно данного обстоятельства ответчик и его представитель суду не заявил, последний пояснил суду, что у Федорюк И.В. закончился срок действия водительского удостоверения.

Таким образом, ООО СК «Согласие» имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред – ответчику Федорюк И.В. в размере выплаченного потерпевшему Бочарову Н.И. страхового возмещения.

По ходатайству сторон судом была назначена комплексная товароведческая и автотехническая экспертиза в ООО «<...>» (<адрес>), согласно заключению которой транспортное средство TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее Бочарову Н.И. у при ДТП, произошедшем 01.02.2020, получило следующие повреждения:

дверь задняя правая,

молдинг задней правой двери,

стойка средняя с частью порога,

дверь передняя правая,

крыло переднее правое,

молдинг крыла переднего правого,

подкрылок передний правый,

нижняя поперечина рамки радиатора,

молдинг переднего правого крыла,

бачок омывателя передний правый,

зеркало правой передней двери,

кронштейн фары верхней левой,

облицовка передней правой двери,

защита двигателя,

бампер передний,

подкрылок передний правый.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, по заключению эксперта составляет 388 900 руб. (без учета износа на заменяемые детали), с учетом износа на заменяемые детали – 122 300 руб.

В связи с наличием противоречий в выводах экспертизы ООО «<...>» от 17.02.2020, представленного ответчиком экспресс-расчета стоимости ремонта автомобиля ООО «<...>» от 13.02.2020 и экспертного заключения ООО «<...>» от 17.08.2020 суд назначил проведение повторной судебной комплексной автотехнической-автотовароведческой экспертизы в ЦНПЭ «<...>», согласно заключению которой №399А/20 от 06.01.2021, в результате ДТП от 01.02.2020 транспортное средство TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак <номер> получило повреждения следующих деталей:

дверь задняя правая,

молдинг задней правой двери,

стойка средняя с частью порога,

дверь передняя правая,

крыло переднее правое,

молдинг крыла переднего правого,

подкрылок передний правый,

нижняя поперечина рамки радиатора,

молдинг передней правой двери,

бачок омывателя,

зеркало правой передней двери,

кронштейн левой фары верхний,

обшивка (облицовка) передней правой двери,

защита двигателя,

бампер передний,

подкрылок передний правый,

противотуманный фонарь правый передний.

При этом эксперты пришли к выводу, что восстановление автомобиля TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак <номер> технически возможно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 163 700 руб., без учета износа – 277 900 руб. Рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на дату ДТП составляет 397 100 руб.

В связи с не согласием представителя истца с заключением вышеуказанной экспертизы, проведенной в ЦНПЭ «<...>», в части невключения в расчет размера ущерба стоимости правого порога в размере 31 110 руб., передней правой стойки стоимостью 15 100 руб., и противоречиями в каталожном номере и стоимости обшивки правой передней двери с экспертным ООО «<...>» от 17.02.2020, судом были допрошены эксперты.

Эксперт ЦНПЭ «<...>» Мезенцев А.Ю. пояснил суду, что на представленных на экспертизу фотографиях автомобиля TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак <номер> отсутствуют признаки деформация передней стойки, в связи с чем она была исключена из расчета суммы причиненного ущерба. Порог не был включен в расчет отдельно, а указан вместе со средней стойкой как единая деталь, как в каталоге, сделан вывод о необходимости замены средней стойки с частью порога. Облицовка двери правой передней указана для расчета как обшивка двери, это считается оригинальной заменой, указан каталожный номер обшивки. На результаты экспертизы это никак не влияет. Для оценки использует сайт производителя Тойота Марк II, автомобиль этой марки около двадцати лет как снят с производства Бывает такое, что каталожные номера меняются, присваиваться оригинальные номера.

Эксперт О. суду пояснил, что при проведении экспертизы им был изначально определен объем повреждений, причиненных автомобилю. В заключении экспертизы не указана передняя правая стойка, поскольку на предоставленных фотографиях она не деформирована. При ремонте средней стойки одновременно ремонтируется и часть порога, это единый узел.

В результате допроса эксперта установлено, что неполноты либо противоречий экспертное заключение № 399А/20 от 06.01.2021, выполненное экспертами ЦНПЭ «<...>» М. и О. не содержит, суд принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак <номер>.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное, высшее техническое образование и стаж экспертной работы по специальности с 1986, 1988 гг.

Иные экспертные исследования, а именно заключение ООО «<...>» от 17.02.2020, экспресс-расчет стоимости ремонта автомобиля ООО «<...>» от 13.02.2020 и экспертное заключение ООО «<...>» от 17.08.2020 противоречивы, содержат немотивированные выводы, что явилось причиной назначения повторной судебной комплексной автотехнической-автотовароведческой экспертизы в ЦНПЭ «<...>».

Так, в заключении эксперта ООО «<...>» от 17.02.2020 не приведены исследования направления, расположения и характера повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) - п.2 исследовательской части, хотя этот вопрос был поставлен эксперту, следовательно, выводы не подтверждены исследовательской частью заключения, стоимость восстановительных работ с учетом износа установлена в размере 231300 руб.

Из представленного суду экспресс-расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA MARK2, государственный регистрационный знак <номер>, произведенного 13.02.2020 ООО «<...>» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 130611,40 руб., при этом не указано, руководствовался ли оценщик Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, при составлении вышеуказанных заключений эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта от 04 сентября 2020 года не содержит исследований и ответа по вопросу о среднерыночной стоимости автомобиля марки TOYOTA MARK 2 на дату ДТП.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 3.4 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в порядке регресса выплаченное истцом в пользу потерпевшего страховое возмещение в части, в размере 163 700 рублей. В оставшейся части требования ООО СК «Согласие» не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 354 руб. 29 коп.

             Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198, 98, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федорюк И.В. в пользу ООО «СК «Согласие» 163 700 рублей и судебные расходы в размере 3354 руб. 29 коп., всего 167054 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.02.2021.

СУДЬЯ                                                                                              З.А. Коняева