Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2550/2016 ~ М-2497/2016 от 08.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 августа 2016 года

мотивированное решение изготовлено 05 августа 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина ВВ к Скалкиной НС о взыскании процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

Родин В.В. обратился в суд с иском к Скалкиной Н.С. в котором, с учетом последующей конкретизации просил взыскать проценты за период май-июнь 2016 года в размере 660000 рублей по договору займа от 03.08.2015 года.

Свои требования мотивировал тем, что 03.08.2015 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 6600000 рублей со сроком возврата до 03.08.2016 года. По условиям п. 3 договора, за пользование займом ответчица обязалась выплачивать 5% от суммы займа ежемесячно не позднее 25-го числа. Однако за май и июнь 2016 года проценты за пользование займом в размере 660000 рублей не выплатила, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности мосалева О.Н. исковые требования поддержала просит их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Павлов М.А. возражал против удовлетворения иска, ссылась на то, что п.3 договора займа содержит неоговоренные исправления в части указания размера процентов. Следовательно, нельзя считать, что между сторонами достигнуто соглашения о размере процентов за пользование займом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц. участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом, содержание расписки либо иного документа, предусмотренных ч.2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательств, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующих характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2015 года между сторонами заключен договор займа по условиям которого истец передал ответчице 6600000 рублей со сроком их возврата до 03.08.2016 года.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты выплачиваются до 25 числа каждого месяца (л.д.4).

Факт получения суммы займа подтверждается распиской Скалкиной Н.С. от 03.08.2015 года, из которой следует, что она получила от Родина В.В. денежные средства в размере 6600000 рублей и обязуется их вернуть вместе с процентами, начисленными на сумму займа.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что между сторонами заключен договор займа на условиях срочности, возвратности и платности.

На момент рассмотрения спора, срок возврата основного долга по договору займа у ответчицы не наступил. Такие требования истцом не заявлялись.

Спор возник из-за неуплаты Скалкиной Н.С. процентов за пользование займом за период с мая по июнь 2016 года, продолжительностью два месяца.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ "О процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что за пользование займом ответчица ежемесячно не позднее 25-го числа выплачивает истцу 5% от суммы займа. При этом, указанный пункт договора содержит исправления в части указания размера процентов, а именно пропечатанный текст договора три процента исправлен на рукописный пять процентов (л.д.4).

Указанные исправления не оговорены сторонами, не содержат сведений об их действительности, но при этом позволяют однозначно истолковать, что спорный договор займа предоставлялся на условиях платности, а именно с возвратом в том числе процентов за пользование займом, спорным является лишь размер процентов по займу.

Доказательств того, что договор займа в части возврата процентов за пользование займом исполнялся исходя из размера в 5% - сторонами суду не представлено.

Учитывая, что внесенные исправления сторонами не оговорены и не удостоверены, ответчица отрицает возврат процентов за пользование займом в размере 5%, чуд считает, что с неё в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 3%, поскольку первоначально такие условия были подписаны сторонами в договоре займа от 03.08.2016 года.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с мая по июнь 2016 года составит: 6600000 х 3 % х 2 месяца = 396000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма процентов за пользование займом за период май-июнь 2016 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из взысканной судом денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Скалкиной НС в пользу Родина ВВ проценты за пользование займом за период с мая по июнь 2016 года в размере 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Федеральный судья Ю.С.Давыдова