Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9376/2013 ~ М-7954/2013 от 03.10.2013

Гражданское дело № 2-9376/2013

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут около <адрес> в <адрес> между автомашинами «******» госномер № ******, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО6, «****** госномер № ******, принадлежащей ООО «Аврал», под управлением ФИО5 и «******», госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована в обязательном и добровольном порядке гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО6, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО6, который нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по заключению специалиста составила 282866 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 2800 рублей 00 копеек. Ответчик ООО «СК «Северная Казна» признало наступившее событие страховым случаем, но выплату страхового возмещение в предусмотренные законом сроки не произвело. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Северная казна» невыплаченное страховое возмещение в сумме 285666 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, расходы на изготовление доверенности в сумме 1400 рублей 00 копеек, расходы по оплате слуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признала в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, так как с претензией в досудебном порядке в страховую компанию истец не обращался, также просила снизить с учетом разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО6, нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ, так как он, управляя автомашиной «Тойота Королла» госномер Х378ЕС/96, выехал на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, и допустил столкновение в том числе с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ и ему было назначено наказание по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО6 была в обязательном и добровольном порядке застрахована в ООО «СК «Северная Казна», что сторонами не оспаривается, истец в соответствии с п. 4 ст. 961 ГК РФ был вправе обратиться непосредственно к его страховщику за взысканием страхового возмещения. Лимит ответственности ООО «СК «Северная Казна» в силу п.п. «в» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» составляет не более 120000 рублей 00 копеек.

Кроме ОСАГО, у ФИО6 была также застрахована дополнительно автогражданская ответственность у ответчика ООО «СК «Северная Казна» на сумму 1000000 рублей, что подтверждается договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств i-027292 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ООО «Страховая компания «Северная казна» с заявлением о страховом случае с предоставлением всех необходимых документов и требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени, а именно на день рассмотрения дела по существу страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключению ООО «Эксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 282866 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 2800 рублей 00 копеек. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, изложенных в заключениях и представленных истцом, поскольку они оставлены с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий и неверных расчетов и выводов, в представленном истцом заключениях специалиста суд не усматривает. Данные заключения произведены на основании непосредственного осмотра автомобиля. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено. Ответчик (представитель) не был лишен возможности представления своего отчета относительно стоимости восстановительного ремонта истца, однако в судебное заседание такой отчет представителем ответчика представлен не был.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ООО «Страховая компания «Северная казна» невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договорам ОСАГО и ДСАГО в сумме 285666 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта 282866 рублей 00 копеек + расходы по оценке 2800 рублей 00 копеек), расходы на изготовление доверенности в сумме 1400 рублей 00 копеек и, частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия истца ФИО2 с требованием выплатить страховое возмещение, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в сумме 285666 рублей 00 копеек. Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 285666 рублей 00 копеек Х 50 % = 142833 рубля 00 копеек.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6140 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Северная казна» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 285666 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 142833 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6140 рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении 1 месяца путем подачи апелляционный жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин