Решение по делу № 2-1-55/2017 ~ М-1-49/2017 от 24.03.2017

Гражданское дело № 2-1-55/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года пгт. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Селищевой И.В., при секретаре Ганиной Г.А., с участием истца Рыцарева В.И., ответчика Петюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску Рыцарева В.И. к Петюковой Е.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рыцарев В.И. обратился в суд иском к Петюковой Е.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что N-числа <данные изъяты> Петюкова Е.Н. обратилась в МО МВД России «Хотынецкое» с заявлением о привлечении его к ответственности за то, что он в ---------- часов N-числа проигнорировал сторожа, оттолкнув ее, прошел на 2 этаж данной школы. В ходе проведенной проверки сведения о совершении каких-либо противоправных действиях не были установлены.

N-числа Петюкова Е.Н. обратилась в МО МВД России «Хотынецкое» с заявлением, в котором просила привлечь его к ответственности за то, что он N-числа пришел в детский сад ---------- и интересовался ее сыном, а также ежедневно отслеживает приход и уход ее сына в детский сад. В ходе проведенной проверки факты, изложенные в заявлении Петюковой Е.Н., не нашли своего подтверждения. Материалы обоих проверок приобщены в номенклатурное дело МО МВД России «Хотынецкое».

Полагал, что сведения, распространенные Петюковой Е.Н., порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности.

Обратил внимание, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, при входе в школу за своими детьми он чувствует себя некомфортно, опасается встречи с ответчицей.

Просил с учетом уточнений признать сведения, указанные ответчиком Петюковой Е.Н. в заявлениях в полицию, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Петюкову Е.Н. опровергнуть сведения, изложенные в заявлениях в полицию и объяснениях сотрудникам полиции, принимавшим ее заявления и проводившим проверку, принести ему свои извинения в присутствии сотрудников полиции с объяснением причин, взыскать с Петюковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании Рыцарев В.И. уточнил исковые требования, просил признать сведения, указанные в заявлениях Петюковой Е.Н. от N-числа и N-числа в МО МВД России «Хотынецкое» и в объяснениях от N-числа и N-числа, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; просил обязать ответчика опровергнуть теми же способом и методом путем подачи заявления в МО МВД России «Хотынецкое», дачи объяснения оперативному дежурному М. и передачи заявлений УУП Д., С.; обязать ответчика принести ему извинения в дежурной части МО МВД России «Хотынецкое» в присутствии сотрудников полиции М., Д., С., Б., заместителя Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Пищалова М.С.; взыскать с Петюковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; просил вынести частное определение в адрес сотрудников полиции по факту отказа в ознакомлении с материалами проверок.

Ответчик Петюкова Е.Н. в судебном заседании не признала исковые требования Рыцарева В.И., считала, что сведения, указанные ею в заявлениях в МО МВД России «Хотынецкое» от N-числа и N-числа, и данных объяснениях, соответствовали действительности, основывались на докладной сторожа К., информации заведующей ---------- детским садом ---------- А. Полагала, что данные сведения не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Выслушав истца Рыцарева В.И., ответчика Петюкову Е.Н., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1959 года, предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не

докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Из пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не

соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Вместе с тем суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.

При разрешении спора судом установлено, что N-числа ---------- Петюковой Е.Н. в МО МВД России «Хотынецкое» подано заявление о привлечении к ответственности Рыцарева В.И., который в ---------- часов 00 минут N-числа, проигнорировав сторожа и оттолкнув ее, прошел на 2 этаж МБОУ - ---------- СОШ.

Данное заявление было зарегистрировано оперативным дежурным отдела полиции М. в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «Хотынецкое» под № <данные изъяты>

В своем объяснении, написанном собственноручно N-числа в ---------- часов 20 минут, Петюкова Е.Н. указала, что N-числа в ---------- часов 00 минут Рыцарев В.И. приехал за своими детьми, обучающимися в школе. Обучающаяся ---------- дочь Рыцарева ожидала его на 1 этаже, а вторая дочь Рыцарева Н. обучалась на 2 этаже. Сторож сообщила Н., что за ней пришел отец, и спустилась на 1 этаж. Рыцарев ответив, что ему нужно посмотреть в каких условиях обучается его дочь, оттолкнул сторожа и прошел на 2 этаж. Сторож пояснила, что вход на 2 этаж без разрешения администрации школы запрещен. По данному факту сторож К. написала докладную <данные изъяты>

Из объяснения К., отобранного N-числа УУП МО МВД России «Хотынецкое» Д., следует, что в ее обязанности входит проведение пропускного режима в МБОУ - ---------- СОШ, проверка документов, удостоверяющих личность, у посетителей. По указанию директора школы запрещено пропускать посетителей, родителей учащихся детей на второй этаж школы. N-числа в ---------- часов 00 минут в школу пришел Рыцарев В.И., дети которого учатся в школе. На ее просьбу предъявить документ он отказался. Тогда она поднялась на 2 этаж и позвала детей Рыцарева В.И., которому вход на второй этаж был запрещен. Когда она спустилась на 1 этаж вместе с его младшей дочерью, Рыцарев В.И. сказал, что хочет посмотреть, в каких условиях учится его дочь, и, несмотря на ее запрет рукой слегка отодвинул ее в сторону и пошел на второй этаж. Когда Рыцарев В.И. отодвинул ее в сторону, она не испытала никакой физической боли, претензий к нему не имеет <данные изъяты>

Согласно рапорту УУП МО МВД России «Хотынецкое» Д. по материалу проверки КУСП - № от N-числа им был устно опрошен Рыцарев В.И., который пояснил, что ожидал своих детей в школе, прошел на 2 этаж, где обучалась его дочь Н., чтобы посмотреть условия ее обучения. Требования сторожа К. о запрете пропуска родителей на 2 этаж проигнорировал, от дачи письменного объяснения отказался <данные изъяты>

Как следует из рапорта Д., сведения о совершении каких-либо противоправных действий в ходе проведения проверки материала по заявлению директора МБОУ - ---------- СОШ Петюковой Е.Н. отсутствовали. На основании п. 65 Приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 материал проверки приобщен в номенклатурное дело МО МВД России «Хотынецкое», о чем сообщено заявителю <данные изъяты>

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля К. подтвердила ранее данные ею объяснения N-числа и показала, что, когда она потребовала паспорт у Рыцарева В.И., он отказался, пояснив, что она не имеет право проверять паспорт, попросил пригласить своих детей. Она поднялась на 2 этаж, позвала его детей - ---------- Рыцареву Е., ---------- Рыцареву А., которая убирала в классе. Когда она попросила его подождать, он, слегка оттолкнув ее, сказал, что имеет право посмотреть, в каких условиях учится его ребенок, и поднялся на 2 этаж. Примерно через 10 минут Рыцарев В.И. спустился на 1 этаж вместе со старшей дочерью и уехал с детьми. Об этом она написала докладную директору школы Петюковой Е.Н.

Свидетель З. показала, что от Петюковой Е.Н. ей стало известно, что Рыцарев В.И., придя за своими детьми в МБОУ - ---------- СОШ, на просьбу сторожа о регистрации отказался, оттолкнул ее, прошел на 2 этаж. При этом Петюкова Е.Н. показывала ей докладную сторожа. Позже узнала, что по заявлению, написанному в полицию Петюковой Е.Н., проводилась проверка сотрудником полиции.

У суда не имеется оснований для недоверия показаниям свидетелей К., З., которые последовательны, согласуются с объяснениями ответчика, с материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Как видно из докладной сторожа К., написанной N-числа на имя директора МБОУ - ---------- СОШ Петюковой Е.Н., родитель Рыцарев В.И. ее устные требования проигнорировал, слегка оттолкнул, требовал показать приказ, прошел на 2 этаж школы, отказался показывать свой паспорт <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 должностной инструкции сторожа, утвержденной директором МБОУ - ---------- СОШ Петюковой Е.Н., сторож осуществляет проверку документов у проходящих на охраняемый объект (выходящих с объекта) лиц и контроль за ввозом и вывозом (выносом) материальных ценностей <данные изъяты>

На основании пунктов 3.4, 3.16 должностной инструкции директора МБОУ - ---------- СОШ ---------- руководитель образовательной организации формирует контингента обучающихся (воспитанников, детей), обеспечивает охрану их жизни и здоровья во время образовательного процесса, соблюдение прав и свобод обучающихся (воспитанников, детей) и работников образовательной организации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, принимает меры по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих требованиям охраны труда <данные изъяты>

Пунктом 6.2.4 Устава муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - ---------- предусмотрено, что директор Учреждения обязан создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников Учреждения <данные изъяты>

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление Петюковой Е.Н. от N-числа, поданное в МО МВД России «Хотынецкое», и обстоятельства, указанные ею в объяснении от N-числа, не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Рыцарева И.В.

Истцом не представлено доказательств того, что обращение ответчика Петюковой Е.Н. в МО МВД России «Хотынецкое» по факту действий Рыцарева В.И. в отношении сторожа К., было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, предоставляло собой злоупотребление правом.

Утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, является отражением субъективного восприятия последним данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.

Само по себе заявление Петюковой Е.Н., содержащее фразы: «Прошу привлечь к ответственности Рыцарева В.И., который N-числа в ----------, проигнорировав сторожа, оттолкнул ее, прошел на 2 этаж МБОУ ----------- СОШ», не может рассматриваться как утверждения ответчика о совершении истцом противоправных действий, поскольку обращение ответчика в правоохранительные органы с целью проведения проверки по факту совершенных в отношении сторожа школы действий, следует расценивать как реализацию конституционного права на обращение в органы за защитой, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и выполнение своих должностных обязанностей директора МБОУ ----------- СОШ.

Обращение Петюковой Е.Н. адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. Объяснения ею даны сотруднику полиции - оперативному дежурному МО МВД России «Хотынецкое» М., как должностному лицу, обязанному в силу своего положения проверять поступающую информацию, тем более, что фактически обстоятельства произошедшего между сторожем К. и Рыцаревым В.И. им самим не отрицались.

Обстоятельства, указанные в заявлении и объяснении Петюковой Е.Н. от N-числа, нашли свое подтверждение при рассмотрении данного дела и соответствуют действительности.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не содержали каких-либо противоправных действий, само по себе не может служить основанием для привлечения Петюковой Е.Н. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что П., N-числа года рождения, доводится родным сыном Петюковой Е.Н., что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> является воспитанником подготовительной группы МБДОУ - ---------- детский сад ----------

N-числа Петюкова Е.Н. обратилась в МО МВД России «Хотынецкое» с заявлением о привлечении к ответственности Рыцарева В.И., который N-числа пришел в детский сад ---------- и интересовался ее сыном, ежедневно отслеживает приход ее сына в детский сад и уход.

Данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «Хотынецкое» в ---------- часов 30 минут N-числа под № <данные изъяты>

В своем объяснении, написанном собственноручно N-числа в ---------- часов 40 минут, Петюкова Е.Н. указала, что N-числа Рыцарев В.И. обращался к заведующей детским садом ----------, спрашивал информацию о присутствии ее сына в детском саду. Также он ежедневно утром и вечером отслеживает посещение ее ребенком детского сада, выражал недовольство ее назначением на должность директора МБОУ ----------- СОШ, обращался в связи с этим к Главе района Е.„ начальнику отдела образования З., методисту школы И., требовал собрать педсовет о правомерности ее назначения. Указала, что опасается за жизнь и здоровье своего ребенка <данные изъяты>

Из объяснения Рыцарева В.И., отобранного N-числа УУП МО МВД России «Хотынецкое» С., следует, что во второй половине дня N-числа он зашел в детский сад ----------, где узнал о произошедшей драке между двумя воспитанниками. У заведующей детского сада А. поинтересовался, не участвовал ли в каких-либо конфликтах его племянник. В своем кабинете она пояснила, что его племянник нигде не участвовал, а ссора произошла с ребенком Петюковой. Он целенаправленно не интересовался сыном Петюковой, никогда его не выслеживал <данные изъяты>

В объяснении сторожа детского сада ---------- В. от N-числа указано, что N-числа на территорию детского сада пришел Рыцарев В.И., спросил про какого-то ребенка, он отвел его в кабинет к заведующей <данные изъяты>

Согласно объяснению, отобранному N-числа у <данные изъяты>, N-числа в ее кабинет пришел Рыцарев В.И., поинтересовался присутствием в детском саду П., пояснил, что слышал о драке детей на прогулке. Она ответила, что Петюков отсутствует по болезни. Кроме того, А. пояснила сотруднику полиции, что не видела, чтобы ранее Рыцарев В.И. выслеживал, интересовался Петюковым <данные изъяты>

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля А. показала, что <данные изъяты>

Свидетель З. показала, что <данные изъяты>

Свидетель В. показал, что <данные изъяты>

Свидетель Г. показал, что <данные изъяты>

Свидетель Т. показала, что <данные изъяты>

У суда не имеется оснований для недоверия показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с материалом проверки, дополняют друг друга.

Как видно из информации заведующей ---------- детский сад ----------, написанной на имя начальника отдела образования администрации ---------- З., N-числа Рыцарев В.И. справлялся о присутствии в саду воспитанника подготовительной группы П., сказал, что слышал о драке детей на прогулке. Свидетелями его прихода были В., Г., Р. <данные изъяты>

N-числа Петюковой Е.Н. было направлено уведомление о рассмотрении ее заявления КУСП-№ от N-числа и принятом решении о приобщении сообщения в специальное номенклатурное дело, разъяснен порядок обжалования <данные изъяты>

Проанализировав содержание информации, оспариваемой истцом в заявлении, написанном N-числа в МО МВД России «Хотынецкое» Петюковой Е.Н., оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, суд полагает, что в ней содержатся сведения, соответствующие действительности, касающиеся того, что Рыцарев В.И. приходил N-числа в МБДОУ - ---------- детский сад ---------- и интересовался сыном ответчицы, а также субъективное эмоциональное мнение Петюковой Е.Н., ее умозаключения о том, что истец отслеживает приход ее сына в детский сад и уход из детского сада, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном ответчиком Петюковой Е.Н., указано на известные ей факты и события, которые, по ее мнению, имеют отношение к существу указанного в заявлении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Суд считает, что ответчик руководствовалась намерением защитить свои права и права своего малолетнего ребенка, охраняемые законом интересы по неприкосновенности частной жизни, цели причинить вред истцу не имела.

Доказательств злоупотребления правом со стороны Петюковой Е.Н. при обращении в МО МВД России «Хотынецкое» истцом не представлено и в материалах дела их не содержится.

Сведения, сообщенные ответчиком в заявлении от N-числа начальнику МО МВД России «Хотынецкое», нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку ее обращение адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. Объяснения, в которых содержались сведения о Рыцареве В.И., были даны N-числа сотрудникам полиции М., С., как должностным лицам, обязанным в силу своего положения проверять поступающую информацию.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в части отслеживания истцом прихода и ухода сына истца в детский сад и обратно, достоверно не нашли своего подтверждения в ходе проверки и в судебном заседании, само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Рыцарева В.И.

Обращения ответчицы в МО МВД России «Хотынецкое» от N-числа и N-числа оскорбительных слов не содержат и выражают ее мнение по поводу фактических обстоятельств, имевших место по ее мнению, и проверку которых она просила произвести.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о признании сведений, распространенными Петюковой Е.Н. не соответствующими действительности, суд также оставляет их без удовлетворения.

Требования истца о вынесении в адрес МО МВД России «Хотынецкое» частного определения в связи с отказом в ознакомлении с материалами проверок по заявлениям Петюковой Е.Н., суд находит несостоятельными, поскольку данные нарушения закона были выявлены Хотынецкой межрайонной прокуратурой Орловской области, куда Рыцарев В.И. обращался с аналогичным требованием и жалобой, и по результатам их рассмотрения было внесено представление <данные изъяты> в последствии нарушенные права истца были восстановлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151, 152 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рыцарева В.И. к Петюковой Е.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Хотынецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Селищева

Мотивированное решение составлено 2 мая 2017 года