Решение по делу № 33-198/2019 от 30.11.2018

Судья Кармолин Е.А. дело № 33-198/2019

(№ 33-17943/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей: Торшиной С.А., Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный фонд Солнечный берег» (далее АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Муслановой И. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года, которым

в удовлетворении иска АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Муслановой И. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Взыскана с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 6229 рублей 58 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Загребельную Е.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчика Мусланову И.М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Муслановой И.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу № А40-216230/17-86-315Б АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен Чернявский К.Н. ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации НО НПФ «Сберегательный фонд Ресо» преобразован в АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег».

По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед фондом в размере 302 958 рублей. В нарушение требований закона, ответчик (агент) отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) не предоставил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца № <...>, открытого в банке АО «РЕСО КРЕДИТ», на расчетный счет № <...>, открытый в ОАО «Промсвязьбанк», Южный филиал ОАО «Промсвязьбанк» перечислено 302 958 рублей. Назначение произведенных платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Муслановой И.М. в пользу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» сумму неосновательного обогащения в размере 302 958 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение. Отказ в удовлетворении иска мотивирован судом пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представители конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» Покормяк В.Н. и Петрова В.В. оспаривают законность и обоснованность данного решения, считают его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая постановленное судом решение, истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что по требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора. Принимая во внимание, что уведомление об отказе от агентского договора доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то с этого момента начал течь срок исковой давности и на момент предъявления иска в суд он не истек. Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств оказания ею агентских услуг, оснований для удержания выплаченных авансовых платежей не имеется, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мусланова И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик Мусланова И.М. неосновательно обогатилась за его счет, удерживая без законных на то оснований перечисленные ей авансовые платежи по агентскому договору, не отчитавшись об исполнении обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Частью 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между НО НПФ «Сберегательный фонд Ресо» (ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации НО НПФ «Сберегательный фонд Ресо» преобразован в АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег») и индивидуальным предпринимателем Муслановой И.М. был заключен агентский договор № <...>, в соответствии с которым фонд поручил, а агент обязался от имени и за счет фонда совершать действия по привлечению средств пенсионных накоплений физических лиц (застрахованные лица) в фонд (пункт 1.1), совершать действия по удержанию застрахованных лиц, заключивших при участии агента договор об обязательном пенсионном страховании (далее ОПС) с фондом, в количестве не менее установленного настоящим договором в фонде (пункт 1.2).

По условиям заключенного договора за выполнение поручений, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 настоящего договора, фонд выплачивает агенту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.3).

Пунктом 2.1.4 указанного договора на агента возложена обязанность оформлять и подписывать у застрахованных лиц договоры об ОПС на бланках, утвержденных фондом. Оформление агентом договоров об ОПС, подписываемых застрахованным лицом, должно производиться в строгом соответствии с инструкциями, предоставляемыми агенту фондом. Оформление агентом всех документов, составляющих именной пенсионный комплект, должно производиться на основании пенсионного свидетельства обязательного пенсионного страхования и документа, удостоверяющего личность застрахованного лица.

Согласно пункту 2.1.8 агентского договора на агента возложена обязанность передавать фонду или его уполномоченному представителю надлежащим образом оформленные и подписанные застрахованными лицами документы в порядке, установленном настоящим договором. Обязанность агента по передаче документов фонду считается исполненной с момента передачи агентом документов в фонд по месту нахождения фонда или его обособленного подразделения, либо с момента передачи документов уполномоченному региональному представителю фонда, либо с момента передачи агентом документов организации почтовой связи или курьерской службе.

Если количество договоров об ОПС, переданных фонду агентом в течение календарного месяца превысит 49 (сорок девять) штук, фонд вправе вернуть агенту без рассмотрения и проверки все договоры об ОПС, сданных сверх данного количества либо отложить оплату этих договоров об ОПС до следующего месяца.

Разделом 2.3 агентского договора предусмотрены обязанности фонда.

Так, согласно пункту 2.3.1 договора предусмотрена обязанность фонда выплачивать агенту вознаграждение за выполненное надлежащим образом поручение фонда в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения отчета агента и пакета фонд обязан проверить, обработать и принять договоры об ОПС и иные документы, входящие в сданный агентом пакет, и сообщить агенту о результатах проверки, либо уведомить агента о продлении срока проверки и приемки пакета, в соответствии с пунктом 2.4.1 настоящего договора (пункт 2.3.4 договора).

Также в силу пункта 2.3.5 фонд вправе представить агенту после завершения окончательного расчета агентского вознаграждения отчет фонда о принятых и не принятых Пенсионным Фондом Российской Федерации договорах об ОПС, отчет фонда о действующих и прекращенных договорах об ОПС, а также лист окончательного расчета за отчетный год.

Фонд вправе приостановить выплату авансовых платежей до окончательного расчета, уведомив об этом агента, если по результатам поступления средств пенсионных накоплений по договорам об ОПС, заключенным при участии агента, сумма окончательно рассчитанного агентского вознаграждения за отчетный год может оказаться меньше суммы уплаченных агенту в отчетном году авансовых платежей (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 после проверки и приема сданного агентом пакета фонд выплачивает агенту авансовый платеж основного агентского вознаграждения, рассчитываемый по формуле, исходя из произведения оформленных агентом договоров на согласованную сторонами тарифную ставку (тариф авансовой выплаты, региональный коэффициент авансовой выплаты, индивидуальный коэффициент).

Пункт 3.1.2 договора предусматривает, что сумма авансового платежа основного агентского вознаграждения, подлежащего выплате агенту, уменьшается на сумму авансового платежа, ранее уплаченного агенту за договоры об ОПС, которые не были приняты Пенсионным фондом Российской Федерации. В случае если в результате вычета сумма авансового платежа оказывается меньше или равной нулю, авансовый платеж не выплачивается. Отрицательный результат расчета подлежит вычету из последующих платежей до полного погашения.

Авансовый платеж выплачивается агенту путем перечисления денежных средств на банковский счет агента не позднее 10 (десяти) рабочих дней после приема фондом пакета.

В соответствии с пунктом 3.1.4 окончательный расчет основного вознаграждения агента за календарный год, в течение которого осуществлялось привлечение застрахованных лиц (отчетный год), производится фондом в срок до 31 мая года, следующего за отчетным, на основании документов Пенсионного фонда Российской Федерации, содержащих сведения о суммах, перечисленных в фонд средств пенсионных накоплений в отношении каждого застрахованного лица за отчетный год (уведомление о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, с указанием суммы средств пенсионных накоплений переданных Пенсионным Фондом Российской Федерации фонду).

Разделом 4 агентского договора предусмотрена ответственность сторон на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно выписке по операциям на счете ПАО «Промсвязьбанк» в отношении индивидуального предпринимателя Муслановой И.М. на ее счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НПФ «Сберфонд РЕСО» произвел перечисления в счет выплаты авансового вознаграждения в размере 302 958 рублей. Кроме того, из данной выписки следует, что на банковский счет ответчика фондом производилось перечисление денежных средств счет выплаты вознаграждения за выполнение норматива по договору от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 8460 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8460 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8460 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16900 рублей.

Из представленной судебной коллегии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мусланова И.М. за 2013 год представила сведения в налоговый орган о полученных ею доходах за налоговый период в размере 467397 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, из анализа заключенного между сторонами агентского договора следует, что выплата агенту авансового платежа производится фондом только после принятия и проверки им оформленных и подписанных застрахованными лицами документов. То есть характер возникших между сторонами правоотношений и буквальное толкование условий агентского договора свидетельствуют, что выплачиваемые ответчику авансовые платежи по своей сути являются оплатой за исполнение обязательств по договору по привлечению застрахованных лиц. При этом размер выплачиваемых авансовых платежей не является постоянным, а зависит от количества привлеченных лиц. Более того, выплата ответчику агентского вознаграждения, рассчитываемого по формуле, где переменными составляющими являются размер авансового платежа, количество принятых договоров ОПС, тариф авансовой выплаты, региональный коэффициент авансовой выплаты, индивидуальный коэффициент качества, свидетельствует о надлежащем исполнении агентом Муслановой И.М. своих обязательств по привлечению в фонд застрахованных лиц.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, что ответчику приостанавливались выплаты авансовых платежей, как то предусмотрено пунктом 2.6 агентского договора, либо предъявлялись иные претензии по качеству представленных документов по результатам их проверки.

Согласно пункту 2.4.2 агентского договора оплата не сданных в Пенсионный фонд Российской Федерации договоров об ОПС не производится.

Исходя из данных условий договора, ответчику производилось перечисление денежных средств с учетом количества сданных в Пенсионный фонд Российской Федерации договоров об ОПС.

Отсутствие у ответчика отчетных документов о выполненных ею обязательствах в рамках названного договора само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении за счет истца при наличии вышеприведенных обстоятельств. При этом агентским договором не предусмотрена обязанность агента сохранять отчет о выполненных действиях по привлечению застрахованных лиц.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчику передавались отчеты о принятых и не принятых договорах об ОПФ.

Судебная коллегия отмечает следующее. При подтверждении факта выполнения агентом работы необходимо учитывать два критерия - заключение договоров обязательного пенсионного страхования принципалом с застрахованными лицами и перевода пенсионных накоплений под управление принципала. При этом, истцу, предъявившему иск о возврате уплаченного агенту вознаграждения (в виде авансовых платежей) надлежало подтвердить, что в период действия агентского договора Мусланова И.М. не осуществляла поиск, привлечение клиентов для заключения с ними договоров ОПС, для уплаты дополнительных страховых взносов, надлежащим образом не оформляла и не передавала принципалу пакет документов, перечень которых указан в пункте ДД.ММ.ГГГГ договора. Также истец должен был представить доказательства, в подтверждение своих доводов о выполнении агентом своих обязательств некачественно, подтверждающие, что заключенные агентом договоры обязательного пенсионного страхования по зависящим от агента причинам были возвращены (не приняты) государственным пенсионным фондом ввиду ненадлежащего оформления агентом или по иным неустранимым недостаткам.

Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что предусмотренные договором пакеты документов, необходимые для заключения договоров ОПС, были ненадлежащим образом оформлены по вине агента, и в связи с этим были возвращены государственным пенсионным фондом, как не представлены доказательства неисполнения обязательств по привлечению клиентов, по неоформлению и непередаче пакета документов, необходимых для оформления договоров ОПС.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Муслановой И.М. направил уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансовых платежей.

Вместе с тем, вышеприведенные положения закона предусматривают возврат в качестве неосновательного обогащения при одностороннем отказе от агентского договора только неосвоенных авансовых платежей. В то время, как в рамках заключенного между сторонами агентского договора выплата аванса возможна только после совершения агентом действий по привлечению в фонд застрахованных лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Муслановой И.М. неосновательного обогащения в виде авансовых платежей в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование своих доводов истец ссылается, что течение срока исковой давности началось с момента прекращения агентских отношений, а не с момента совершения платежей по ним.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для определения начала течения срока исковой давности и возникновения права требования возврата неосновательного обогащения при рассмотрении настоящего спора существенное значение имело установление момента прекращения обязательственных правоотношений между сторонами с учетом условий заключенного между сторонами агентского договора, что в полной мере выполнено судом первой инстанции.

Исходя из специфики возникших между сторонами правоотношений и установленных судом обстоятельств, при возникновении которых производились авансовые платежи истцом в пользу ответчика, суд правомерно при исчислении срока учел положения пункта 3.1.4 агентского договора, согласно которому окончательный расчет основного вознаграждения агента за календарный год производится фондом в срок до 31 мая года, следующего за отчетным. Таким образом, в случае необоснованной выплаты ответчику авансовых платежей в 2013 года на момент наступления срока окончательного расчета истцу должно быть известно о неисполнении агентом принятых на себя обязательств по договору и отсутствии оснований для удержания авансовых платежей.

Однако истец обратился в суд с настоящим иском 20 июля 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено стороной ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, аналогичные доводам искового заявления, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи