Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9834/2015 ~ М-9774/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-9834/2015 Мотивированное решение изготовлено 29.12.2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

с участием представителя истца - Попова К.А., действующего на основании доверенности от ***, сроком на 3 года, представителя ответчика - Бублика В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганесян А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Оганесян А.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <***> госномер *** под управлением Санникова Н.В. (собственник ООО «Витта»), и автомобиля <***> госномер *** под управлением Карапетяна В.Г. (собственник истец). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, общая стоимость ущерба, причиненного истцу, составила <***> УТС – <***> стоимость экспертиз составила <***> Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Росгосстрах», где застрахована его обязательная гражданская ответственность. Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере <***>. и *** – <***> что не достаточно для восстановления автомобиля.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> неустойку за просрочку выплаты по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считает, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафных санкций, о чем представил письменное заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе, привлеченные в порядке подготовки дела к судебному заседанию, – АО «СК «СОГАЗ», Санников Н.В., Карапетян В.Г., ООО «ВИТТА» – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Свидетельством о регистрации подтверждается, что автомобиль <***> госномер *** принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, и подтверждается справкой о ДТП, что *** по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля <***> госномер *** под управлением Санникова Н.В., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <***> госномер *** под управлением Карапетяна В.Г., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение автомобилей.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Санниковым Н.В. указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. За нарушение указанных пунктов правил к Саннникову Н.В. было применено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что также подтверждается Протоколом по делу об административном правонарушении серии ***, а также решением врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по *** от ***, оставившим без изменения Постановление по делу об административном правонарушении *** от *** о наложении на Санникова административного наказания в виде штрафа в размере <***>. Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествия произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях истца при управлении автомобилем отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица Санникова Н.В. был причинен вред имуществу истца и тем самым причинены убытки. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность собственников автомобилей при их управлении на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, а именно: истца - ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС *** от ***, второго участника – АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ *** от *** (сведения с официального сайта РСА).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что истцом было предъявлено требование о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, который застраховал его обязательную гражданскую ответственность.

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, что ООО «Росгосстрах» признал наступление страхового случая и выплатил истцу в счет страхового возмещения *** – <***>., и *** – <***>

Вместе с тем, истцом, в подтверждение иного размера ущерба, представлено экспертное заключение *** от ***, составленное ИП Гурулев А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <***>., УТС – <***>., стоимость экспертиз – <***>

Проанализировав содержание представленного истцом заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения об источнике запчастей, нормо-часах. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** N 432-П.

В тоже время, стороной ответчика не представлено суду заключение, на основании которого была произведена выплата истцу страхового возмещения.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, экспертное заключение, представленное истцом, не оспорено.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, объективно отражает размер убытков, причиненных истцу. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, ее величина также должна быть отнесена к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, что отражено в его решении от *** № ГКПИ07-658.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме <***> и величина УТС подлежат включению в сумму страхового возмещения. Общий размер ущерба, причиненный истцу, составил <***>

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума *** от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договорам ОСАГО, заключенным с *** между виновником ДТП и страховщиком, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>

Из материалов дела установлено, что обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля <***> при его управлении на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ *** от *** (сведения с официального сайта РСА), следовательно, лимит ответственности страховщика ограничен 400000 руб. в пользу каждого потерпевшего.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом выплаченных сумм и лимита ответственности страховщика, что составляет <***>

Поскольку страховщик, получив *** досудебную претензию от истца о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Гурулев, удовлетворил требования истца не в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в судебном порядке для защиты нарушенного права и суд признал исковые требования обоснованными, соответственно, на ответчика возлагается ответственность в виде уплаты суммы штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая выплате с ответчика, составляет <***>

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку штрафная санкция не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а сумма штрафа снижению до <***>

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления о страховом возмещении, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как отмечалось ранее ООО «Росгосстрах», получив *** заявление, произвело *** выплату страхового возмещения в неоспоримой части – 281 000 руб., то есть в пределах установленного законом 20-ти дневного срока. В связи с чем, суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства по рассмотрению заявления истца и выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, следовательно, применение к ответчику указанной неустойки по ст. 12 Закона об ОСАГО, по мнению суда, не отвечает правовой природе данной санкции. Тот факт, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления имущества истца, не влияет на применение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указанная санкция (неустойка) подлежит применению за нарушение страховщиком срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты за пределами установленного срока либо выдачи направления на ремонт за пределами срока либо направления мотивированного отказа в выплате также за пределами срока. Если выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно, потерпевший направляет страховщику досудебную претензию, которую страховщик обязан рассмотреть в течение 5-ти дней, после чего удовлетворить в полном объеме надлежащее исполнение требований потерпевшего либо направить мотивированный отказ в удовлетворении (ст. 16.1 Закона об ОСАГО). За неудовлетворение требований потерпевшего в полном объеме, т.е. недоплата суммы страхового возмещения по досудебной претензии, предусмотрена ответственность страховщика в виде взыскания штрафа, размер которого составляет 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения. Таким образом, применение к страховщику меры ответственности в виде неустойки, возможно только при нарушении последним сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и не зависит от достаточности самой выплаченной суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки по указанным выше основаниям.

При разрешении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <***> суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере <***>. В остальной части суд считает требование завышенным и не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере <***>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, принимал участие в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере <***>

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <***>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░