Определение по делу № 2-12/2019 (2-553/2018;) ~ М-510/2018 от 28.09.2018

Дело №2-12/2019 <данные изъяты>ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2019 года     г.Котовск Судья Котовского городского с

<данные изъяты>

10 января 2019 года     г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

при секретаре Орловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютиной Ольги Александровны к администрации города Котовска Тамбовской области Любимовой Светлане Викторовне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Малютина О.А. обратилась в Котовский городской суд Тамбовской области с вышеуказанным иском к администрации города Котовска Тамбовской области, указав в нем, что ее дедом ФИО3 и его женой ФИО2 путем безвозмездной передачи жилья в собственность от ДАТА г. была приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. После смерти ФИО16 ДАТА г. принадлежавшая ему ? доля в вышеуказанной квартире перешла в порядке наследования к его сыну ФИО3.

На основании соглашения о перераспределении долей в квартире, составленного ДАТА между ФИО3 и Бедяевой Ольгой Александровной, ставшей опекуном ФИО2, вышеуказанная квартира по адресу: АДРЕС, в равных долях (по ? доли) принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО2 Впоследствии, «13» марта 2001 года ФИО3 осуществлено дарение принадлежащей ему ? доли в указанной квартире Бедяевой О.А.

    «24» мая 2003 года ФИО2 умерла, не оставив какого-либо завещания.

    Бедяева О.А., сменившая ДАТА фамилию в связи с вступлением в брак на фамилию «Малютина», до дня смерти ФИО2 являлась ее опекуном, после смерти последней осуществила ее похороны за свой счет. Ввиду отсутствия родственников, которые могли бы заявить о своем праве на долю принадлежавшей ФИО2 квартиры, истица, не имевшая иного жилья, продолжала проживать и пользоваться вышеуказанной квартирой. Более 15 лет она, Малютина, открыто и добросовестно владеет квартирой как собственным имуществом, осуществляя ремонт в ней и неся эксплуатационные расходы. Вступить в права наследования на имущество ФИО2 истица не могла, так как не являлась кровной родственницей умершей, которая, при этом, при жизни желала того, чтобы она, Малютина, проживала и пользовалась всей квартирой.     При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.12, п.3 ст.218, п.п.1, 3 ст.225, п.1 ст.234 ГК РФ, п.п.16, 19 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец Малютина О.А. просила признать за ней право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что после смерти ФИО2, о правах на ее имущество было заявлено племянницей ФИО2 - ФИО5 путем подачи нотариусу АДРЕС заявления о принятии наследства по закону. Ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. После смерти ФИО5, последовавшей ДАТА, по вопросу оформления ее наследства, состоящего из квартиры по адресу: АДРЕС, денежного вклада и недополученной пенсии, с соответствующим заявлением к нотариусу АДРЕС обратилась ее дочь - Любимова Светлана Викторовна, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону. С учетом указанных обстоятельств, предмета спора, Любимова С.В. была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Малютина О.А., ее представители по доверенностям Григорьева А.Ю., Первушина И.А. и по ордеру адвокат Зулпикарова О.И., представитель ответчика – администрации г.Котовска, ответчик Любимова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом, от истицы 09.01.2019 г. в суд поступило заявление о расторжении соглашения с адвокатом Зулпикаровой О.И.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны дважды не явились в судебное заседание без уважительных причин, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из них или отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Малютиной О.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Малютиной Ольги Александровны к администрации города Котовска Тамбовской области Любимовой Светлане Викторовне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Л.В. Хасанова