Решения по делу № 2-1774/2015 ~ М-608/2015 от 06.03.2015

№ 2-1774/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 23 апреля 2015 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием заявителя (должника) Чернышова Р.Р., его представителя Гущина С.А. по устному ходатайству, взыскателя Загуменных Д.В., судебного пристава-исполнителя Мизгирева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чернышова Р. Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту автомобиля и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов Р. Р. (далее – заявитель, должник) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю Мизгирева Д. А. (далее – судебный пристав-исполнитель) по описи и аресту автомобиля, об обязании устранить нарушение его прав, а также о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. В обоснование заявления ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него (заявителя) в пользу Загуменных Д.В. денежной суммы в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: около 9:50 судебный пристав-исполнитель Мизгирев Д.А. со стоянки ТСЖ по адресу: <адрес>, не предъявив никаких документов, пытался при помощи эвакуатора погрузить принадлежащий должнику автомобиль. Охранник стоянки пытался воспрепятствовать погрузке и вызвал должника, который предъявил судебному приставу-исполнителю кредитный договор и пояснил, что данное транспортное средство находится в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк». Однако, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель погрузил автомобиль на эвакуатор и вывез с территории парковки. В декабре 2014 г. представитель ЗАО «Райффайзенбанк» уже предоставлял судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району Авдеевой К.К. заявление о снятии ареста с автомобиля, являющегося предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Мизгиреву Д.А. банком повторно предъявлено заявление о снятии ареста на заложенное имущество - автомобиль. В настоящее время автомобиль незаконно удерживается по адресу: <адрес>. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя Мизгирева Д.А. заявитель не согласен, поскольку они нарушают его права как собственника имущества уже находящегося в залоге. На основании изложенного просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю Мизгирева Д.А. по составлению акта описи и ареста автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обязать его устранить допущенное нарушение его прав. Просит также взыскать с судебного пристава-исполнителя расходы в размере 5 000 руб. по оплате услуг представителя (л.д.3-4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен залогодержатель ЗАО «Райффайзенбанк» (Поволжский филиал) (л.д. 1).

Заявитель и его представитель в судебном заседании на заявлении настаивают по доводам заявления.

Заинтересованные лица: судебный пристав – исполнитель Мизгирев Дмитрий Александрович, взыскатель Загуменных Дмитрий Викторович (далее - взыскатель) в судебном заседании просят в удовлетворении заявления отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста автомобиля должника от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают права заявителя и являются законными, о том, что автомобиль находится в залоге судебный пристав-исполнитель не был осведомлен. Взыскателем представлены письменные возражения (л.д.43-44).

Заинтересованные лица залогодержатель ЗАО «Райффайзенбанк» (Поволжский филиал) и УФССП по Пермскому краю извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, своей позиции по делу не выразили.

Изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-ИП/СД, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю Багдасарян И.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности на общую сумму 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мизгиревым Д.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мизгиревым Д.А. составлен акт описи и ареста автомобиля <данные изъяты> (далее – автомобиль) (л.д.11-12, материалы ИП).

Из заявления ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – банк) о снятии ареста с автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного судебному приставу-исполнителю, и приложенных к нему документов следует, что автомобиль находится в залоге у банка. В приложенных к заявлению банка заявлении должника на получение кредита в банке на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, должником указано на то, что целью кредита является оплата стоимости указанного автомобиля, что настоящим заявлением он делает банку предложение о заключении договор залога автомобиля, что договор залога является заключенным с даты предоставления ему кредита банком, а право залога на автомобиль возникает у банка с момента перехода к должнику (залогодателю) права собственности на автомобиль (пункт 6.3, разделы 9 и 12 заявления). Пункты 6.2 и 6.3 Правил предоставления банком кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, содержат аналогичные положения. Также к заявлению банка приложены договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что покупателем автомобиля является должник, который оплатил продавцу денежные средства в полном размере, и паспорт транспортного средства, переданный банку должником.

Должником в суд представлены аналогичные документы (л.д. 14-31).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления между банком и должником заключен договор залога, что соответствует положениям статей 432, 433, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Изложенное также свидетельствует о передаче в собственность должнику автомобиля и возникновении права залога на автомобиль у банка как его залогодержателя согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ (в редакции закона, действующего на момент заключения договора залога).

Помимо этого, суд считает установленным, что судебный пристав-исполнитель на момент составления акта описи и ареста автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ должен был знать о нахождении автомобиля в залоге. Из пояснений должника в судебном заседании следует, что вышеуказанные документы (которые он именует кредитный договор) находились у него в автомобиле, и именно их он передал для ознакомления судебному приставу-исполнителю. Изложенное подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя Мизгирева Д.А. о том, что непосредственно перед изъятием автомобиля должник действительно передавал ему для ознакомления эти документы, однако среди них отсутствовал договор залога как отдельный документ, поэтому он не усмотрел оснований для отказа взыскателю в составлении акта описи и ареста автомобиля. Показания допрошенного судом в качестве свидетеля Уточкина М.В. и пояснения взыскателя о предоставлении должником указанных документов, в которых отсутствовал отдельный документ, называемый договор залога, подтверждают пояснения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что взыскатель не имеет исполнительный документ об обращении взыскания на автомобиль, поэтому арест автомобиля в целях его реализации для удовлетворения требований взыскателя невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мизгиревым Д.А. вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля, поскольку автомобиль находится в залоге у банка (л.д.42). Этот вывод сделан судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанных документов при их более внимательном изучении.

Таким образом, права должника были нарушены не соответствующими закону действиями судебного пристава-исполнителя по описи и аресту автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения в суд с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому они подлежат признанию незаконными.

В настоящее время оснований для устранения нарушений прав должника не имеется, поскольку арест с автомобиля снят.

Суд взыскивает судебные расходы с УФССП по Пермскому краю исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором № на оказание консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.7). Учитывая фактическую и правовую сложность дела, качество оказанных услуг по делу, их объем, суд считает, что сумма по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. завышенной, и подлежит взысканию с УФССП по Пермскому краю в размере 2 500 руб. в пользу должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Мизгирева Д. А. по описи и аресту автомобиля <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении заявления об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Мизгирева Д. А. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Чернышова Р. Р..

Взыскать с УФССП по Пермскому краю в пользу Чернышова Р. Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (12 мая 2015 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов