Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-53462/2018 от 03.12.2018

Судья суда первой инстанции: Артемкина Л.И.

Гр. дело № 33-53462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Фурс Е.Н., Бузуновой Е.Н.

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе Куликова С.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Куликова С.В. к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, Куликовой Т.Е. о признании факта принятия наследства истцу со всеми документами,

УСТАНОВИЛА:

Куликов С.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, Куликовой Т.Е. о признании факта принятия наследства.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 г. указанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 24 июля 2018 г.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 г. указанное заявление возвращено Куликову С.В.

На указанное определение суда Куликовым С.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи от 13 августа 2018 г. о возврате искового заявления, считая его незаконным и необоснованным, по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 2 указанной нормы в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не выполнены указания, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Оставляя заявление Куликова С.В. без движения, суд указал истцом не представлено доказательств уплаты госпошлины исходя из цены иска. При этом, суд предоставил срок для устранения недостатков до 24 июля 2018 года.

Из представленных материалов усматривается, что указанное определение суда было направлено в адрес Куликова С.В. только 17 июля 2018 г. и было получено истцом только 26 июля 2018 г., о чем он также указывает в частной жалобе, в связи с чем Куликов С.В. не имел возможности устранить указанные в определении суда недостатки, предоставленный срок не является разумным.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Таганского районного суда города Москвы от 13 августа 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи