Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2022 ~ М-1285/2022 от 07.06.2022

по делу №2-1504/2022

УИД: 73RS0003-01-2022-002606-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                    08 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жадаевой Е.П., Саловой М.П., Емельяненко Д.А. и Матвеевой О.Г. к Степановой К.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, понуждении к определенным действиям и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Жадаева Е.П., Салова М.П., Емельяненко Д.А. и Матвеева О.Г. обратились в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к Степановой К.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, понуждении к определенным действиям и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников многоквартирного <адрес>. Инициатором внеочередного общего собрания была Степанова К.Е.

Ознакомившись с протоколом общего собрания собственников и приложенными к нему документами, истцами установлены, что при проведении общего собрания собственников кворум отсутствовал, в связи с чем, решение является ничтожным.

Истцы полагают, что из общего количества проголосовавших подлежат исключению следующие решения собственников: собственников <адрес>, поскольку заполнены идентичным почерком и подписаны идентичными подписями; собственника <адрес>, поскольку в одном решении к зачету была принята площадь равная <данные изъяты> квадратным метрам, в то время как собственников в квартире трое, в связи с чем, могло быть засчитано только <данные изъяты> квадратных метра; собственников <адрес>, поскольку заполнены идентичным почерком и подписаны идентичными подписями, кроме того, в решениях имеются исправления даты; собственников <адрес>, поскольку заполнены одним собственником, идентичным почерком и подписаны идентичными подписями, а также имеют исправления в датах; собственника <адрес>, поскольку в решении имеются исправления даты голосования; собственника <адрес>, поскольку общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> квадратных метров, однако в бюллетене указана площадь <данные изъяты> квадратных метра; собственника <адрес>, поскольку собственник проживает в городе Санкт-Петербурге и не могла принимать участие в голосовании; собственников <адрес>, поскольку подписаны идентичным почерком как и бюллетень собственника <адрес>, а также в решениях указан один и тот же номер телефона; собственников <адрес>, поскольку в бюллетене зачёрканы все графы для голосования;

Истцы полагают, что исключение вышеуказанных решений из числа участников собрания приведет к уменьшению общего числа участников собрания ниже 50%, что означает отсутствие кворума.

Кроме того, просят учесть, что бюллетени для голосования выдавались собственникам до проведения очной части общего собрания, что является нарушением порядка проведения собрания.

Полагают физически невозможным проведения очно-заочного собрания за два дня при наличии 70 помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 46, 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просят суд признать протокол очно-заочного собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, обязать Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области исключить многоквартирный жилой <адрес> из реестра лицензий на управление многоквартирными домами ООО УК «Титан», а также взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представительм Жадаевой Е.П. – Топорковым С.О., неоднократно уточнялись исковые требования, касающиеся основания иска. В окончательной редакции требований просил исключить решения (бюллетени) собственников квартир № (неверно указана площадь квартиры), № (указан только один собственник, хотя фактически их было два), № (отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе), № (имеются исправления даты голосования), № (отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе), № (имеются исправления даты голосования), № (имеются исправления даты голосования), № (имеются исправления даты голосования), № (указана большая площадь, не фактическая площадь помещения), № (отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе), № (отмечены все графы для голосования); признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием кворум собрания.

В судебном заседании представитель Жадаевой Е.П. – Топорков С.О. уточненные исковые требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить.

Степанова К.Е. и её представитель Игнатьева Н.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их не законными и не обоснованными. В обоснование своих доводов указали, что при проведении общего собрания кворум имелся. Указанные представителем истца недостатки в бюллетенях являются не существенными и не влекут признания их недействительными. Реестр собственников помещений многоквартирного дома был предоставлен управляющей компанией, поэтому в некоторых бюллетенях отсутствует сведения о правоустанавливающих документах, инициатор собрания не может сама получить такие сведения и руководствовалась теми сведениями, которые ей предоставила управляющая компания.

Истцы Жадаева Е.П., Салова М.П., Емельяненко Д.А. и Матвеева О.Г., а также представители ООО УК «Титан», ООО «Паритет» и Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки ничего суду не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Жадаевой Е.П., Саловой М.П., Емельяненко Д.А. и Матвеевой О.Г. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со статями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьёй 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что Жадаева Е.П. является собственником <адрес>, Салова М.П. <адрес>, Емельяненко Д.А. <адрес>, Матвеева О.Г. <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> Степановой К.Е. проведено общее собрание собственников помещений данного дома в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

На повестку дня общего собрания было вынесено 19 вопросов, в числе которых вопрос № «Об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Паритет» и об избрании ООО УК «ТИТАН» управляющей организацией, заключение с ней договора управления многоквартирным домом».

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании приняли участие 65 собственников помещение, обладающие площадью <данные изъяты> квадратных метров, что составляет <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД (<данные изъяты> квадратных метров).

Протокол общего собрания собственников подписан председателем общего собрания ФИО6, секретарем общего собрания ФИО9, членами счетной комиссии: ФИО6 ФИО10 и ФИО9

Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области проведена проверка протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При подсчёте агентством итогов голосования установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью 1721,92 квадратных метров, что составляет <данные изъяты> от общего числа голосов собственников в МКД.

При этом агентством при проверке исключены решения собственников квартир №, в которых отсутствуют сведения о реквизитах документов, подтверждающих право собственности голосующего лица на помещения в МКД, решения собственников квартир №, поскольку в решения имеются исправления даты голосования. Исключение вышеуказанных решений из общего числа голосов собственников принявших участие в голосовании на наличие кворума не повлиял. Судом указанное заключение оценивается в совокупности с другими доказательствами по дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы фактически ссылаются на отсутствие кворума по причине недействительности решений ряда собственников, а именно собственников квартира №№

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями, регулирующими спорные правоотношения, проверяя доводы истцов об отсутствии кворума внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Согласно материалам дела общее число голосов собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> квадратных метров.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изучив представленный Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области подлинники решение собственников помещений, суд приходит к выводу, об исключении из общего числа голосов решений собственников <адрес> Анашкина А.В. и Анашкиной Ж.И. общим числом голосов в количестве <данные изъяты> квадратных метров, поскольку на момент проведения общего собрания указанные лица собственниками помещений многоквартирного дома не являлись, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подарили принадлежащую им квартиру Анашкиной Ю.А., которая в общем собрании участие не принимала. Данный факт подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Оснований для исключения из общего числа голосов решений собственников квартир № судом не усматривается.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит указание даты решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Поскольку положения статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют большую юридическую силу, чем требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, постольку отсутствие либо исправление даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Таким образом, решения собственников помещений в многоквартирном доме №, №, № №, исключению из подсчета не подлежат.

Более того, в судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены Красильникова К.А. (<адрес>) и Оганезов Р.А. (<адрес>), которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, подтвердили, что исправления в бюллетенях были внесены ими, поскольку они ошиблись при указании даты. Оснований сомневаться в пояснениях свидетелей у суда не имеется.

Также не подлежат исключению из подсчета голоса собственников помещений в многоквартирном <адрес>, 36, 46, поскольку отсутствие сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, поскольку это не влияет на волеизъявление собственников и является несущественным нарушением, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, тем более что сведения о собственниках помещений жилого дома, во всяком случае подлежат установлению судом и имеются в материалах дела.

Оснований для исключения из подсчета голоса собственников помещений в многоквартирном <адрес>, судом не усматривается, поскольку собственник <адрес> выразил свое волеизъявление, зачеркнув знаком «X» ненужные варианты голосования, знаком «V» - нужный вариант голосования. Само по себе изменение способа волеизъявления собственника, если принятые им решения однозначно идентифицируются, не порочит его волю и не является основанием для исключения указаного решения из подсчета.

Оснований для пересчета числа голосов собственника <адрес> Каравашкина А.В. судом также не усматривается, поскольку <адрес> находится в общей совместной собственности супругов Каравашкиных, при этом в общем собрании принимала участие Каравашкина А.А. с числом голосов <данные изъяты> квадратных метров, что соответствует общей площади, принадлежащей супругам квартиры.

Право участника общей совместной собственности голосовать от имени всех участников совместной собственности, соответствует положениям части 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (часть 2 указанной выше статьи).

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от имени Каравашкина А.В., в соответствии с которой он доверяет Каравашкиной А.А. принимать решения и голосовать в его интересах на проводимых в многоквартирном доме собраниях. Таким образом, оснований для исключения из подсчета голосов Каравашкина А.В. судом не усматривается.

Также суд приходит к выводу о необходимости исключения из расчета ? части голосов собственника <адрес> - Елисеева Н.Н., поскольку в бюллетене голосования указанного собственника неверно указана площадь принадлежащей ему доли площади помещения. Елисееву Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит только ? доля помещения, в связи с чем, он обладает количеством голосов равным 28,8 квадратных метров, однако в бюллетене указано <данные изъяты> квадратных метров.

По аналогичным основаниям подлежит исключению из расчета 1/3 части голосов собственника <адрес> - Харевской Н.А., поскольку в бюллетене голосования указанного собственника также неверно указана площадь принадлежащей ей доли площади помещения. Харевской Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит только ? доля помещения, что соответствует <данные изъяты> квадратным метрам, однако в бюллетене указано <данные изъяты> квадратных метров.

Вместе с тем, подлежит пересчету в большую сторону голоса собственника <адрес> – Сорокиной И.Б., поскольку в бюллетене голосования указанного собственника также неверно указана площадь принадлежащей ей доли площади помещения. Сорокиной И.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля помещения, что соответствует <данные изъяты> квадратным метрам, однако в бюллетене указано <данные изъяты> квадратных метров.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым произвести перерасчет голосов, исключив из общего числа голосов, голоса собственников <адрес>, а также части голосов собственников квартир № и №, что в совокупности составляет <данные изъяты> квадратных метров от общего числа площадей, то есть <данные изъяты> голосов, при этом включив в общее число голосов неучтённые голоса собственника <адрес> количестве <данные изъяты> квадратных метров от общего числа площадей, то есть <данные изъяты> голосов

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела достоверно установлено, что в очно-заочном голосовании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники в количестве 63 человека, обладающие числом голосов равным <данные изъяты> квадратным метрам от общего числа площадей, что соответствует <данные изъяты> общего числа голосов собственников в МКД.

Так, по общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации). Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Оценив представленные сторонами и истребованные судом доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие более 50% от общего числа голосов, то есть собрание проведено с соблюдением кворума.

Основания для применения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

Кроме того, принимая настоящее решение, суд также считает необходимым отметить следующее.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки бюллетеней не порочат волю лиц, фактически принимавших участие в голосовании, с учетом того, что все бюллетени в части принятия решений по вопросам повестки заполнялись самими собственниками помещений многоквартирного дома, которые своей подписью подтвердили также и достоверность сведений о праве собственности на жилое помещение.

При этом самими собственниками помещений, правомерность учета голосов которых оспаривается истцами, решение общего собрания не оспорено, к настоящему иску они не присоединились.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Принимая во внимание, что требования о возложении на Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области обязанности исключить многоквартирный жилой <адрес> из реестра лицензий на управление многоквартирными домами ООО УК «Титан», а также взыскании судебных расходов являются дополнительными требованиями, вытекающими из основного требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, указанные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жадаевой Е.П., Саловой М.П., Емельяненко Д.А. и Матвеевой О.Г. к Степановой К.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, понуждении к определенным действиям и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение одного месяца со дня принятия решение в окончательной форме

Судья                                                        Резовский Р.С.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года.