Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-173/2013 (22-10683/2012;) от 21.12.2012

Судья Чистякова О.С. Дело№ 22-10683

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    17 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Исаева В.П. и Кулькова А.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Любавина А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 ноября 2012 года, которым приговоры, состоявшиеся в отношении

ЛЮБАВИНА А.Ю., дата рождения, уроженца п.

****, приведены в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Исаева В.П., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, объяснения осужденного Любавина А.Ю. с использованием систем видеоконференц-связи, доводы адвоката Шибанова Ю.Б. в защиту осужденного, мнение прокурора Зарубина Н.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Любавин А.Ю. осужден

30 сентября 2005 года по приговору Соликамского городского суда Пермского края по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. По постановлению суда от 4 октября 2006 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня;

23 апреля 2007 года по приговору Соликамского городского суда Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

22 мая 2007 года по приговору Соликамского городского суда Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

общего режима.

15 июня 2007 года по приговору Соликамского городского суда Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

6 августа 2007 года по приговору Соликамского городского суда Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

17 мая 2012 года по приговору Соликамского городского суда по ст.ст. ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством и снижении назначенного наказания.

Судом ходатайство осужденного удовлетворено частично, постановлено считать последнего осужденным

- по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2005 года по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по приговору от 22 мая 2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 6 августа 2007 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальном приговоры оставлены без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Любавин А.Ю. выражает несогласие с постановление суда, полагая, что суд не в полной мере учел требование законов улучшающих его положение, не достаточно снизил наказание по ранее состоявшимся приговорам и, в том числе, по последнему приговору, по которому он отбывает наказание. Вместе с тем, осужденный не указывает, в чем выразилось нарушение судом закона при рассмотрении его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данное требование закона соблюдено судом полностью.

При приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшихся в отношении Любавина А.Ю. приговоров суд первой инстанции правильно применил требования ст. 10 УК РФ и положения Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, обоснованно постановил о переквалификации действий осужденного по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2005 года, 23 апреля 2007 года, 22 мая 2007 года, 15 июня 2007 года и 6 августа 2007 года, наказание по которым осужденным отбыто полностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Любавиным А.Ю. преступлений, и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в связи с введением в действие Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, вопреки утверждениям кассационной жалобы осужденного, оснований для дальнейшего смягчения наказания, назначенного ему по состоявшимся в отношении него приговорам, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 ноября 2012 года в отношении ЛЮБАВИНА А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи