Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2016 от 21.10.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Дело № 12-152/16 г.

25 ноября 2016 года                                                                         г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Блудова В.П.

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Горбачев О.Н. на определение главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «<данные изъяты>» по ст.6.4 КРФобАП

УСТАНОВИЛ:

Горбачев О.Н. обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по <адрес> в <адрес> по вопросу соблюдения требований к содержанию жилых помещений по адресу: <адрес>

07.09.2016г. главным специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по СК в <адрес> Бондаревой Т.В., в присутствии директора ООО УК «<данные изъяты>» и двух понятых был произведен осмотр подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>, затопление подвального помещения (п.9.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях») не выявлено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту затопления подвального помещения многоквартирного жилого <адрес> по вышеуказанному адресу в отношении ООО УК «<данные изъяты>» по ст.6.4 КРФобАП.

Не согласившись с доводами определения, Горбачев О.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение № от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесшее с существенными нарушениями процессуальных требований КРФобАП, нарушающее права его семьи на благоприятную среду обитания, материал проверки возвратить в ТОУ Роспотрбенадзора по СК в <адрес> на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Горбачев О.Н. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что просил отменить определение ТОУ Роспотребнадзора по СК в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «<данные изъяты>», материал возвратить на новое рассмотрение.

Представитель заявителя- по доверенности Стороженко В.Н. в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя подержал, пояснил, что его доверитель проживает в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: г. <адрес> вместе со своей семьей. Обслуживающей организацией данного дома является ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», которая не предпринимает никаких мер по сохранению имущества многоквартирного дома. В период дождей, вся вода, в виде атмосферных осадков, с пер. <адрес> в результате чего, подтапливает не только фундамент снаружи, но и затапливает подвал под этим домом. Все это продолжается на протяжении многих лет, в результате этого, в несущих стенах дома образовались трещины. Считает, что состояние данного многоквартирного дома не отвечает требованиям безопасности проживания в нем людей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его доверитель обращался в ТОУ Роспотребнадзор по СК в <адрес> по факту затопления подвального помещения, его обращения были перенаправлены в <адрес> по строительству и жилищному надзору. Поскольку ТО Роспотребнадзор никаких мер по его обращениям не принял, он обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с жалобой на бездействие ТОУ Роспотребнадзора по СК в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ гл. специалистом- экспертом ТОУ Роспотребнадзора по СК в <адрес> в присутствии директора ООО «УК «<данные изъяты>» и двух жильцов <адрес> был произведен осмотр подвального помещения указанного дома, составлен протокол осмотра, в котором указано, что подвал сухой, не затоплен водой.

08.09.2016г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «<данные изъяты>», в котором указано, что при проведении осмотра подвального помещения затопления подвального помещения не выявлено.

С данными выводами специалиста-эксперта Бондаревой Т.В. он не согласен, в подтверждение представлена видеозапись, фото, указал, что затопления подвального помещения имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Считает, что Бондарева Т.В. халатно отнеслась к его обращению, не провела надлежащего административного расследования, не опросила жильцов <адрес>, не пригласила его, как заявителя, для участия в осмотре подвального помещения. Считает, что действия специалиста-эксперта Бондаревой Т.В. не соответствуют требованиям Российского законодательства, просит отменить определение ТОУ Роспотребнадзора по СК в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «<данные изъяты>», материал возвратить на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо- представитель ТОУ Роспотребнадзор по доверенности Бондарева Т.В. в судебном заседании с доводами жалобы Горбачев О.Н. не согласилась, считает определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Луч» законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Горбачев О.Н. отказать. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТОУ Роспотребнадзора по СК в <адрес> из Управления Роспотребнадзора по СК поступило обращение Горбачев О.Н. по вопросу соблюдения требований к содержанию жилых помещений по адресу: <адрес> (затопление подвального помещения ливневыми водами), обслуживающей организацией является ООО УК «<данные изъяты>». Для проверки фактов, изложенных в обращении, ДД.ММ.ГГГГ она выехала на место по адресу: г. <адрес> где в присутствии директора ОО УК «<данные изъяты>» и двух понятых с применением фотосъемки произвела осмотр подвального помещения под тремя подъездами. Затопления подвального помещения не выявлено, п.9.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не нарушен. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «<данные изъяты>». При принятии данного решения она руководствовалась ст.24.5 КРФобАП, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

    Суд, выслушав объяснения заявителя Гобачева О.Н., доверенное лицо- Стороженко В.Н., представителя ТОУ Роспотребнадзора Бондареву Т.В., исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Горбачев О.Н. проживает в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> со своей супругой Горбачевой Е.Н. Указанная квартира принадлежит Горбачевой Е.Н. на праве собственности, данный факт подтверждается свидетельством о госрегистрации права <адрес> от 07.09.2006г.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «<данные изъяты>» и собственниками жилого/нежилого помещения заключен Договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ из Управления Роспотребнадзора по СК в ТОУ Роспотребнадзора по СК в <адрес> (вх. №) поступило обращение Горбачев О.Н. по вопросу соблюдения требований к содержанию жилых помещений по адресу: <адрес> В данном обращении указано на затопление подвального помещения ливневыми водами.

Для проверки фактов, изложенных в обращении, главный специалист-эксперт Бондарева Т.В. выехала на место по адресу: г. <адрес>. При проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ подвального помещения многоквартирного жилого дома по указанному адресу, в присутствии директора ООО УК «<данные изъяты>» Крицина Г.Ф.и двух понятых с применением фотосъемки подвального помещения под тремя подъездами, не выявлено затопление подвального помещения, т.е. п.9.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не нарушен.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном жилищном надзоре», соблюдение обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме относится к компетенции управления <адрес> по строительству и жилищному надзору: п.11 Предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическим лицами. Индивидуальными предпринимателями и гражданами: обязательных требований к :жилым помещениям, их использованию и содержанию; содержанию общего имущества, имущества в многоквартирном доме; порядке перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение; порядке признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации положением; учету жилищного фонда; порядку переустройства и перепланировки жилых помещений; определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; управлению многоквартирными домами; выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства российской Федерации.; установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; раскрытию информации в соответствии с утвержденным Правительством российской Федерации стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, созданию и деятельности товарищества собственников жилья либо жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, соблюдению прав и обязанностей их членов; предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; созданию и деятельности советов многоквартирных домов; определению размера и внесению платы за коммунальные услуги; обеспечению энергетической эффективности многоквартирных домов и жилых домов, их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов; порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, и договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; формированию фондов капительного ремонта и т.д..

Согласно ст. 30.3 ч. 1, ч. 2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поступило Горбачев О.Н. по почте ДД.ММ.ГГГГ Сведения, опровергающие данный факт материалы дела не содержат.

Таким образом, срок обжалования начинает течь не с момента вынесения постановления, а с момента получения его копии лицом, привлеченным к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Горбачев О.Н. обжаловал действия ТОУ Роспотребнадзора в Изобильненский районный суд в порядке административного искового судопроизводства.

Определением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления ему было отказано и разъяснено, что он вправе обратиться в суд с жалобой в порядке административного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, суд находит ходатайство Горбачев О.Н. о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КРФобАП суд определяет, какие обстоятельства подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, согласно п.6 обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, п.7 иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица. привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя доводы Горбачев О.Н. в части неверного суждения ТОУ Роспотребнадзора, выразившиеся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается исследованными в суде письменными доказательствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 6.4, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Горбачев О.Н. об отмене определение главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «<данные изъяты>» по ст.6.4 КРФобАП - отказать

Решение может быть обжалованию в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течении месяца с момента его вынесения.

Судья

Изобильненского районного суда      В.П. Блудов