Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2014 ~ М-262/2014 от 09.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Селявко Т.Н.,

С участием представителя ответчика Глазырина В.В. – действующей на основании доверенности от 18.09.2014 года – Каминской Т.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-285/2014 по иску Круглова Александра Васильевича к Глазырину Вадиму Валерьевичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Круглов А.В. обратился в суд с иском к Глазырину В.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием и компенсации морального вреда, указывая на то, что 01 января 2014 года около 11 часов 30 мин. Глазырин В.В. управляя автомобилем …, государственный номер …, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ул.З., … п.А. района Красноярского края, нарушил п.10.1 ПДД и допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем … государственный регистрационный знак … под управлением Круглова А.В. В результате столкновения его автомобилю … были причинены механические повреждения, расходы по ремонту автомобиля согласно сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) составляют … рублей. Кроме того, за проведение оценки повреждений автомобиля в ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» им было оплачено … рублей. Таким образом, по мнению истца общая сумма материального ущерба составила – … рублей. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», который выплатил страховое возмещение в размере … рублей.

Поскольку разницу равную – … рублей в стоимости восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой (… – … = … рублей), ответчик в добровольном порядке за причиненный ему материальный ущерб в результате повреждения автомобиля не возмещает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ему материального ущерба … рублей и понесенные им судебные расходы, понесенные по оплате услуг адвоката за составление искового заявления – … рублей, государственной пошлины в размере … рублей … коп. В связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, истец испытал нервное потрясение, трудности в передвижении, поэтому оценивает компенсацию причиненного ему действиями ответчика морального вреда в размере – … рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных им исковых требованиях настаивал.

Ответчик – Глазырин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Глазырина В.В. – действующая на основании доверенности Каминская Т.Д. с исковыми требованиями истца не согласилась, представив возражения в письменной форме и пояснила, что вину Глазырина В.В. в совершенном 01.01.2014 года на ул.З. п.А. района Красноярского края дорожно-транспортным происшествием между автомобилем …, государственный номер …, за управлением которого находился ответчик (Глазырин В.В.) и автомобилем TOYOTA Corona Premio государственный регистрационный знак … под управлением истца - Круглова А.В. она не оспаривает, вместе с тем она не согласна с суммой стоимости ремонта (восстановления) автомобиля ответчика. Так как считает что: 1) Справка о ДТП оформлена с нарушением действующего законодательства, в ней имеются исправления и дополнения которые не заверены надлежащим образом;

2) Договор №… от 06.01.2014 года на установление рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не подписан заказчиком (истцом);

3) Автомобиль истца был осмотрен без извещения ответчика и его присутствия;

4) Акт осмотра автомобиля истца составлен ненадлежащим лицом (Уразовым Д.В.), при этом данный акт осмотра и послужил основанием для отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Поэтому сам отчет является недопустимым доказательством, так как сумма в нем завышена.

Также считает, что истцу никакого морального вреда не причинено, доказательств подтверждающих исковые требования в этой части Кругловым А.В. не представлено.

Поэтому просит отказать в исковых требованиях Круглова А.В. предъявленных к Глазырину В.В. в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части второй п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и удостоверено материалами дела, что вред имуществу (автомобилю) истца – Круглова А.В. причинен в результате ДТП произошедшем 01 января 2014 года, а именно Глазырин В.В. управляя автомобилем …, государственный номер …, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ул.З., … п.А. района Красноярского края, нарушив п.10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем … государственный регистрационный знак … под управлением Круглова А.В. (л.д.40). В результате данного ДТП автомобилю принадлежащего на праве собственности истцу … были причинены механические повреждения. Расходы по ремонту автомобиля согласно Отчета №23095 от 06.01.2014 г. выполненного ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа деталей составляют - … рублей (л.д.5 – 33).

В счет страховой выплаты истец получил с ООО «Росгосстрах» где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, денежную сумму в размере … рублей, что составляет максимальный лимит страховой ответственности.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля … принадлежащего истцу и выплаченного ему страховой компанией страховым возмещением составила … рублей (… – … = …).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В силу взаимосвязанных положений ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда, причинной связи между его действиями и наступившим вредом, а также правоправности его поведения лежит на причинителе вреда. Факт наступления вреда и его размер подлежит доказыванию потерпевшим. Вместе с тем, в случаях, предусмотренных ст.61 ГПК РФ стороны могут быть освобождены от доказывания.

Так, частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям указанным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении" Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 07 июля 2014 года исковые требования Круглова А.В. к ООО Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично. При этом указанным решением установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Глазырина В.В. нарушившего п.10.1 ПДД и допустившего столкновение с автомобилем Круглова А.В., в результате чего автомобилю Круглова А.В. были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля … с учетом износа составляет … рублей. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения Круглову А.В. в размере … рублей.

Глазырин В.В. являлся лицом, участвовавшим в рассмотрении Центральным районным судом г.К. гражданского дела по иску Круглова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. При этом Глазырин В.В. о нарушении своих прав данным судебным решением от 07.07.2014 года не заявлял. Судебное решение участниками гражданского судопроизводства не обжаловалось и вступило в законную силу 15.08.2014 года.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центральным районным судом г.К. от 07 июля 2014 года в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу в сумме … рублей, суд берет за основу, применяя требования части 2 статьи 61 ГПК РФ и принимает решение на доказательствах, установленных вступившим в законную силу судебным решением, в котором участвовали те же лица.

Доводы представителя ответчика – Каминской Т.Д. о том, что Отчет №23095 от 06.01.2014 г. выполненный ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которого с учетом износа деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (Круглова А.В.) составляет - … рублей, не соответствует требованиям действующего законодательства, суд отвергает как несостоятельные и необоснованные, поскольку данный Отчет был положен в обоснование искового требования Круглова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по которому принято решение Центрального районного суда г.К. от 07 июля 2014 года.

Таким образом, обстоятельства произошедшего 01.01.2014 года дорожно-транспортного происшествия, причинение в связи с этим Круглову А.В. собственнику автомобиля …, материального ущерба, а также обязанность ответчика (Глазырина В.В.) как владельца автомобиля …, возместить причиненный им ущерб, при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, оспариванию не подлежат.

С учетом вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Глазырина В.В. к деликтной ответственности, тем самым исковые требования Круглова А.В. к Глазырину В.В. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере … рублей. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая требования Круглова А.В. о взыскании с Глазырина В.В. в его пользу компенсацию морального вреда, суд находит их несостоятельными, поскольку каких либо доказательств подтверждающих факт причинения действиями ответчика (Глазырина В.В.) морального вреда (нравственных или физических страданий) истцу, в судебном заседании со стороны истца предоставлено не было. А доводы истца (Круглова А.В.) о его трудностях в передвижении по причине повреждения его автомобиля и нанятии им транспорта для поездок по личным нуждам, не являются законным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Глазырина В.В. в пользу Круглова А.В. судебные расходы, произведенные по делу связанных с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления в размере … рублей, и оплатой государственной пошлины в размере … рублей … коп., которые подтверждены предоставленными истцом квитанциями об оплате.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Круглова Александра Васильевича к Глазырину Вадиму Валерьевичу о возмещении материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Глазырина Вадима Валерьевича в пользу Круглова Александра Васильевича в счет возмещения причиненного ему материального ущерба причиненного дорожно транспортным происшествием, денежную сумму в размере - … (…) рублей, и судебные расходы понесенные по оплате услуг адвоката в размере … рублей, по оплате государственной пошлины в размере … рублей … коп., в остальной части исковых требований Круглова А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца со дня его принятия, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд.

Председательствующий Спичак А.В.