Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2017 от 09.03.2017

ДЕЛО №12-53/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

31 марта 2017 года           г. Северо-Курильск

Судья Северо-Курильского районного суда Сахалинской области Кондратьев Д.М., с участием зам.прокурора Шатеева Е.И., и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по Северо-Курильскому району Афанасьева В.Г., рассмотрев протест зам.прокурора Северо-Курильского района на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по Северо-Курильскому району Афанасьева В.Г. от 28 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 28 февраля 2017 года, вынесенным и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по Северо-Курильскому району Афанасьева В.Г., производство по делу в отношении МП «ТЭС СК ГО» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление, не вступившее в законную силу прокурором подан протест, в котором ставится вопрос об отмене указанного постановления в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, установленных КОАП РФ. Прокурор просил постановление отменить.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Так, из материалов дела следует, что прокурору района поступило по электронной почте заявление от гр. Чернега А.А., в котором последний указал, что приблизительно в 14-30 часов – 22 октября 2016 года на территории центральной котельной МП «ТЭС СК ГО» непосредственно возле ручья Городской он обнаружил золоотходы, т.е. в водоохранной зоне.

Указанное заявление поступило и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по Северо-Курильскому району Афанасьеву В.Г., который после проведения административного расследования вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении МП «ТЭС СК ГО», в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Вместе с тем судья находит, что прекращение производства по делу в отношении МП «ТЭС СК ГО» является явно необоснованным по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в качестве свидетелей были опрошены работники МП «ТЭС СК ГО» Ерощев, Чувашов, Морозов и Подберезкин, Савкин и другие, которые в целом отрицали наличие золоотходов на территории МП «ТЭС СК ГО». Вместе с тем, вопрос о наличии золоотходов на территории МП «ТЭС СК ГО» 22 октября 2016 года перед ними не ставился; фотографии, приложенные к заявлению Чернега А.А. им на обозрение не представлялись и по ним вопросы также не ставились. Кроме того, оценка показаниям указанных свидетелей должностным лицом в постановлении не дана, как не дана оценка возможной заинтересованности указанных свидетелей в исходе административного дела в связи с их непосредственной работой в МП «ТЭС СК ГО».

Должностным лицом фактически не устанавливалось место и время события административного нарушения либо его отсутствие, исходя из имеющихся фотографий, сделанных гр. Чернега А.А. 22 октября 2016 года.

Должностным лицом не составлена схема территории котельной МП «ТЭС СК ГО» в момент осмотра 28 октября 2016 года в совокупности с фотографиями, сделанными гр. Чернега А.А. 22 октября 2016 года, а также отведенного земельного участка и протекающей по нему реке, впадающей во второй Курильский пролив.

Должностным лицом не установлено и не уточнено место выполнения фотографий и зафиксированных на них золоотходов, находящейся возле ручья с целью дачи соответствующей оценке заявлению гр.Чернега А.А., в том числе и путем проведения проверки показаний свидетеля Чернега А.А. на месте.

Не выяснен порядок и периодичность вывоза золоотходов МП «ТЭС СК ГО» и соответствие указанной периодичности показаниям работников МП «ТЭС СК ГО» и свидетеля Чернега А.А., обнаружившим золоотходы, а также природоохранному законодательству РФ.

Из путевых листов, запрошенных должностным лицом, невозможно определить в какой день они выдавались, кому и в связи с каким поручением.

Не истребованы правоустанавливающие документы не земельный участок, на котором расположена котельная МП «ТЭС СК ГО» и на основании которых МП ТЭС СК ГО вправе пользоваться земельным участком.

Кроме того, должностным лицом в постановлении вообще не дана какая-либо оценка свидетельским показаниям гр.Чернега А.А., фотографиям сделанным им, которые имеют доказательственное значение по делу, не выяснено имело ли место события правонарушения вообще, не определено место и время такого события. В основу постановления положены пояснения работников МП «ТЭС СК ГО», которые в целом отрицали наличие таких отходов, вместе с тем должностным лицом не дана надлежащая оценка указанным пояснениям на предмет личной заинтересованности свидетелей в связи с работой на указанном предприятии и непосредственным исполнением ими своих трудовых обязанностей по вывозу указанных отходов и недопущении складирования таких отходов в водоохранной зоне.

Оценив указанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что административным органом не соблюдены положения ст. 29.7 и 29.10 КоАП РФ, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу подпункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным суд считает, что постановление от 28 февраля 2017 года подлежит отмене, а само дело направлению на новое рассмотрение, поскольку судом установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и указанные нарушения не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 28 февраля 2017 года, вынесенным и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по Северо-Курильскому району Афанасьевым В.Г., которым производство по делу в отношении МП «ТЭС СК ГО» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ОТМЕНИТЬ.

Административное дело в отношении юридического лица МП «ТЭС СК ГО» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в течении 10 суток с момента получения либо вручения настоящего решения.

Судья

Северо-Курильского районного суда Д.М. Кондратьев