Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2011 ~ М-1497/2011 от 09.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием:

представителя истца Ломакиной И.А.(ордер от 01.06.11г.),

представителя ответчика (доверенность от 04.07.11г.) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Нарожной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова Т.В. к Нарожный В.Д. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Воронкова Т.В.( Нарожная Т.В.) обратилась к Нарожный В.Д. с исковыми требованиями о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части и признании права собственности на жилое помещение.

Свои требования истица в исковом заявлении, а также в судебном заседании лично и через своего представителя Ломакину И.А. мотивировала следующим. Ответчик Нарожный В.Д. приходится ей отцом; на момент приватизации квартиры по адресу: <адрес>( адрес на момент приватизации- <адрес>), на 24.07.92г., она проживала и была зарегистрирована в данной квартире, являлась членом семьи нанимателя. На момент приватизации ей было шесть лет, заключением договора приватизации занимался ответчик; договор был заключен с совхозом «Минусинский», совхоз ликвидирован, правопреемников у совхоза не имеется. Ее отец и мать неоднократно говорили ей, что по договору приватизации квартира передана в собственность двух лиц- в собственность ее и ответчика. В 2010 году она обратилась в регистрирующий орган, желая зарегистрировать свое право собственности на квартиру, в чем ей отказали, так как она не включена в договор приватизации. Тогда она узнала о нарушении своего права на приватизацию жилого помещения. Получив документы о приватизации квартиры, она установила, что ее отец в заявлении просил о заключении договора приватизации с двумя лицами- с ней и самим ответчиком, представил справку о составе семьи в количестве двух лиц; однако, фактически, в договор был включен только ответчик. Приватизация квартиры только одним ответчиком нарушает ее права на участие в приватизации жилищного фонда в РФ, противоречит статье 2 закона РФ от 04.07.91г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Доводы ответчика считает необоснованными по следующим основаниям. Так, на момент приватизации она действительно являлась членом семьи ответчика, фактически проживала в спорной квартире и была зарегистрирована в ней по месту жительства. Полагает также, что срок исковой давности ею пропущен не был. Так, копии документов о приватизации квартиры она получила только 03.02.10г. и, именно тогда она узнала о нарушении своего права. В связи с изложенным, полагает, что она не пропустила срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований. Учитывая изложенное, просит признать договор приватизации жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 24.07.92г. № 67 недействительным в части не включения ее в договор приватизации и включить ее в договор приватизации указанной квартиры, признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

Ответчик Нарожный В.Д., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Нарожную Н.И., исковые требования не признал, свою позицию обосновал следующим. В спорной квартире он проживал с матерью истицы до мая 1992 года; в мае 1992 года последняя вместе с истицей выехала из данной квартиры и истица стала проживать с матерью в другом жилом помещении в г. Минусинске. Сбором и подготовкой документов на приватизацию квартиры он не занимался, этим вопросом занималась его мать- Н; последняя, видимо, написала от его имени заявление, в котором указала истицу в качестве члена его семьи и представила справку о составе семьи с учетом проживания с ним истицы. Следовательно, истица не имела права на участие в приватизации спорной квартиры. Кроме того, закон РФ от 04.07.91г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действующий на момент заключения оспариваемого договора, не предусматривал обязательно включения в договор приватизации несовершеннолетних. Более того, полагает, что истица пропустила срок исковой давности, установленный законом для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Так, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности началось, согласно требованиям статьи 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение этой сделки; исполнение сделки состоялось 09.10.92г.( после регистрации договора в исполнительном комитете народных депутатов села Селиваниха), так как именно тогда произошел переход права собственности на жилое помещение. С указанного момента до дня предъявления иска прошло более 18 лет, следовательно, истица пропустила срок исковой давности. Законными представителями несовершеннолетних являются их родители; родители истицы не оспорили данный договор до достижения истицей восемнадцатилетнего возраста, после достижения совершеннолетия истица обратилась в суд только через семь лет. Кроме того, истица никогда не производила никаких платежей за квартиру, то есть не несла бремя собственника в отношении квартиры. Также, в 1998 года истица вместе со своей матерью уже обращалась к ответчику с вопросом о выплате ей компенсации за ? долю в праве собственности на квартиру. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Нарожная Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала по тем же основаниям, что и ответчик. Пояснила, что является женой ответчика, удовлетворение исковых требований нарушит ее права, так как она проживает в спорной квартире.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель Т показала, что являлась в 1992 году председателем комиссии по приватизации жилья в Администрации села Селиваниха, в то время была практика включения в договор приватизации только одного члена семьи.

Свидетели С и Я показали, что на момент приватизации спорной квартиры истица и ее мать проживали в спорной квартире, откуда выехали в 1993 году.
Свидетель Г показала, что является матерью истицы; в 1992 году было решено приватизировать квартиру на истицу и ответчика, сбором документов занималась мать ответчика. Она с дочерью проживала в спорной квартире до 1993 года; выехав из данной квартиры, в 1993 году она в Администрации Селиванихинского сельсовета посмотрела документы: договор приватизации и заявление ответчика. Так как в заявлении была указана ее дочь, она посчитала, что квартира приватизирована на двоих- на истицу и на ответчика.

Свидетель Н показала, что является бабушкой истицы и матерью ответчика. Она помнит, что занималась сбором документов для приватизации спорной квартиры, но каких документов и кто подписывал эти документы она уже не помнит. С 1992 года ответчик проживал в спорной квартире один.

Свидетели Н, Л, Б, Х и Р показали, что истица со своей матерью проживали в спорной квартире до мая 1992 года, после чего в данную квартиру не вселялись.

В суд также представлены и судом истребованы в качестве доказательств: договор на приватизацию жилья от 24.07.92г.; заявление Нарожного В.Д.; справка о составе семьи от 19.02.92г.; справки БТИ от 17.05.11г., от 30.06.11г.; выписки из ЕГРП от 04.05.11г., от 15.06.11г., от 23.06.11г.; свидетельство о рождении от 01.10.86г.; свидетельства о заключении брака от 16.05.08г., от 06.07.85г., от 12.03.98г.; справка об изменении адреса от 08.06.11г.; копия паспорта истицы; ответы Администрации Селиванихинского сельсовета от 22.06.11г., от 01.08.11г.; ответ БТИ от 23.06.11г.; технический паспорт строения; свидетельства о расторжении брака от 10.05.88г., от 19.05.09г.; архивная справка от 09.06.11г.; копии похозяйственных книг; выписка из домовой книги от 20.06.11г.; квитанции об уплате налогов; справка от 12.07.11г.; выписка из поквартирной карточки от 07.07.11г.; ответ УФМС РФ от 22.07.11г.; ответ Управления образования Администрации Минусинского района от 01.08.11г..

Выслушав стороны, третье лицо и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 закона РФ от 04.07.91г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»( в ред. от 04.07.91г.): «Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.».

Действующее на момент совершения оспариваемой сделки законодательство указывало на необходимость получения согласия на передачу в собственность жилого помещения только у совершеннолетних членов семьи, однако это не означало, что несовершеннолетние граждане исключаются из числа граждан, имеющих право на получение жилого помещения в собственность. Несовершеннолетние граждане имели равные права. В соответствии с положениями части 1 статьи 53 ЖК РСФСР истица имела право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетней лишь при наличии согласия органа опеки и попечительства. Однако согласно справке, имеющейся в материалах дела, органы опеки и попечительства не давали разрешение родителям для отказа от принадлежащих несовершеннолетнему ребенку прав, предусмотренных статьей 133 Кодекса о браке и семье РСФСР.

В соответствии с требованиями статьи 17 действовавшего в 1992 году Гражданского кодекса РСФСР: «Местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов.».

Судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры- на 24.07.92г., истица проживала в данной квартире, являлась членом семьи нанимателя. На момент приватизации истице было шесть лет, заключением договора приватизации занимался ответчик; договор был заключен с совхозом «Минусинский», совхоз ликвидирован, правопреемников у совхоза не имеется. При этом, в заявлении о приватизации квартиры заявитель Нарожный В.Д. сам указал истицу в качестве члена своей семьи, представил справку, согласно которой истица проживает в данном жилом помещении вместе с ним.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истица имела на момент приватизации спорной квартиры право на участие в приватизации квартиры; более того, в своем заявлении ответчик выразил свою волю на участие истицы в приватизации квартиры. Поскольку ответчик являлся законным представителем истицы, в силу требований действовавшего в 1992 году Кодекса о браке и семье РСФСР(статьи 153 КоБС РСФСР), данное заявление следует расценивать как волеизъявление законного представителя в интересах истицы. При наличии такого волеизъявления собственник жилого помещения обязан был в силу требований статьи 2 закона РФ от 04.07.91г. № 1541-1 передать квартиру в общую собственность истицы и ответчика.

Таким образом, в связи с неверным толкованием закона и его нарушением истица не была включена в число собственников жилого помещения при приватизации, соответственно, ее права были нарушены; в договор был включен только ответчик, что лишило истицу права на участие в приватизации.

Согласно статье 168 ГК РФ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.». Как установлено судом, при заключении договора от 24.07.92г. были нарушены требования статьи 2 закона от 04.07.91г. № 1541-1, в связи с чем, данный договор является ничтожным.

Оценивая ходатайство ответчика о применении к требованиям истицы срока исковой давности и доводы истицы относительно данного ходатайства, суд исходит из следующего.

Согласно требований статьи 181 ГК РФ: «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.».

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.05г. № 109- ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой ГК РФ»: «Установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.».

Десятилетний срок исковой давности по данной сделке истек к моменту принятия новой редакции статьи 181 ГК РФ, в том случае, если истица знала о нарушении своего права; в том случае, если истица узнала о нарушении своего право после 25.07.05г.(дня вступления в силу Федерального закона № 109- ФЗ), срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истица узнала о нарушении своего права.

Истица утверждает, что узнала о нарушении своего права только 03.02.10г., когда получила копии документов о приватизации квартиры в Администрации Селиванихинского сельсовета и, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, который к моменту ее обращения в суд не истек.

По мнению суда, доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, при установленных обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности в таком случае должен течь со дня, когда началось исполнение этой сделки; исполнение сделки состоялось 09.10.92г.( после регистрации договора в исполнительном комитете народных депутатов села Селиваниха), так как именно тогда произошел переход права собственности на жилое помещение к ответчику( часть 2 статьи 239 ГК РСФСР).

Истица указала, что о том, что она не включена в договор приватизации квартиры, узнала в феврале 2010 года, после получения копии договора приватизации, и поэтому именно с этого времени, по ее мнению, подлежит исчислению срок исковой давности. Однако суд считает, что указанные доводы основаны на неправильном толковании положений закона применительно к данным правоотношениям.

Законными представителями истицы в несовершеннолетнем возрасте являлись ее родители, которые не оспорили данный договор до достижения истицей восемнадцатилетнего возраста; как следует из показаний матери истицы, она видела данный договор еще в 1993 году.

Как следует из материалов дела, истица достигла совершеннолетия в 2004 году, однако после этого времени она не обращалась самостоятельно за защитой своих прав. При этом, она не была лишена права и возможности истребовать в компетентных органах интересующую ее информацию, получить сведения о правах на спорное жилое помещение, однако таким правом не воспользовалась в отсутствие обстоятельств, связанных с ее личностью и препятствующих своевременному предъявлению исковых требований в суд.

Следовательно, ни родители истицы, до достижения последней восемнадцатилетнего возраста, ни сама истица, после наступления этой даты, в суд с данными исковыми требованиями не обратились до 2001 года.

Таким образом, на момент обращения истицы в суд с данным иском срок исковой давности истек и согласно статье 181 ГК РФ восстановлению не подлежит.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 ГК РФ: «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.».

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления настоящих требований, уважительных причин для его восстановления не имеется; имеются основания для полного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воронкова Т.В. к Нарожный В.Д. о признании договора приватизации, заключенного 24 июля 1992 года между совхозом «Минусинский» и Нарожный В.Д., в отношении жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным в части не включения в договор Воронкова (Нарожная) Т.В., включении Воронковой Т.В. в договор приватизации квартиры от 24.07.92г. и признании права за Воронковой Т.В. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.

Председательствующий: