Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2021 (2-2255/2020;) ~ М-2218/2020 от 14.12.2020

                                                                                                 Дело №2-416/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов                                                                                                24 марта 2021 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи                          Обуховой И.Е.

с участием помощника прокурора Тамбовского района

Тамбовской области Колмаковой С.А.,

при секретаре            Картавых А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комягина Н. Н.ча к ООО «Агроторг» об отмене приказов, признании записи об увольнении недействительной, обязании аннулировать запись, восстановлении на работе, обязании произвести отчисления, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комягин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» об отмене приказов, признании записи об увольнении недействительной, обязании аннулировать запись, восстановлении на работе, обязании произвести отчисления, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении в обоснование своих требований, что с мая 2017 года и до прекращения трудовых отношений истец работал в ООО «Агроторг» в должности регионального менеджера по безопасности кластера «Тамбов-Восток» (торговые сети). В сентябре 2019 года директором департамента службы безопасности макрорегиона «Центр» был назначен Власов А.Ю., который публично предложил истцу и его коллегам написать заявление об увольнении по собственному желанию, указав причиной данных требований возраст истца, а также то, что он «не является членом его команды». В связи с неправомерными требованиями Власова А.Ю. к истцу об увольнении по собственному желанию, возникла конфликтная ситуация и неприязненные отношения со стороны Власова А.Ю., что повлекло дискриминационные меры в отношении истца.

Приказом № от 13.11.2020 г., вынесенным по формальным основаниям, в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением порядка его вынесения и недоказанностью работодателем факта совершения и тяжести вменяемого дисциплинарного проступка, которое заключается в размытой формулировке описательной части приказа в части вменяемого нарушения, не уточняется относимость электронной системы WRS к действующим должностным обязанностям истца, не приведены основания и доказательства, на основании которых сделан вывод о том, что истец «не заполнил все пункты чек-листов в системе WRS». Акт о нарушениях от 27.10.2020 г. составлялся в Рязани, тогда как Комягин Н.Н. находился в Тамбове. Распоряжение № Федина А.А. от 06.05.2020 г., на которое имеется ссылка в приказе, относится к иной должностной инструкции регионального менеджера безопасности, т.к. с 01.07.2020 г. Комягин Н.Н. был переведен в должность регионального менеджера по безопасности и качеству, в связи с чем им была подписана новая должностная инструкция.

Приказом № от 04.12.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником истец был уволен по п.5 ч.1 ст.85 ТК РФ. Основанием приказа указана служебная записка Федина А. А. от 13.11.2020 г., акт от 13.11.2020 года и должностная инструкция. Приказ от 04.12.2020 года вынесен с нарушением требований ст. 192 ТК РФ и подлежит отмене.

В дополнение к ранее заявленным требованиям в ходе рассмотрения дела истец просил восстановить срок для обжалования приказа № от 07.07.2020г. и отменить указанный приказ, указав, что данный приказ вынесен с грубым нарушением сроков и порядка, установленных ст.ст.192, 193 ТК РФ, на основании служебной записки от 07.05.2020г. о нарушении, обнаруженном в мае 2020г., тогда как приказ вынесен 07.07.2020г., т.е. спустя два месяца после допущенного нарушения. Кроме того, в приказе неправильно указана должность истца.

Определением суда от 21 декабря 2020 года к участию в деле была привлечена государственная инспекция труда в Тамбовской области.

В судебном заседании истец Комягин Н.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

              Представитель истца Зиновьева В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом дополнения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Также указала, что по нарушению, обнаруженному 07.05.2020 года, приказ был вынесен только 07.07.2021 года, т.е. с нарушением месячного срока, предусмотренного трудовым законодательством. Служебная записка датирована днем обнаружения этого нарушения - 07.05.2020 года, объяснения были взяты у истца только 02.07.2020 года. Считает, что факт допущенного нарушения работодателем не доказан. По указанным основаниям приказ подлежит отмене.

             При вынесении приказа от 13.11.2020г. работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в приказе не указаны нарушения, за которые привлекается истец, кроме ссылки на пункты должностной инструкции. Ответчик ссылается на то, что истцом не заполнены все пункты программы WRS. Однако, согласно акта о нарушении от 27.10.2020 года, ответчиком было проверено несколько магазинов, при проверке каждого из них истцом в программе не проставлен один подпункт, что подтверждает отсутствие факта вменяемого нарушения. Программа WRS проходила модернизацию каждый месяц. О том, что в программе существуют подпункты, которые необходимо открывать, истца ни письменно, ни устно не извещали. Ответчиком не доказана ни виновность, ни тяжесть проступка истца. В приказе об увольнении должна быть ссылка на ранее вынесенные приказы, указан дисциплинарный поступок, за который применяется увольнение. Считает приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 04.12.2020 года, основанный на служебной записке руководителя Федина А.А. от 13.11.2020 года и акте от 13.11.2020 года, ничтожным. В период трудовой деятельности Комягина Н.Н. у ответчика с 2012 года по 2020 год трудовые договора перезаключались с повышающей должностью и повышением оклада. В материалах дела имеются расчетные листки, согласно которым истец получал ежеквартальную премию. С приходом руководителя Власова А.Ю. возник межличностный конфликт, истец был трижды подвергнут дисциплинарному взысканию с последующим увольнением. Факт межличностного конфликта между Власовым А.Ю. и Комягиным Н.Н. установлен при проведении прокурорской проверки, по результатам которой Власову А.Ю. вынесено предостережение 16.09.2020 года. Считает, что работодатель злоупотребляет своим правом, действуя недобросовестно, увольнение истца имеет дискриминационные основания. Действиями ответчика истцу причинен вред здоровью и моральный ущерб, что подтверждается многочисленными периодами нетрудоспособности истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агроторг» Егорова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым считает обжалуемые приказы законными и обоснованными. Порядок вынесения приказа № от 07.07.2020г. не нарушен, основания для восстановления срока для обжалования приказа отсутствуют, кроме того, истцом не указаны причины пропуска установленного срока. 27.10.2020 г. в адрес Комягина Н.Н. были направлены акт и запрос о предоставлении объяснений, однако Комягин Н.Н. в нарушении ст.193 ТК РФ предоставил объяснения по корпоративной электронной почте только 30.10.2020 г. 13.11.2020 г. вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №, в котором дана оценка полученным объяснениям работника. Основанием для вынесения вышеуказанного приказа является служебная записка от 27.10.2020 г. Однако, в приказе о вынесении дисциплинарного взыскания допущена техническая ошибка (опечатка, описка). Служебная записка датирована 30.10.2020 г., так как объяснения Комягина Н.Н. получены Фединым А. 30.10.2020 г., после чего 30.10.2020 г. документы были переданы региональному менеджеру по персоналу.

            Согласно п.3.43 должностной инструкции регионального менеджера по безопасности и качеству от 01.07.2020г. в обязанности истца входит: своевременно выполнять устные и письменные приказы и распоряжения руководителя и руководства компании (в том числе поступившие по внутренней электронной почте компании), информировать вышеуказанных лиц о ходе выполнения поставленных задач. Таким образом, переписка, передача документов посредством корпоративной электронной почты приравнивается к бумажному документообороту. Возможность редактирования отчета у работодателя отсутствует. Кроме того, согласно пояснений истца в судебном заседании, с программой по заполнению чек-листов он работает с 2019 года, претензий либо нареканий по некорректной работе программы ранее не поступало.

При вынесении приказов работодателем процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная в ст. 192-193 ТК РФ, не нарушена. Приказ вынесен в установленные сроки, объяснения у истца запрошены. Обстоятельствами дела доказано наличие у истца неснятых в течение года дисциплинарных взысканий в виде выговора, замечания, которые и учитывались при вынесении приказа об увольнении. Основанием для вынесения обжалуемых приказов явилось ненадлежащее и неоднократное неисполнение работником своих обязанностей. Основания для отмены приказов отсутствуют.

Размер морального вреда, указанный истцом, определен личным мнением истца и ничем не подтвержден. Доказательства причинения нравственных страданий истцу по вине ответчика отсутствуют и суду не представлены. Причинно-следственная связь между временной нетрудоспособностью истца и действиями ответчика не доказана, нетрудоспособность могла быть вызвана иными причинами.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Иващенко С.А., пояснил, что он работал в ООО «Агроторг» вместе с Комягиным Н.Н. в должности регионального менеджера по безопасности, использовал в работе программу WRS с 2018 года. Для работы с программой выдавался планшет, информация с которого удаленно сохранялась на диски работодателя. Программа проходила модернизацию почти каждый месяц, добавлялись новые вопросы. Обучение по программе WRS работодателем не проводилось, с инструкцией по работе с программой WRS под роспись не знакомили, показали как работать с программой на примере заполнения одного-двух пунктов. По выездным дням в связи со сбоями в программе заполнение становилось невозможным из-за профилактики либо перенастройки. Допущенные нарушения выявлялись с удаленного носителя работодателя.

          Выслушав лиц участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что исковые требования Комягина Н.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании записям в трудовой книжке с 31.03.2015 года Комягин Н.Н. был принят в порядке перевода из ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на должность территориального менеджера по безопасности в кластер Липецк Тамбов Обособленного структурного подразделения офис кластер 2 Центрально-Черноземного дивизиона ООО «Агроторг».

Между ООО «Агроторг» и Комягиным Н.Н. заключен трудовой договор 01.04.2015 г., согласно которого истец принят на должность территориального менеджера по безопасности.

На основании дополнительного соглашения № от 30.06.2020г. с 01.07.2020 г. истец был переведен в Обособленное структурное подразделение офис кластера Тамбов Восток Центрального офиса Кластер Центр 04 Тамбов Восток на должность регионального менеджера по безопасности и качеству.

Согласно п.2.1 трудового договора от 01.04.2015 г. работник обязуется добросовестно выполнять трудовую функцию (должностные обязанности), предусмотренные трудовым договором.

01.07.2020 истцом подписана должностная инструкция, согласно которой в его основные функциональные обязанности истца входит:

еженедельно планировать и представлять руководителю направления безопасности график своей работы на предстоящую неделю, с указанием конкретных магазинов, запланированных для проверки, (п.3.21 должностной инструкции);

своевременно выполнять устные и письменные приказы и распоряжения руководителя и руководства компании (в том числе поступившие по внутренней корпоративной электронной почте), информировать вышеуказанных лиц о ходе выполнения поставленных задач (п. 3.47 должностной инструкции). С указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен 01.07.2020 года.

Приказом ООО «Агроторг» от 07.07.2020г. № Комягину Н.Н. на основании служебной записки руководителя направления безопасности Федина А.А. от 07.05.2020г., акта о нарушении, акта об отказе дать объяснения от 02.07.2020г. было объявлено замечание.

Как следует из служебной записки руководителя направления безопасности Федина А.А. от 07.05.2020 г., региональный менеджер по безопасности кластера Тамбов-Восток, расположенного по адресу: <адрес>, не проконтролировал выполнение менеджером по безопасности Косенковой Л.А. в период с 20.04.2020г. по 26.04.2020г., а так же с 27.04.2020 г. по 30.04.2020 г. проведение ночных закрытий и утренних контрольных открытий магазинов закрепленного куста и предоставление письменного доклада (служебной записки) о проведенной работе, нарушив пункт 2.24 должностной инструкции: «ежемесячно утверждать график проверок магазинов МБ и контролировать его выполнение, в том числе проведение МБ еженедельно не менее двух внеплановых вечерних и утренних проверок торговых объектов предоставлением результатов в виде служебной записки».

Актом от 07.05.2020 г., составленным руководителем направления безопасности и качества МР «Центр» Фединым А.А., начальником отдела продаж кластер Тамбов-Восток ГК Центр 1 Карелиным М.В., региональным менеджером по персоналу кластер Тамбов-Восток ГК Центр 1 Егоровой В.В. в г.Тамбове, было установлено нарушение Комягиным Н.Н. пункта 2.24 должностной инструкции, с которым истец выразил свое несогласие, но от дачи пояснений отказался, что подтверждается актом от 02.07.2020г.

Согласно распоряжения руководителя направления безопасности и качества МР «Центр 1» Федина А.А. от 06.05.2020 г. «Об обязанности заполнения всех пунктов чек листа WRS при проведении проверки» все РМБ и МБ, ГК Центр-1, МР «Центр» ТС «Пятёрочка» обязаны проводить проверки с заполнением всех пунктом чек листа WRS, по следующему механизму: проверочный лист имеет два варианта ответов «ДА» или « НЕТ», если требование выполняется, то ставится отметка «ДА». По отметке «НЕТ», свидетельствующей о несоблюдении обязательного требования, необходимо заполнить соответствующие пояснения в графе «комментарии».

На основании служебной записки от 27.10.2020 года руководителя направления безопасности ГК Центр 1 Федина А.А. 27.10.2020     было выявлено, что региональный менеджер по безопасности и качеству кластера Тамбов-Восток Комягин Н.Н. в ходе проверки магазинов № - Пятёрочка, № - Пятёрочка, № Пятёрочка, №- Пятёрочка, №- Пятёрочка, №- Пятёрочка, в период с 03.09.2020 г. по 23.10.2020 г. не заполнил все пункты чек-листов в системе WRS, нарушив пункт 3.43 должностной инструкции о своевременном выполнении устных и письменных приказов и распоряжений руководителя и руководства компании (в том числе поступивших по внутренней корпоративной электронной почте компании), информировании вышеуказанных лиц о ходе выполнения поставленных задач, в случае получения заданий/поручений от вышестоящего руководства компании, минуя руководителя, информировать последнего о полученных заданиях и поручениях.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, с актом от 27.10.2020 г., составленным ООО «Агроторг» в г.Рязань в 13-45 часов, Комягин Н.Н. был ознакомлен в электронном виде.

В тот же день Комягину Н.Н. работодателем был направлен запрос на предоставление в установленные сроки объяснений по факту нарушения п.3.43 должностной инструкции.

Актом от 27.10.2020 г., составленным руководителем направления безопасности и качества МР «Центр» Фединым А.А., региональным менеджером по безопасности и качеству кластер Рязань-Юг ГК «Центр-1» Демкиным Р.А., региональным менеджером по безопасности и качеству кластер Рязань-Юг ГК «Центр-1» Климкиным В.Д. в г.Рязань, было установлено нарушение Комягиным Н.Н. пункта 3.43 должностной инструкции. (л.д.19-20)

30.10.2020г. Комягиным Н.Н. по корпоративной почте (в электронном виде) были направлены объяснения, в которых он указал, что в акте от 27.10.2020 г. содержатся некорректные сведения, несоответствующие действительности, а именно, все пункты проверялись, а в проверенных подпунктах поставлены отметки надлежащим образом в соответствии с фактическими, текущими обстоятельствами и наличием соответствующих сведений на даты проведения проверок и заполнения чек-листов.

Приказом по ООО «Агроторг» от 13.11.2020г. № Комягину Н.Н. на основании служебной записки руководителя направления безопасности Федина А.А. от 27.10.2020г., акта о нарушении от 27.10.2020г., объяснения в электронном виде был объявлен выговор.

Актом от 13.11.2020 г., составленным руководителем направления безопасности и качества МР «Центр» Фединым А.А., региональным менеджером по персоналу кластер Тамбов Восток ГК «Центр-1» Егоровой В.В., специалистом по контролю кадрового документооборота Тамбов-Восток ГК «Центр-1» Кулешовой И.О. в г.Тамбове, было установлено, что 13.11.2020г. в ходе проведения анализа итогов работы за октябрь 2020г. кластера Тамбов Восток, было выявлено невыполнение бюджетного показателя по статье «расходы на услуги ЧОП», а именно, согласно установленному бюджету 0,09% от РТО кластера за октябрь 2020г., расходы по факту составили 0,1 % от РТО кластера за октябрь 2020г., в рублях перерасход бюджета составил 2000 руб. Таким образом, региональным менеджером по персоналу кластер Тамбов Восток ГК «Центр-1» Комягиным Н.Н. был нарушен пункт 3.5 должностной инструкции: взаимодействовать с ЧОО по вопросам качества оказания услуг охраны магазина кластера, в том числе определять потребность в количестве привлекаемого персонала и проводить оценку качества предоставляемых услуг, обеспечивать соблюдение бюджета расходов на ЧОО в рамках вверенного кластера». (л.д.19-20)

Приказом ООО «Агроторг» от 04.12.2020г., вынесенным на основании служебной записки Федина А.А. от 13.11.2020г., акта от 13.11.2020г., Комягин Н.Н. был уволен в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание)

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Комягин Н.Н. считает, что приказ от 07.07.2020г. о вынесении замечания, вынесен незаконно, полагает, что работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного наказания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказ издан с нарушением сроков и порядка наложения наказания, установленного ст.ст.192,193 ТК РФ, также указывает на то, что в приказе неверно указана занимаемая им должность.

Принимая во внимание то, что Комягин Н.Н. с 11.05.2020г. по 07.06.2020г. – находился в отпуске, с 03.06.2020г. по 16.06.2020г. был нетрудоспособен, с 17.06.2020г. по 26.06.2020г. находится в отпуске, что подтверждается листками нетрудоспособности, расчетными листками, представленными в материалы дела, нарушений установленного срока вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ, судом не усматривается. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена: ответчиком было проведено служебное расследование, у истца истребовано объяснение, срок привлечения к дисциплинарной ответственности составил не более одного месяца с момента обнаружения проступка (из указанного периода исключено время нахождения истца в отпуске и на больничном в период с 11.05.2020 по 26.06.2020) и не позднее шести месяцев с момента совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец отказался знакомиться, о чем составлен соответствующий акт.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания процедуры привлечения Комягина Н.Н. к дисциплинарной ответственности несоблюденной, также считает, что неточности в указании должности Комягина Н.Н. в обжалуемом приказе не являются основанием для признания приказа незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы истца о том, что им не пропущен срок обращения в суд для оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 07.07.2020, так как он не знал об этом приказе, суд находит несостоятельными.

Согласно материалам дела с приказом от 07.07.2020 Комягин Н.Н. был ознакомлен в день его издания, т.е. 07.07.2020 г. С требованиями о признании приказа от 07.07.2020 г. незаконным истец обратился 15 февраля 2021 г., т.е. за пределами трехмесячного срока для оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших Комягину Н.Н. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в суд истцом не представлено.

Довод представителя истца о том, что срок по требованиям об оспаривании приказа от 07.07.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания начал течь со дня увольнения истца, не основан на законе, поскольку ст. 392 Трудового Кодекса РФ устанавливает начало течения такого срока со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня, когда истец узнал о факте и основаниях применения к нему взыскания, в рассматриваемом случае - со дня ознакомления с приказом.

На основании изложенного, суд полагает заявленные требования об спаривании приказа от 07.07.2020 г. и восстановлении срока для оспаривания приказа не подлежащими удовлетворению.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем на основании приказа ООО «Агроторг» от 13.11.2020г. № процедура не была соблюдена, учитывая следующее.

Основанием приказа послужили служебная записка руководителя направления безопасности Федина А.А. от 27.10.2020г., акт о нарушении от 27.10.2020г., объяснения Комягина Н.Н. в электронном виде.

Между тем, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, объяснения Комягиным Н.Н. в электронном виде по запросу от руководителя направления безопасности Федина А.А. от 27.10.2020г. были направлены 30.10.2020г., тогда как акт о нарушении работодателем был составлен уже 27.10.2020г., т.е. до получения объяснений от Комягина Н.Н., направленных истцом в установленный ст.193 ТК РФ срок для предоставления письменных объяснений.

В судебном заседании представитель ответчика Гуль Е.И. первоначально давала пояснения о том, что объяснения были направлены Комягиным Н.Н. и акт о нарушении работодателем был составлен в один день - 27.10.2020г. В последующем, когда стороной истца были представлены доказательства о направлении объяснений от Комягина Н.Н. 30.10.2020г., Гуль Е.И. изменила свои пояснения, указав, что в приказе ошибочно указана дата составления акта – 27.10.20220г., который в действительности был составлен 30.10.2020г. после получения объяснений от Комягина Н.Н.

Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются самим актом от 27.10.2020г.(т.1 л.д.19) а также указанием на данный акт в обжалуемом приказе от 13.11.2020г.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, считать акт от 27.10.2020г., составленный с нарушением процедуры вынесения приказа, доказательством, отражающим фактические обстоятельства, послужившие поводом для привлечения Комягина Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оснований не имеется.

Формулировка вменяемого работодателем нарушения о не заполнении региональным менеджером по безопасности и качеству Комягиным Н.Н. всех пунктов чек-листов в системе WRS в ходе проверки магазинов пятерочка не соответствует допущенному нарушению, согласно представленным в акте от 27.10.2020 г. сведениям: не заполнению 7 подпунктов чек-листов в системе WRS.

Кроме того, в оспариваемом приказе от 13.11.2020г. не указаны конкретные обстоятельства совершения истцом вменяемого проступка и период времени, в течение которого истцом допущены нарушения должностной инструкции, а содержится лишь формальное указание пункта должностной инструкции, нарушение которого, по мнению работодателя, выявлено.

           В приказе об увольнении Комягина Н.Н. от 04.12.2020г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Комягина Н.Н. именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. В названном приказе имеется ссылка на служебную записку Федина А.А. от 13.11.2020г., послужившую основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, однако данная служебная записка суду представлена не была.

           Ссылок на ранее примененные к истцу дисциплинарные взыскания, положенные в основание увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ не имеет.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Комягина Н.Н. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение Комягина Н.Н., его отношение к труду.

          Таким образом, обоснованность вынесения приказа от 04.12.2020г. и применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора и прекращения трудовых отношений с Комягиным Н.Н., в ходе рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения и ответчиком не доказаны.

          На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Комягина Н.Н. об отмене приказов ООО «Агроторг» № от 13.11.2020г. и № от 04.12.2020 г., признании записи об увольнении от 04.12.2020 г. в трудовой книжке недействительной, обязании ответчика аннулировать данную запись, восстановлению на работе подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку установлено, что увольнение истца проведено незаконно, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер заработной платы Комягина Н.Н. за время вынужденного прогула за период с 5 декабря 2020 года по 23 марта 2021 года, суд исходит из расчета среднедневного заработка, представленного ответчиком, который составляет 3062 рублей 46 копеек. (т.2, л.д. 24)

Согласно пункту 9 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922) средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Количество дней вынужденного прогула за период с 5 декабря 2020 года по 23 марта 2021 года составляет 71, следовательно, взысканию с ООО «Агроторг» подлежит компенсация за время вынужденного прогула в размере 217434 рублей 66 копеек (3062 рублей 46 копеек х 71 день вынужденного прогула).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, в результате чего истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в том числе, относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам ( подп. "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" страховые взносы начисляются и уплачиваются с начисленных денежных сумм.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не производил отчисления страховых взносов с 05 декабря 2020г. по 23 марта 2021 г. исковые требования Комягина Н.Н. об осуществлении соответствующих отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и в Фонд социального страхования Российской Федерации подлежат удовлетворению

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Комягина Н.Н. с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5674 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комягина Н. Н.ча - удовлетворить частично.

Отменить приказ ООО «Агроторг» № от 13.11.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Комягина Н. Н.ча в виде выговора.

Отменить приказ ООО «Агроторг» № от 04.12.2020 г. о прекращении (расторжении) с Комягиным Н. Н.чем трудового договора от 01.04.2015 года.

Признать запись об увольнении от 04.12.2020 г. в трудовой книжке Комягина Н. Н.ча недействительной и обязать ООО «Агроторг» аннулировать данную запись.

Восстановить Комягина Н. Н.ча в ООО «Агроторг» в должности регионального менеджера по безопасности и качеству кластера в обособленном структурном подразделении офис кластер Тамбов Восток Центральный офис Кластер Центр 04 Тамбов Восток.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Комягина Н. Н.ча сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.12.2020 по 23.03.2021 г. в сумме 217434 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обязать ООО «Агроторг» произвести соответствующие отчисления за период работы Комягина Н. Н.ча с 05 декабря 2020г. по 23 марта 2021 г. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ и Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования.

В остальной части исковых требований Комягина Н. Н.ча - отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5674 руб. 34 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы за период с 05.12.2020 по 05.03.2021 г. в сумме 180685 руб. 14 коп. и восстановлению Комягина Н. Н.ча на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                             И.Е. Обухова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2021 года

Судья                                                                                                             И.Е. Обухова