Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3623/2016 ~ М-3066/2016 от 31.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре Дундуковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3623/16 по иску Игнатенко А.И. к ООО «Фольксваген Груп Рус» с третьим лицом, на заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «САФ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.10.2011 он заключил с *** договор купли-продажи автомобиля ***. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с требованиями изготовителя, регулярно проходил техническое обслуживание. В настоящее время автомобиль находится на гарантийном ремонте по программе завода-изготовителя «Куланц». В течение всего срока эксплуатации в автомобиле проявлялись производственные недостатки. 20.12.2014 автомобиль был принят на гарантийный ремонт. 25.12.2014 ремонт был произведен, неисправные элементы заменены, однако через год устраненные недостатки проявились вновь. 20.02.2016 автомобиль был сдан на станцию технического обслуживания гарантийного дилера ООО «САФ». В ходе осмотра автомобиля выявлено, что коленчатый вал имеет царапины (проточки), коренные и шатунные вкладыши имеют многочисленные задиры. Таким образом, ему был продан некачественный товар. Просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере *** руб., разницу между стоимостью автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля по состоянию на 13.05.2016 в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченных за автомобиль денежных средств в размере *** руб., разницу между стоимостью автомобиля по состоянию на дата в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением от дата по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Ахинян В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, с результатами судебной экспертизы согласен. Указал, что представленная рецензия ООО «СамараАвто» не может опровергать заключение судебной экспертизы. Судебные эксперты исследовали двигатель непосредственно, заключение судебной экспертизы мотивированно. Поломка автомобиля произошла в результате некачественно выполненного ремонта.

Представитель ответчика Кургузова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, с заключением судебной экспертизы согласна. Указала, что выявленный недостаток возник после передачи товара покупателю, в результате некачественного ремонта.

Представитель третьего лица Будкин К.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, не согласился с результатами судебной экспертизы. Указал, что экспертиза проведена поверхностно. В основу положена версия о некачественном ремонте автомобиля истца, который был осуществлен ООО «САФ» более года назад. Эта версия необоснованна. Эксперт обнаружил посторонние абразивные вещества, которые были намагничены и пришел к выводу, что это элементы разрушенного поршня. Между тем, поршни в двигателе внутреннего сгорания изготовлены из алюминия. Также эксперты должны были исследовать масляный фильтр и масляный насос, так как они гоняют масло по двигателю. Соответственно, на этих элементах должны были остаться посторонние элементы. Возможно было масляное голодание, при котором проявляется повышенный износ деталей. Каких-либо нормативов, определяющих, сколько двигатель может работать в режиме масляного голодания, нет. Но при сломанном поршне автомобиль 18000 км проехать не может. Если бы при ремонте в двигателе остались какие-либо элементы сломанного поршня, то это проявилось бы намного раньше. Даже если бы элементы поршня остались после ремонта двигателя, они не могли бы попасть в цилиндр из-за устройства двигателя. В декабре 2014 года при ремонте было обнаружено разрушение межкольцевой перегородки поршня второго цилиндра. Теоретически, от этого могли остаться элементы перегородки, но они бы осели в поддоне картера. Через масляный фильтр и масляный насос они в цилиндр попасть не могли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Игнатенко А.И. по договору купли-продажи №... от дата приобрел у *** автомобиль *** стоимостью *** руб.

Стоимость автомобиля полностью оплачена истцом, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 14.10.2011.

На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

20.12.2014 истец обратился к официальному дилеру ООО «САФ» с жалобой на неровную работу двигателя, проявление детонации на 2000 оборотах, подтраивание автомобиля. Автомобиль был принят на постгарантийный ремонт по системе завода-изготовителя «Куланц», ремонт был осуществлен ООО «САФ».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие существенного недостатка товара, которые возник до передачи ему автомобиля.

Для определения наличия, характера, причин возникновения недостатков автомобиля, их характера, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ***, на автомобиле присутствуют повреждения элементов ДВС:

- шкива компрессора кондиционера с утратой фрагмента материала краевой части шкива. Имеет эсклпуатационный характер образования;

- вкладышей шатунов всех поршней двигателя в виде множественных кольцевых царапин, задиров антифрикционного слоя с наличием вдавленных фрагментов инородных веществ;

- вкладыша коренной опоры коленвала в виде разрушения антифрикационного слоя в результате абразивного износа, с наличием множественных царапин, задиров материала основания вкладыша;

- коленвала в виде следов абразивного износа на шейках с наличием мелких рисок;

- распредвалов в виде множественных царапин, борозд, следов абразивного износа.

Элементы поршней, крышки корпуса маслонасоса имеют следы абразивного износа с наличием мелких рисок.

Образование установленных повреждение внутренних элементов ДВС автомобиля носит накопительный характер образования, получены в период эксплуатации ТС с 25.12.2014 по 20.02.2016 в течение примерно 18415 км пробега, что обусловлено некачественным проведением ремонта поршневой группы после разрушения элемента поршня первого цилиндра. Так как применение оригинальных запасных частей при ремонте поршневой группы, отсутствие фиксации эксплуатации ТС с недостаточным уровнем масла, регулярное проведение сервиса с заменой масла и масляного фильтра, а также характер, форма, выраженность повреждений внутренних элементов ДВС автомобиля свидетельствуют о наличии в указанный период в системе смазки ДВС посторонных фрагметов твердового инородного вещества, имеющих абразивные свойства.

Устранение установленных дефектов ДВС технически выполнимо посредством проведения замены блока двигателя ГБЦ (головка блока цилиндров). При этом стоимость проведения ремонтных работ и запасных частей составит *** руб., временные затраты – *** норм/час.

В ходе проведенного 18.10.2016 осмотра автомобиля было установлено отсутствие разрушений элементов и частей поршней ДВС, устранявшиеся ранее в соответствии с заказом-нарядом от 23.12.2014 ООО «САФ» в ходе гарантийного ремонта, что свидетельствует об отсутствии неоднократного проявления дефекта поршня, так как данный элемент имеет отдельный номенклатурный номер и предполагает замену по техническому решению производителя.

Установленные повреждения двигателя негативно влияют на тягово-скоростные свойства транспортного средства и безопасность эксплуатации транспортного средства, являющиеся одним из главных, определяющих факторов, влияющих на активную безопасность автомобиля и безопасность вождения автомобиля в целом, что связано с увеличением числа конфликтных ситуаций и вероятности возникновения ДТП в процессе целевого использования автомобиля из-за отказа и нарушения функционирования систем ТС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ЭКСПЕРТ, пояснил суду, что он является экспертом, директором ***, экспертная специальность *** Минюста РФ. В данном случае использовалась специальность ***. Стаж экспертной деятельности более *** лет, образование высшее техническое по специальности эксперт-техник. Судебную экспертизу проводил он. Он участвовал в разборке/сборке, исследовании автомобиля. ДВС состоит из множества частей. Цилиндры ДВС изучались, они был целые, не поврежденные, со следами естественного износа. Про повреждения цилиндров в заключении не указано. Поршень ДВС создан из композитного материала, состав не изучался. В декабре 2014 года ООО «САФ» меняло все поршни вместе с кольцами, пальцами, стопорными кольцами. Эти детали состоят из стали, алюминиевых сплавов. 08.04.2014 автомобиль проходил техническое обслуживание на 46541 км пробега. 25.12.2014 при пробеге 56503 км меняется 4 поршня. Также происходит замена масла, масляного фильтра. Пройдя 5388 км автомобиль проходит ТО-4, т.е. необходима снова замена масла, фильтров. Т.е. между ТО-4 и поломкой двигателя, рассматриваемой сейчас, автомобиль прошел 13000 руб. Масляное голодание – это понижение уровня масла. Межгарантийный срок ТО – 15000 км. Каких-либо нарушений истцом эксплуатации автомобиля не установлено. В ходе экспертизы рассматривалась версия о масляном голодании, масляный насос разбирали, дефектовали, исследовались фото 47 и 48. Он был в исправном состоянии. На момент осмотра масло в автомобиле отсутствовало. Каких-либо отметок о недостаточности масла в документах нет. При приемке в сервис в обязательном порядке записывается уровень масла в ДВС при поломке двигателя. Также была проведена электронная диагностика ДВС через электронный блок управления машиной, так как все ошибки прописываются в нем. Также у ООО «САФ» истребована распечатка ошибок от 25.02.2016. Выявленные ошибки 25.02.2016 и при экспертной диагностике расшифровывались как пониженное давление масла в ДВС. На ДВС стоит 2 датчика – 1 на уровень масла, 1 – на давление. Т.е. ошибок по уровню масла ни на 25.02.2016, ни на момент проведения судебной экспертизы не было, т.е. масляного голодания не было. Была только ошибка по давлению масла. Таким образом, масляного голодания не было, иначе сработал бы датчик уровня масла. ДВС разбирался, изучался. Каких-либо признаков масляного голодания визуально выявлено не было. При масляном голодании возникает повышенное трение деталей, их нагрев, от чего меняется структура металла – появляются следы усталости – пятна иного цвета, чем остальной металл. Исследовалась каждая деталь. Сетку маслозаборника исследовать было невозможно, поскольку к приезду экспертов масло было слито, сетка маслозаборника была почищена и промыта. Кроме того, сетка гораздо шире, чем элементы, которые были обнаружены и исследованы под микроскопом. Микрочастицы обнаружены на всех элементах ДВС, при отсутствии масла в ДВС их невозможно было разнести по всему ДВС. Обнаруженные частицы имели магнитные свойства. При трении остаются наиболее твердые частицы. В 2014 году разрушилось кольцо цилиндра, поршень. Кольцо из высокопрочной стали с высокой прочностью и хрупкостью, поршень из алюминиевого композита. То есть образовались мелкие частицы и кольца, и поршня, они попали в масло, которое разносит эти частицы по всему ДВС. ДВС работает, детали двигаются, эти частицы трутся об элементы ДВС, происходит повышение износа деталей – царапины, потертости на деталях, появляются повышенные зазоры во вкладышах, падает давление масла, срабатывает датчик. Частицы магнитятся, т.е. это частицы от поршня. Поршень, масло представлены из ДВС представлены на осмотр не были. Схема смазки ДВС ООО «САФ» также не была представлена. ДВС полностью разбирался, исследовались все трущиеся поверхности. Масляный фильтр не задержал микрочастицы, так как они остались на деталях. Масляный фильтр не исследовался, так как наличие либо отсутствие мелких частиц в нем на выводы не повлияет. Кроме того, фильтр уже менялся. Исследовался сам двигатель. При ремонте ДВС по технологии проводится полная промывка системы смазки с использованием ультразвуковых волн. Это обязательное требование. Но ООО «САФ» этого не сделало. Совокупность всего этого привела к износу ДВС. Масляный насос не поврежден, так как масляный насос состоит из трущихся деталей, он имеет шестеренчатый механизма, и его шестеренки так не трутся.

Суд, оценивая материалы дела, показания эксперта, приходит к выводу, что экспертное заключение *** следует положить в основу решения, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит описание исследований, проведенных экспертом, обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе исследования, в судебном заседании эксперт обосновал свои выводы. Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как перед проведением экспертизы, так и перед допросом, не имеется, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что недостаток, выявленный в ходе эксплуатации автомобиля, возник после передачи автомобиля истцу, т.е. не носит производственный характер, а возник в результате некачественно выполненных ремонтных работ при обращении истца с жалобой на некорректную работу двигателя. Экспертом установлено нарушение технологии проведения ремонтных работ двигателя, которое заключается в непроведении обязательной промывки двигателя. Таким образом, дефект не носит эксплуатационный характер.

Таким образом, оснований для возложения на производителя автомобиля обязанности возместить истцу причиненные убытки не имеется, поскольку истцу был продан автомобиль надлежащего качества, в связи с чем исковые требованияк ООО «Фольксваген Груп Рус», основанные на ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатенко А.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016

Судья /подпись/ Семенцев С.А.