Решение по делу № 2-9582/2017 ~ М-9966/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-9582/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца Бешарова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яицкого ФИО8 к Шестак ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Яицкий В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 17 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля истца <данные изъяты> р/з № и автомобиля, принадлежащего ответчику, <данные изъяты> р/з №, под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, допустивший нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что и был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены многочисленные технические повреждения. Вместе с тем, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец лишен права получить страховое возмещение в страховой компании. Для определения суммы причиненного ему ущерба истец обратился в ООО «Техническая экспертиза», заключением которого размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, был определен в сумме 70565 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с Шестак А.Е. сумму ущерба в размере 70565 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы по оплате работ по снятию и установке заднего бампера в сумме 1200 рублей.

Истец Яицкий В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы Бешарову Р.С.

Третье лицо Ягудин Т.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Шестак А.Е. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Представитель истца Бешаров Р.С. дал объяснения, аналогичные описательной части решения, при этом, исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что 17 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> р/з № и автомобиля, принадлежащего ответчику, <данные изъяты> р/з №, под управлением водителя Ягудина В.А (л.д.15). Виновником ДТП был признан водитель Ягудин Т.М., допустивший нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что и был привлечен к административной ответственности (л.д.14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2017 года Ягудин Т.М. был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.13).

Таким образом, ДТП от 17 сентября 2017 года произошло по вине третьего лица Ягудина Т.М. данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтвержден административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность как Ягудина Т.М., так и собственника автомобиля Шестак А.Е. застрахована не была, следовательно, на ответчика как собственника транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, что представляется законным и обоснованным. Доказательств обратному, суду не представлено.

Яицкий В.А. обратился в ООО «Техническая экспертиза» для определения суммы, причиненного ему ущерба. Экспертным заключением № 2574 от 16 октября 2017 года была определена стоимость устранения повреждений без учета износа в сумме 70565 рублей (л.д. 18-45).

Проанализировав содержание представленного истцом заключения ООО «Техническая экспертиза», определившего размер страхового возмещения, суд принимает его во внимание. Ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, определение надлежащего размера причиненного ущерба оставлено на усмотрение суда.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта ОО «Техническая экспертиза» и ставить его под сомнение у суда не имеется, так как экспертное исследование содержит подробное описание, проведено с учетом представленных материалов дела и осмотра объекта исследования, выполнено в соответствии с требованиями Закона, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, эксперт в исходе дела не заинтересован, имеются доказательства включения эксперта, проводившего данное исследование, в государственный реестр экспертов-техников. Заключение составлено лицом, обладающим необходимой квалификацией и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 70565 рублей подлежит удовлетворению. Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату работ по снятию и установке заднего бампера в целях проведения экспертизы в сумме 1200 рублей.

Из материалов дела следует, что Шестак А.Е. является собственником транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Р877ТЕ64.

Доказательств, подтверждающих, что Ягудин Т.М. в момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению собственником транспортного средства, а именно Шестак А.Е.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2482 рубля и расходы на оплату экспертного заключения в размере 4000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1990 рублей. Данные расходы являются необходимыми, однако суд не находит оснований для их взыскания, поскольку доверенность выдана для более широкого круга полномочий, чем представление интересов в настоящем деле.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с чеком об оплате 13500 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Яицкого ФИО10 к Шестак ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шестак ФИО12 в пользу Яицкого ФИО13 сумму, причиненного ущерба, в размере 70565 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2482 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по снятию и установке бампера в размере 1200 рублей, а всего 83247 (восемьдесят три тысячи двести сорок семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья