Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2015 ~ М-432/2015 от 01.07.2015

2-497/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 9 октября 2015 года

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» к Петрову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «Страховая компания «Транснефть» Плюснина Н.А. обратилась в суд с иском к Петрову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 21.06.2013 г. по адресу: автодорога <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство: "А", гос.рег.знак <данные изъяты> (далее – застрахованное транспортное средство). Согласно документам, представленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил Дорожного Движения РФ водителем транспортного средства Мопед, гос.рег.знак – отсутствует, под управлением Петрова О.В. Указанное обстоятельство, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На момент ДТП, застрахованное транспортное средство было застраховано в ЗАО «Страховая компания «Транснефть» по риску «Ущерб». Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 240 930,00 руб. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составили 196 724,20 руб. К истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ. Остаток подлежащего взысканию в пользу истца составляет 196 724,30 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Страховая компания «Транснефть» сумму в размере 196 724,30 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 134,49 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Петров О.В. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, суду пояснил, что его вины в причинении ущерба в результате ДТП имевшим место быть 21.06.2013г. на автодороге <данные изъяты>, нет. К административной или уголовной ответственности в связи с ДТП он не привлекался.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил и не просил об отложении дела.

Третье лицо Асташкина А.А. в судебном заседании пояснила, что 21.06.2013г. на мотоцикле под управлением Петрова О.В. они возвращались домой из <адрес>. в <адрес> по автодороге «<данные изъяты>». Она сидела на пассажирском сиденье за Петровым. Чтобы повернуть налево на второстепенную дорогу, идущую в <адрес>, Петров О.В. остановился на «островке» и стал пропускать автотранспорт движущийся во встречном направлении. В это время на мотоцикл был произведен наезд автомобилем, движущимся в попутном направлении. От удара она почувствовала сильную боль в левой части телу и потеряла сознание. Полагала, что в ДТП виноват водитель автомобиля.

Суд, выслушав ответчика и третье лицо Асташкину А.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2012 года между ЗАО «Страховая компания «Транснефть» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №.

Таким образом, застрахованными по договору обязательного страхования являлись имущественные интересы ФИО1 связанные с риском утраты либо повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ФИО1 автомобиля "А", г/н <данные изъяты>.

Как следует из материалов уголовного дела № по факту ДТП на <адрес> по признакам преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в период действия указанного договора 21 июня 2013 года в 14 час. 30 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля "А", г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1 с мопедом «<данные изъяты>» без государственных номеров под управлением Петрова О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения и имеются пострадавшие в количестве двух человек, водитель мопеда Петров О.В. и пассажир мопеда Асташкина А.А., последней причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В ходе предварительного следствия были проведены две автотехнические судебные экспертизы (в ЭКЦ УМВД РФ по Курганской области и в коммерческой организации ЭТЦ АВТО-ТЕСТ) согласно которым не установлена вина кого-либо из водителей ФИО1 или Петрова О.В. Экспертным путем не установлена техническая возможность в данном дорожно-транспортном происшествии предотвратить столкновение, а также нарушение кем-либо из водителей Правил дорожного движения повлекшее данное ДТП.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Щучанский» ФИО2 от 25 декабря 2014 года, предварительное следствие по уголовному делу № по факту ДТП на 96 км трассы «Иртыш» М51 по признакам преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По условиям договора страхования ТМ-14-002100-12-СТ от 07.08.2012г. ЗАО «Страховая компания «Транснефть» было уплачено страхователю ФИО1 страховое возмещение в сумме 196 724,30 руб.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов относительно виновности ответчика в совершении ДТП суду представил справку о дорожно-транспортном происшествии 21.06.2013г. и определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2013г. инспектора ГИБДД МО МВД «Щучанский» ФИО3

Вместе с тем, вышеуказанные документы не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика вины в совершении ДТП и причинении имущественного вреда истцу.

Как видно из материалов уголовного дела №, вина Петрова О.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 июня 2013 года, предварительным следствием не установлена.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом вина Петрова О.В. в ДТП также не установлена.

Таким образом ЗАО «Страховая компания «Транснефть» предъявляя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации не доказала противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, в то время, как доводы Петрова О.В. об отсутствии его вины нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд считает необходимым исковые требования ЗАО «Страховая компания «Транснефть» к Петрову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» к Петрову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд.

Судья: Ю.М. Симонов