Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-52/2015 от 18.10.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2015 года г.Очёр

Судья Очёрского районного суда Пермского края А.В. Троянов,

при секретаре Н.Ф.Носковой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – А.И.Перевозчикова,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Перевозчикова А. И., <данные изъяты>

по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В 5 час 37 минут ДД.ММ.ГГГГ А.И.Перевозчиков, находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, будучи задержанным сотрудниками ГИБДД по подозрению в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции сесть в служебный автомобиль и проследовать в отдел полиции для оформления правонарушения.

В судебном заседании А.И.Перевозчиков свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не признал. Тем не менее, пояснил, что в указанное в протоколе время он находился в <адрес> куда приехал со знакомым, имя и фамилию которого он не знает, из <адрес> Находился в состоянии алкогольного опьянения. К нему подошли сотрудники ГИБДД, которые сказали, что он подозревается в совершении ДТП и предложили сесть в служебный автомобиль для разбирательства. Он сотрудникам полиции не подчинился, так как считал, что он к ДТП не причастен. Когда к нему подошел сотрудник ГИБДД и взял его за руку, он, в свою очередь, обхватил его рукой за шею. Сотрудник ГИБДД вырвался. В этот момент другой сотрудник брызнул в лицо Перевозчикову газ. Затем сотрудники полиции вновь предъявили ему требование сесть в служебный автомобиль, после чего он выполнил их требование.

Несмотря на отрицание А.И.Перевозчиковым своей вины, его вина в неповиновении сотруднику полиции полностью подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: протоколом об административном правонарушении в котором зафиксировано, что Перевозчиков не выполнил требование сотрудника полиции сесть в служебный автомобиль, размахивал руками, пытался уйти от сотрудников полиции, после чего к нему был применен слезоточивый газ; протоколами о доставлении и об административном задержании; рапортами сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, из которых видно, что у сотрудников ГИБДД имелись основания подозревать А.И.Перевозчикова в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, так как на Перевозчикова прямо указал второй участник ДТП ФИО6, что позволяло им доставить Перевозчикова А.И. в отделение полиции для выполнения процессуальных действий и установления личности; видеозаписью, из которой видно, что на неоднократные требования сотрудника полиции проследовать в служебный автомобиль для разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия и разъяснение ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, Перевозчиков А.И. отвечал отказом, при этом постоянно перемещался по <адрес>

Информацию, изложенную в рапортах ФИО4 и ФИО5, последние подтвердили в судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей. Так, инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что пострадавший в ДТП ФИО6 сам обнаружил второго участника ДТП Перевозчикова, скрывшегося с места ДТП, вызвал сотрудников полиции к <адрес> и указал им на Перевозчикова. Последнему было разъяснено, что ему необходимо проследовать в служебный автомобиль для разбирательства по факту оставления места ДТП. Перевозчиков этому требованию не подчинился, оно было высказано ему неоднократно, Перевозчикову разъяснили ответственность за неповиновение, однако и после этого он не подчинился требованиям сотрудников полиции, вел себя вызывающе, грубил. Когда к нему подошел инспектор ФИО5, Перевозчиков обхватил его рукой за шею, после чего к нему было применено спецсредство – слезоточивый газ. Однако и после этого Перевозчиков длительное время не подчинялся требованиям инспекторов проследовать в служебный автомобиль, постоянно перемещался по <адрес>

Инспектор ГИБДД Садило полностью подтвердил показания ФИО4

Наличие у инспекторов ГИБДД оснований для доставления Перевозчикова А.И. в отдел полиции для разбирательства подтверждается копией объяснений ФИО6, пояснившего, что ночью ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> на его автомобиль был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, после чего указанный автомобиль скрылся с места ДТП. Его водителя ФИО6 запомнил, так как тот учинил с ФИО6 ссору. После оформления сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия ФИО6 поехал искать второго участника ДТП, нашел его и его автомобиль <адрес> куда вызвал сотрудников полиции. Прибывшим инспекторам он указал на Перевозчикова как участника ДТП. Видел, что Перевозчиков отказался выполнить неоднократные требования сотрудников полиции проследовать в патрульный автомобиль для разбирательства по поводу его участия в ДТП.

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принимает их в качестве допустимых доказательств.

Согласно Федеральному закону "О полиции" от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ, полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 статьи 12), составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч.1 ст.13).

В соответствии со ст.27.2 КоАП РФ, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности составления его на месте, сотрудник полиции имеет право доставить лицо в помещение органа внутренних дел.

Как установлено судом, сотрудники полиции правомерно предложили Перевозчикову А.И. сесть в служебный автомобиль и проследовать в отдел полиции. На это указывает наличие признаков административного правонарушения в действиях Перевозчикова – невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, которые они обязаны были пресечь и оформить в установленном законом порядке.

Указанное Перевозчиковым обстоятельство, что он отказывался выполнить требования сотрудников полиции, так как не причастен к ДТП, не свидетельствует о его невиновности, поскольку он мог обжаловать действия и решения сотрудников полиции, если считал их незаконными или необоснованными, однако обязан был выполнить предъявляемые ими требования.

При таких обстоятельствах действия Перевозчикова А. И. суд квалифицирует по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

При назначении административного наказания суд руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств суд не находит.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. Факт нахождения Перевозчикова А.И. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден его личными объяснениями в судебном заседании.

С учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства суд назначает Перевозчикову А.И. наказание в виде административного ареста. Препятствий к отбытию данного наказания суд не находит, <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.29.10, ч.1 ст.29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Перевозчикова А. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в него срок административного задержания.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Троянов