Решение по делу № 12-45/2017 от 21.04.2017

Материал № 12-45/2017

РЕШЕНИЕ

10 мая 2017 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Трусова Н.В.,

при секретаре Рябковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краснова С.Ю. на постановление государственного инспектора Угличского, Мышкинского и Большесельского районов Ярославской области по пожарному надзору от 12.04.2017г. о привлечении к административной ответственности Краснова С.Ю. по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Угличского, Мышкинского и Большесельского районов Ярославской области по пожарному надзору от 12.04.2017г № Краснов С.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Краснов С.Ю. установил в общем коридоре квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, деревянную перегородку с дверью. Указанная перегородка установлена на путях эвакуации с нарушением требований пожарной безопасности. Дверь перегородки оборудована врезным замком. В случае возникновения пожара перегородка будет препятствовать свободной эвакуации людей из здания, т.к. не обеспечивает требуемую ширину пути эвакуации. Тем самым, Краснов С.Ю. своими действиями по установке перегородки на путях эвакуации нарушил требований пожарной безопасности, установленные в п.п. «б» п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Краснов С.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы указал, что ранее жилой дом, в котором он проживает, являлся общежитием. После передачи его в муниципальную собственность, в нем были сформированы квартиры, состоящие из нескольких комнат и мест общего пользования. Проход в помещение квартиры имел свободный доступ, в связи с чем возникла необходимость установления перегородки с дверью с целью недопущения посторонних лиц в квартиру. Решение об установке указанной перегородки было принято всеми собственниками комнат в квартире. Полагает, что установка перегородки с дверью в общем коридоре не подпадает под признаки п.п. «б» п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку препятствий прохода в коридор при аварийной ситуации не возникает.

В судебном заседании Краснов С.Ю. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что перегородка с дверью в общем коридоре квартиры была установлена им совместно с соседом ФИО 1 на денежные средства собственников комнат № и №. Собственник комнаты № не проживает, поэтому его согласия не спрашивали. Против установки двери были только собственники комнаты №. На двери был установлен замок с ручкой, которая открывает дверь путем ее поворота. В дневное время суток дверь находится в незапертом состоянии, и ее можно открыть как изнутри квартиры, так и снаружи. Ночью дверь изнутри закрывается на защелку.

Зашитник Краснова С.Ю.- Панков С.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что установка Красновым перегородки в общем коридоре квартиры не нарушает требований пожарной безопасности и не препятствует свободной эвакуации граждан в случае пожара. Эвакуационный выход через общий коридор квартиры к пожарной лестнице, проходящей по внешней стене здания, непригоден для эксплуатации, т.к. эта лестница частично разрушена и заканчивается на уровне 2 этажа. Полагает, что именно указанное обстоятельство является препятствием для использования данного эвакуационного пути, а не установка перегородки с дверью.

Допрошенные свидетели ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 показали, что в связи с доступом в квартиру посторонних лиц и фактов краж, собственники комнат приняли решение установить перегородку с дверью. Работы производились силами Краснова С.Ю. и ФИО 1 на денежные средства, собранные всеми жильцами квартиры.

Государственный инспектор Угличского, Мышкинского и Большесельского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО 4 с доводами жалобы Краснова С.Ю. не согласился, просил постановление № от 12.04.2017г. оставить без изменения. Указал, что общий коридор <адрес> является эвакуационным путем. Установленная перегородка в данном коридоре перегородила выход к лестнице 3 типа. Полагает, что перегородку можно отнести к изделиям или другим предметам, которыми, в соответствии с п.п. «б» п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается загромождать эвакуационные пути. При этом показал, что в том случае, если бы указанная перегородка с дверью была изначально спроектирована при строительстве жилого дома, то это не являлось бы нарушением требований противопожарной безопасности. Считает, что установленную дверь нельзя отнести к эвакуационному выходу, поскольку таковым является только выход, ведущий на лестничную клетку или на лестницу третьего типа.

Оценивая правомерность привлечения Краснова С.Ю. к административной ответственности, заслушав при этом заявителя, государственного инспектора Угличского, Мышкинского и Большесельского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО 4, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела и административного дела №, а также представленные для обозрения фотографии и видеозапись, суд приходит к следующему.

Во исполнение требований ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В силу ст. 6 вышеуказанного закона, определяющей условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Краснов С.Ю. своими действиями по установке деревянной перегородки с дверью на путях эвакуации нарушил п.п."б" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 25 апреля 2012 года N 390, в соответствии с которым запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что установка перегородки со встроенной в ней дверью, не подпадает под перечень запретов, указанных в п.п. «б» п.36 Правил. Общий смысл указанного запрета состоит в том, чтобы у граждан в случае возникновения пожара, на пути их эвакуации не возникало каких-либо преград для их беспрепятственной эвакуации.

В соответствии п.2 части 3 ст.89 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" выходы являются эвакуационными если они ведут из помещений любого этажа, кроме первого, в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку. Аналогичное понятие эвакуационного выхода содержится и в п.6.9 «СНиП 21-01-97*.Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7

Согласно п.3 части 3 ст. 89 указанного выше федерального закона эвакуационным выходом является также выход в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пункте 2 настоящей части.

Исходя из имеющейся в материалах административного дела схемы месторасположения перегородки с дверью, следует, что указанную перегородку с имеющейся в ней дверью можно считать эвакуационным выходом в соседнее помещение, расположенное на этом же этаже и обеспеченное выходом непосредственно на лестничную клетку четвертого этажа.

Согласно п.4.2.5 «СП 1.13130.2009.Свод правил Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы », утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009г. № 171 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м., ширина выходов в свету- не менее 0,8 кв.м. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Материалами административного дела установлено, что возведенная перегородка имеет дверь стандартных размеров: высота 2 метра, ширина 0,8 метра.

Таким образом, размеры установленной двери соответствуют указанным выше сводам правил.

При этом установленная в перегородке дверь открывается в направлении выхода из общего коридора квартиры, т.е. по направлению выхода из здания, что соответствует п. 4.2.6 СП 1.13130.2009, в соответствии с которым двери эвакуационных выходов и другие двери должны открываться по направлению выхода из здания.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что Красновым С.Ю. не допущено нарушений, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Угличского, Мышкинского и Большесельского районов Ярославской области по пожарному надзору от 12.04.2017г. о привлечении к административной ответственности Краснова С.Ю. по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.

Судья Н.В.Трусова