Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2017 ~ М-31/2017 от 06.02.2017

                                     Дело № 2-97/2017

Изготовлено:08.04.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года                          г.Мурманск

Полярный районный суд Мурманской области

в составе председательствующего Зыковой Н.Д.

при секретаре Щербак Э.В.,

с участием истца Барсукова П.Н.,

представителя истца Барсуковой Л.Ю.,

представителя ответчика Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова П.Н. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Барсуков П.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее – Страховщик) о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

    Требования обосновал тем, что 19.09.2015 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО по полису страхования №... автомобиля марки KIA sorento (КИА Соренто), государственный регистрационный знак №.... Застрахованными рисками по договору КАСКО полное (повреждение,хищение) и несчастный случай по поушальной системе. Страховые суммы согласованы в размере 1195 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

    13 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошло повреждение застрахованного имущества – транспортного средства (далее – ТС).

24 февраля 2016 года в результате действий третьих лиц произошло повреждение застрахованного имущества – ТС.

18.03.2016 в результате ДТП призошло повреждение застрахованного имущества – ТС.

Указанные случаи повреждений автомобиля по договору являются страховыми случаями и в соответствии с правилами страхования о них сообщено Страховщику с предоставлением всех соответствующих документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Однако до настоящего времени ремонтно-восстановительные работы его автомобиля не произведены.

Согласно Информационному письму ООО «Севертранс», имеющего в соответствии с правилами страхования договорные отношения со Страховщиком, все документы находятся у Страховщика.

Неоднократные обращения к Страховщику с претензиями и требованиями отремонтировать автомобиль и представить ему документы, в том числе необходимые для обращения в суд – проигнорированы ответчиком.

В результате противоправных действий Страховщика, не может получить самостоятельно документы, подтверждающие наступление страховых случаев и произвести их оценку.

Считает, что неправомерными действиями Страховщика ему причинен моральный вред.

Просит суд обязать ОАО «АльфаСтрахование» исполнить условия договора страхования от 19.09.2015 и произвести страховую выплату согласно акту оценки ущерба и калькуляции произведенной страховой компанией по заказ-наряду от ООО «Севертранс»; обязать ответчика выдать направление на ремонт и обеспечить ремонтно-восстановительные работы автомобиля по страховому случаю от 24.02.2016 и страховому случаю от 18.03.2016 на сумму страхового возмещения в размере 1195 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

До начала рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования со ссылкой на пункты 11, 11.6.2, 11.3 Правил страхования и ст.15 ГК РФ, ст.28 Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по заказ-наряду официального дилера «KIA» - ООО Севертранс» в сумме 861 841 рубль 37 копеек; обязать ответчика выдать направление на ремонт и обеспечить ремонтно-восстановительные работы автомобиля по страховому случаю от 24.02.2016 и страховому случаю от 18.03.2016 на сумму страхового возмещения в размере 1195 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденного; взыскать неустойку по страховому случаю от 13.12.2015, по страховому случаю от февраля 2016 и страховому случаю от 18 марта 2016 года по 132 620 рублей за каждый страховой случай.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования относительно взыскания страхового возмещения по двум страховым случаям: от 13.12.2015 и от 21.02.2016, а указание на страховой случай от 18.03.2016 просила считать технической ошибкой. Просила суд по второму страховому случаю от 21.02.2016 взыскать сумму страхового возмещения в размере 23289 Дала пояснения, аналогичные имеющимся в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению, по дополнительным требованиям о взыскании неустойки сослалась на Закон «О защите прав потребителей» и разъяснения, имеющиеся в п.46 Постановления № 17 от 28.06.2012, п.45 Постановления № 20 от 27.06.2013 Пленума Верховного суда РФ.

Истец поддержал изменение уточненных исковых требований, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования, в том числе с учетом уточнений и изменений, - не признала, просила в иске отказать в полном объеме, полагая, что Истцом не доказан факт нарушения каких-либо его прав и законных интересов. 25.12.2015 года Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события от 13.12.2015 года. Пунктом 11.5.1.3 Правил страхования, на Страхователя возложена обязанность, предъявить Страховщику для осмотра и Составления акта осмотра поврежденное ТС, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового события. 29.12.2015 состоялся осмотр, на основании которого был согласован ремонт поврежденного ТС, и выдано направление на ремонт. 25.02.2016 от Барсукова поступило заявление о включении в ремонт ручки переключения температурного режима, в результате чего ему было выдано новое направление. После проведения на СТО «Севертранс» дефектовки транспортного средства. Ответчику поступил предварительный заказ-наряд №... от <дата> на выполнение ремонтных работ на сумму 812076,03 руб. Подготовлено Экспертное заключение, по результатам экспертного заключения №..., эксперт которого является Кашин, ремонт автомобиля без учета износа составляет 885546,50. Поскольку данная сумма превышает 70 процентов страховой суммы, а проведение ремонтно – восстановительных работ признано нецелесообразным, данный страховой случай был квалифицирован как «Полная гибель». Сославшись на п.п.1.7, 10.11.5, Правил страхования, 2014 года, пояснила, что Страховщик определил нецелесообразность восстановительного ремонта при 70% от стоимости ТС, в связи с чем проведен аукцион реализации годных остатков, в соответствии с которым наивысшее предложение составляло 723 000 рублей, таким образом, сумму возмещения определили как 472 000 рублей. Также указала на то, что автомобиль находится в залоге Банка АО «Газпромбанк», который не ответил на дважды направленные в его адрес запросы (от 05.02.2016 и от 07.09.2016) подтверждения выплаты Барсукову стоимости автомобиля за минусом годных остатков. Отрицала получение заявления от истца о страховых случаях от 18.03.2016 и 24.02.2016 года. Сообщила, 25.02.2016 в ОАО «АльфаСтрахование» поступило заявление по страховому событию от 21.02.2016 года, а также 25.02.2016 года и по событию от 28.12.2015 года. Заявления не совпадают, и у ответчика отсутствует расчет. После получения искового заявления ответчиком были предприняты попытки заключить мировое соглашение, соглашение включало в себя полную выплату страховой суммы. От предложенного соглашения истец отказался, ссылаясь на то, что хочет получить неустойку и штраф. ОАО «АльфаСтрахование» предложило частично, возместить часть санкций, но истец отказался. Кроме того, возражала относительно взыскания штрафных санкций. В случае удовлетворения исковых требований просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных неустоек и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Третье лицо акционерное общество «Газпромбанк», привлеченный судом в порядке ст.43 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ранее представил в суд письменный отзыв, в котором не возражал против получения истцом суммы страхового возмещения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.120-131).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы ДТП (КУСП-2089), приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

В качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида (статьи 938 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

Согласно положениям статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы и о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором. Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 21 постановления).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 страховщик в силу статьи 963 ГК РФ освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2012 между Банком ГПБ (АО) и Барсуковым П.Н. заключен кредитный договор №... на приобретение транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору также заключен договор залога №... от <дата> приобретенного за счет кредитных средств автомобиля марки KIA sorento (КИА Соренто).

Согласно сведениям Банка ГПБ (АО), истец надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.. (л.д.121-127, 120).

19.09.2015 между Барсуковым П.Н. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования КАСКО по полису страхования №... автомобиля марки KIA sorento (КИА Соренто), государственный регистрационный знак №..., сроком действия с 26.09.2015 по 25.09.2016. Застрахованными рисками по договору КАСКО полное (повреждение, хищение) и несчастный случай по поушальной системе, страховые суммы согласованы в размере 1195 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

Договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах страхования транспортных средств (далее – Правила).

Таким образом, между сторонами установлены договорные отношения по поводу добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая). При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие 13 декабря 2015 года в виде опрокидывания в кювет автомобиля под управлением Барсукова П.Н., в результате чего ТС истца получены механические повреждения, что подтверждается материалами ДТП (л.д.80-84).

Из материалов следует, что 25.12.2015 Барсуков П.Н. заявил Страховщику об указанном ДТП, ему ответчиком выдано направление на СТОА ООО «Севертранс» на ремонт (л.д.151-153).

29.12.2015 состоялся осмотр ТС, был согласован ремонт поврежденного ТС, выдано направление на ремонт от 24.02.2016.

Согласно п.11 Правил страхования, Страховщик возмещает Страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения или путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС, осуществляемого согласно п.11.6.2 на СТОА, имеющего договорные отношения со Страховщиком, т.е. ООО «Севертранс».

Согласно заказ-наряду ООО «Севертранс», предположительная стоимость ремонта составила 812 076 рублей 03 копейки (л.д.149-150).

Вместе с тем, ответчик до сего времени ремонт не оплатил, выдвинув в судебном заседании возражения о целесообразности восстановительного ремонта, при этом сославшись на пункт 1.7 Правил страхования о том, что подразумевается под полной гибелью ТС и экспертное заключение №... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляющего 885 546 рублей 50 копеек, что превышает 70% страховой суммы.

Таким образом, основной спор возник по порядку определения размера страхового возмещения.Суд, исследовав представленное в качестве доказательства в обоснование возражений ответчика экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (г.Москва) №... от <дата>, полагает его недопустимым доказательством по следующим основаниям (л.д.154-176).

Так, из вводной части экспертизы следует, что заявка на ее проведение оформлена Страховщиком 01.09.2015, тогда как событите ДТП произошло в декабре 2015 Кроме того, экспертом ФИО4 поврежденное транспортное средство KIA sorento (КИА Соренто), гос.рег.номер е505мк51, в нарушение методики проведения экспертиз и исследований – не осматривалось, идентификационный номер –VIN иной, пробег автомобиля также не совпадает с имеющимся на момент осмотра (повреждения) ТС, что подвергает сомнению правильность расчета и отнесение заключения к рассматриваемому спору. Кроме того, на разрешение эксперта был поставлен только вопрос: каковы объем и стоимость ремонта, расчет которого произведен по каталожному номеру с указанием на уточнение VIN и не может расцениваться как достоверное доказательство стоимости ремонта именно транспортного средства истца.

Кроме того, в соответствии с п.11.6.6 Правил страхования, вывода о полной гибели транспортного средства, в том числе с обоснованием такового, а также о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта в представленной копии экспертизы суд не усмотрел. Также отсутствуют доказательства и обоснования стоимости годных остатков, определенных ответчиком.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Вместе с тем, из заключенного договора страхования с учетом Правил не следует, что сторонами определен и согласован предельный размер - 70% страховой суммы после которого восстановление ТС признается нецелесообразным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд расценивает действия ответчика по отказу в оплате ремонта поврежденного ТС истца как злоупотребление правом и нарушение взятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме, определенной официальным дилером – ООО «Севертранс» в размере 861841 рубль 37 копеек.

Относительно страхового случая от 21.02.2016, согласно представленной ответчиком копии заявления Барсукова П.Н. о страховом случае, произошедшем в г.Снежногорске, у д.2 по ул.Стеблина о причинении неустановленными лицами повреждения зеркала заднего вида (левое) (л.д.194), в связи с отсутствием у ответчика возражений относительно факта страхового события и своего расчета стоимости восстановительного ремонта, суд соглашается с требованием истца о взыскании в его пользу стоимости повреждений, расчет которых имеется в заказ-наряде ООО «Севертранс» в сумме 23 289 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по договору добровольного страхования, при этом суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя.

Из материалов дела следует, что стоимость услуги страхования определена сторонами в размере 66310 рублей, истцом представлен расчет, не оспоренный ответчиком.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, возражения ответчика о применении ст.333 ГКРФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства по существу направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера санкции и неустойки является допустимым, в том числе с учетом выплаты страхового возмещения в большей части до рассмотрения спора.

Оценивая степень соразмерности неустойки, с учетом вышеприведенных положений законодательства, установленных фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения по двум страховым случаям, вместе с тем учитывая периоды просрочки, наличие спора, суд снижает размер неустойки до 40 000 рублей, тем самым, установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем – страховой компанией, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств в полном объеме и в установленные сроки, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потребителя.

Вместе с тем, заявленная сумма в размере 200 000 рублей, по мнению суда, - чрезмерна, доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме суду не представлено. В данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда является неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, обратившегося в страховую компанию.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору добровольного страхования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за оба страховых случая в равных долях.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный штраф является мерой ответственности, а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, выразившемуся в нарушении сроков исполнения обязательства, при отсутствии оснований, степень вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 200 000 рублей по страховому случаю от 13.12.2015 и до 5000 рублей – по событию от 21.02.2016.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, взыскивается с ответчиков в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и размер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 751 рубль 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Барсукова П.Н. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Барсукова П.Н. страховое возмещение по страховому случаю от 13.12.2015 в сумме 861 841 рубль 37 копеек, по страховому случаю от 21.02.2016 в сумме 23 289 рублей, за нарушение срока выплаты страхового возмещения 40 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя по страховому случаю от 13.12.2015 в размере 200 000 рублей, штраф по страховому случаю от 21.02.2016 в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за оба страховых случая в равных долях, а всего 1135 130 рублей 37 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 12 751 рубль 30 копеек.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В случае если стороны не воспользовались своим правом на апелляционное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий              Н.Д. Зыкова